Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новотроицк 18 января 2011г.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Болотовой С.М.,
с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Наточий А.Ю.,
представителя ГИБДД по МО г. Новотроицк Годунова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наточий А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД по МО г.Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ. Годунова А.Н. по делу об административном правонарушении, Наточий А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Считая данное постановление необоснованным, Наточий А.Ю. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что он изначально был не согласен с составлением протокола об административном правонарушении, о чем написал в объяснениях. Когда он ехал, то пешеход стоял на площадке трамвайной остановки, а не на «зебре» и в момент его движения не переходила и не собиралась переходить проезжую часть дороги. Кроме того, считает необоснованным, что второй сотрудник ГИБДД записан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.
В судебном заседании на жалобе настаивал, просил отменить постановление о назначении административного штрафа. Пояснил, что он ехал по <адрес>. Сотрудники ГИБДД ехали впереди, он подъехал к остановке <данные изъяты> Женщина остановилась перед «зеброй», он тихо двигался, женщина, как стояла, так и осталась стоять. Он поехал и его догнали сотрудники ГИБДД.
Представитель ГИБДД ОВД по МО г.Новотроицка Годунов А.Н. с жалобой не согласился, так как считает, что вина Наточий в нарушении п.<данные изъяты> ПДД нашла свое подтверждение. Пояснил, что они на автомобиле двигались по правой стороне дороги по <адрес> и остановились на остановке <данные изъяты> Слева переходила дорогу женщина, она остановилась на середине возле трамвайных путей на «зебре». По левому ряду ехал Наточий и не пропустил женщину, проехав переход. После чего женщина сразу перешла дорогу, они её пропустили. Затем они догнали автомобиль под управлением Наточий. Составили протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он видел, как Наточий на <адрес> ехал на автомобиле в сторону церкви. Видел, что Наточий проехал переход, за ним проехали сотрудники ГИБДД. Женщина стояла возле трамвайных путей.
Суд, выслушав Наточий А.Ю., представителя ГИБДД Годунова А.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно ст.<данные изъяты> КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.
Суд считает, что Наточий А.Ю. нарушен п.<данные изъяты>.ПДД РФ согласно которого, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Наточий А.Ю., двигаясь по <адрес> на остановке <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данные обстоятельства были установлены из пояснений сотрудника ГИБДД Годунова А.Н. Суд не усматривает оснований не доверять его показаниям. Показания сотрудников ДПС имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания.
Непризнание Наточий А.Ю. вины суд расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку данный свидетель был приглашен Наточий А.Ю., является его хорошим знакомым, следовательно, является лицом, заинтересованным.
Доводы Наточий о том, что нарушением является то, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля сотрудник ДПС, суд считает необоснованными.
Согласно <данные изъяты> КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В статье ничего не сказано о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями.
Согласно <данные изъяты> КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Обстоятельства, подлежащие выяснению, приведены в ст<данные изъяты> КоАП РФ (наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушения и т.п.).
В качестве свидетеля могут быть опрошены сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудником ГИБДД, которая была сделана ДД.ММ.ГГГГ. с автомобиля ДПС, который ехал по <адрес> рядом с автомобилем под управлением Наточий А.Ю.
Суд не может принять данную видеозапись в качестве доказательства виновности или невиновности Наточий А.Ю. Поскольку камера была установлена непосредственно на автомобиле и специально съемка автомобиля Наточий А.Ю. и пешехода на переходе не производилась. Из записи невозможно определить существенные обстоятельства по делу.
Таким образом, суд считает, что вина Наточий А.Ю. в нарушении п.<данные изъяты> ПДД и соответственно в совершении административного правонарушения предусмотренного ст<данные изъяты> КоАП РФ подтверждена в судебном заседании.
При назначении вида и меры административного наказания Наточий А.Ю. инспектором ГИБДД учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Наточий А.Ю. и отмены постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД по МО г.Новотроицк № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Наточий А.Ю. о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Наточий А.Ю.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Л.А.Суханова. Решение вступило в законную силу 17.02.2011 года.