Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 10 мая 2011 г.
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А. при секретаре Гришкиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Кананыхина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка, по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Кананыхин О.В. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102, <данные изъяты> в районе гаражей, находящихся вдоль автодороги из <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД г. Новотроицка, доставлен в помещение ГИБДД по адресу : <адрес> где не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное с т. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 11.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, Кананыхин О.В подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая данное постановление необоснованным и незаконным Кананыхин О.В принес на него жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить мотивируя это тем, что автомобилем в момент его задержания он не управлял.
В судебном заседании Кананыхин О.В на доводах жалобы настаивал, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его сосед <данные изъяты> разрешения поучиться ездить на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102 <данные изъяты>. Сосед управлял автомобилем, а он спал на заднем сиденье автомобиля. Когда проснулся. автомобиль стоял в районе гаражей в направлении к городу, <адрес>, Соседа в машине по было. Он вышел из своего автомобиля, подошел к стоявшему сзади автомобилю ДПС, в котором сидел Сосед, поинтересовался, что произошло. Сотрудники ДПС выясняли чей автомобиль, он сказал, что автомобиль принадлежит ему, после чего сказал чтобы протокол составляли на соседа, т.к. он управлял автомобилем без прав. После этого он пошел сел в свой автомобиль. Сосед долго не возвращался от сотрудников ГИБДД, он не знает о чем там был разговор, не присутствовал при этом. В своем автомобиле он сел на водительское сиденье, чтобы заглушить машину, которая все это время работала. Вскоре подъехал второй автопатруль, стали составлять документы на него за то, что он управлял автомобилем. Пригласили понятых, затем его доставили в ГИБДД на <адрес>, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в прибор, но стал настаивать, чтобы его отвезли в наркологию, ему предложили расписаться в документе, он отказался сказал, что ничего не будет подписывать пока его не от везут в наркологию. С протоколом об административном правонарушении не согласен по двум основаниям : не управлял автомобилем и не отказывался ехать к врачу-наркологу.
Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Рахимова Ю.Р. просила постановление мирового судьи отменить.
Представитель ОГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Куандыков А.К. возражал против удовлетворения жалобы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель сосед дал показания, аналогичные объяснению Кананыхина О.В. Пояснил, что не указывал в своих объяснениях сотруднику ГИБДД и в судебном заседание о том, что Кананыхин О.В. после остановки его сотрудниками ГИББДД сел в автомобиль и проехал около 100-150 м.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИВДД <данные изъяты> пояснил, что при несении службы ночью ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение от водителя такси, что со стороны двух мостов от реки Урал движется автомобиль с пьяным водителем. В районе гаражей недалеко от <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 <данные изъяты>. Управлял автомобилем молодой человек, он был пьян. Когда его пригласили для разбирательства в автомобиль ДПС водитель сказал, что хозяин машины спит и салоне на заднем сиденье. Задержанному водителю было предложено предъявить документы. Вскоре подошел хозяин задержанной машины с документами на автомобиль. Он несколько раз подходил к их машине, уходил, потом сел в свой автомобиль и поехал, они догнали его метров через 100 - 150, остановили автомобиль, вызвали дополнительный патруль, которому передали разбирательство с задержанным парнем-<данные изъяты> а сами продолжили разбираться с Кананыхиным. Он кричал, что не управлял автомобилем, оказывал сопротивление в автомобиле. Ими был вызван эвакуатор. Кананыхина доставили в ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Кананыхин продул в прибор, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование Кананыхин отказался в нем расписываться.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <данные изъяты> пояснил, что находился на службе совместно с <данные изъяты>. По дороге в сторону <адрес> ими был встречен автомобиль под управлением молодого человека, который двигался в сторону города. Водитель был без прав, пьян, хозяин автомобиля спал на заднем сиденье пьяный. Водителя - <данные изъяты> пригласили в свой автомобиль, там занимались с ним. К ним подошел хозяин автомобиля с документами. Несколько раз подходил, отходил от их автомобиля, садился в свой автомобиль, потом сел в свою машину и поехал. Они двинулись за ним, остановили. Водитель стал отрицать, что управлял автомобилем, вел себя вызывающе, пытался выбить стекло, сломал ручку дверцы. Они передали <данные изъяты> прибывшему второму экипажу, а сами стали заниматься с Кананыхиным. В то время, когда он начал движение, работала видеозапись, имеется несколько секунд видеосъемки, где видно движение автомобиля Кананыхина.
В судебном заседание при рассмотрении дела мировым судьей обозревалась видеозапись, из которой усматривается движение автомобиля без видимых номеров.
Кананыхин в судебном заседании после просмотра видеозаписи подтвердил, что бампер автомобиля похож на бампер его автомобиля, но отрицал, что имеется какое -либо движение автомобиля, считает, что зафиксировано движение автомобиля ГИБДД приближающегося к впереди стоящему автомобилю.
В судебном заседание при рассмотрении дела мировым судьей обозревалось дело об административном правонарушении в отношении соседа заявителя по ст. 12.26. ч 2 КоА11 РФ рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка. В протоколе судебного заседании также зафиксированы объяснения <данные изъяты> о том, что Кананыхин проехал метров 100-150, после чего его остановили сотрудники ГИБДД.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проезжая на автомобиле «такси» в районе <адрес> он был приглашен в качестве понятого, подписал документы о том, что якобы пьяный мужчина управлял автомобилем. В его присутствии мужчина возражал, говорил, что не управлял автомобилем - сам он не видел управлял мужчина автомобилем или нет
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ехал в такси, был приглашен как понятой, ему предложили расписаться как понятому в протоколе об отстранении от управления автомобилем. Он не слышал- был ли между- сотрудниками ГИБДД и мужчиной спор управлял тот автомобилем или нет.
В судебном заседании были оглашены объяснения соседа, данные им ДД.ММ.ГГГГ после задержания в которых он указывает на то, что Кананыхин проехал 100-150 м. перед перекрестком на <адрес>.
Исследовав административный материал прихожу к выводу о том, что в действиях Кананыхина О.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Кананыхиным О.В. указанного административного правонарушения и правил дорожного движения подтверждается : протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие запаха алкоголя изо рта. актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Кананыхина О.В. установлено состояние алкогольного опьянения ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием послужило несогласие Кананыхина О.В. с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснениями соседа
У суда нет оснований ставить под сомнение показания инспекторов ДПС поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела. Показания сотрудников ДПС имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания.
В соответствии п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
При назначении вида и меры административного наказания Кананыхину О.В. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л
Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 11.03.2011 г., об административном наказании Кананыхина О.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, жалобу Кананыхина О.В., без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Судья: Белоусов Ю.А.