Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новотроицк 9 июня 2011 г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А. при секретаре Гришкиной С.В. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Савва С.А., представителей ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Пашкова В.В.. Шахматова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савва С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснение участников, исследовав материалы дела У С Т А Н О В И Л Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОВД по МО г. Новотроицка, Савва С.А. признан виновным в нарушении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно за управление транспортным средством, в районе <адрес>, на передних боковых дверях которого установлены стекла не соответствующие техническому регламенту колесных транспортных средств, светопропускание стекол составило 35,4%., 34 %, 35.4% и на основании ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ - подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считая данное постановление необоснованным Савва С.А. принес на него жалобу, в которой просит его отменить указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный номерной знак № он следовал в потоке автомобилей по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ПДД РФ не нарушал. В районе <адрес> его остановил инспектор ДПС с нагрудным знаком №, который не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, обвинил его в нарушении ОП 3 ПДД РФ (видимо он хотел обвинить в нарушении п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и потребовал документы. Предъявив документы, он с нарушением ПДД РФ не согласился, так как утверждение ИДПС о наличии на передних боковых стеклах его автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность, не верно. Потому что цветные пленки на стекла егоо авто нанесены не были, а так же стекло сохраняло свойство прозрачности, что свидетельствует об отсутствии ограничения видимости с места водителя. Тогда для организации процедуры определения светопропускания передних боковых стекол его автомобиля прибором «Тоник» и последующего составления протокола, инспектором были привлечены двое понятых. Инспектор составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе он заявил письменное ходатайство о привлечении юридической помощи. Инспектор в удовлетворении его ходатайства отказал в устной форме, в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес, а выдал извещение о дополнительном выяснении обстоятельств, рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД Новотроицкого ОВД с последующим вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ИДПС в нарушение п. 20 Административного регламента МВД РФ проигнорировал его просьбу разъяснить, как проехать к зданию ГИБДД г. Новотроицка. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении в ГИБДД Новотроицка, где без дополнительных выяснений обстоятельств, инспектором ДПС Шахматовым С.А. (без участия «группы разбора») было вынесено постановление 56 11 439474 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Считает, что при сборе доказательств по делу об административном правонарушении инспектор ДПС нарушил законодательство: 1. Согласно п. 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, приведенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской федерации за третий квартал 2008 года, прибор для измерения светопропускания а/м стекол «ТОНИК» должен использоваться только подразделениями технического надзора. ИДПС Шахматов С.А. в состав этого подразделения не входит. 2.При измерении светопропускания, не был учтен тот факт, что стекла в связи с дождливой погодой накануне, были загрязнены и показания прибора в учет принимать не 3.Согласно п. 4.7 ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол определяют по ГОСТ 27902-88. Считает, что так же нарушен п. 1 ГОСТа 27902-88 и условия испытаний не были соблюдены. Так же считает, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС нарушил законодательство об административных правонарушениях: При отказе в удовлетворении его ходатайства, нарушил ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Таким образом, составленные с нарушениями требований КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться доказательством моего правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ он имею право не оплачивать назначенный штраф. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок возбуждения, подготовки к рассмотрению и рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренный главами 28 и 29 КоАП РФ нарушен. При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление, нельзя признать законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савва С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей отменить, производство по делу, руководствуясь прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседание Савва С.А. на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить и пояснил, что автомобиль был приобретен им с рук и на нем уже стояли тонированные стекла. В судебном заседание инспектор ОГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Шахматов С.А. возражал против доводов жалобы, указывая на законность своих действий. В судебном заседание инспектор по исполнению АЗ ОГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Пашков В.В. возражал против доводов жалобы, указывая на законность действия инспектора по вынесению постановления. По действующему административному законодательству инспектор ОГИБДД в праве проверять, измерять светопропускную способность стекол автомобиля соответствующим прибором. Ссылка заявителя на постановление ВС РФ не обоснованно. В период с 2008 г. внесено ряд изменений в административное законодательство. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Савва С.А. ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением, согласно которому Савва С.А. управлял автомашиной ВАЗ-21053 регистрационный знак № с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник 2380" и составил 35,4%, 34%, 35, 4 % В соответствии с п. 3.5.2. ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Анализируя изложенное прихожу к выводу о наличии в действиях Савва С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Привлечения Савва С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным, наказание назначено в пределах санкции статьи. Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, не может быть принята во внимание. Наличие события административного наказания и назначенное административное наказание Савва С.А. не оспаривалось, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Производство по делу осуществлено в соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ. Савва С.А. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Савва С.А. представлено не было. Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Савва С.А. применено техническое средство "Тоник". Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу. "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Согласно положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 - 6 статьи 12.5 составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции). Согласно ст. 23.3 КоАП РФ Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ Согласно п.63. АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения") При таких обстоятельствах, суд находит действия ИДПС законными и обоснованными, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л Оставить без изменения Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г.Новотроицк Оренбургской области серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и об административном наказании Савва С.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, жалобу Савва С.А., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А.
стоит. Это подтверждает и тот факт, что при проверке абсолютно чистых стекол
автомобиля понятого, прибор показал 68%, что также является нарушением п. 3.5.2
Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, но несмотря на
это, ИДПС не возбудил дело об административном правонарушении в отношении
понятого.