Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 27 апреля 2011 года. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф. при секретаре Горбачевой С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бороденко Л.Г. защитников Беловой Е.В., Киселевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бороденко Л.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Дорониной Е.В. от 17 декабря 2010 года Бороденко Л.Г. привлечена к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Таким образом, было установлено, что на исполнении находится 6 исполнительных документов о взыскании алиментов и по ним производятся удержания: так в сентябре 2010 года должнику ФИО8 начислено 6900 рублей, НДФЛ составил 507 рублей, алименты удержали в размере 1022,88 рублей, согласно расчету они составляют 6900-507х1/6 часть =1065,50 рублей; в июле 2010 года должнику ФИО6 начислено 43124,53 рубля, НДФЛ составил 5476 рублей, алименты удержаны в размере 7000 рублей, согласно расчету должны были составить 43124,53-5476х1/4 часть=9412,13 рублей; в сентябре 2010 года должнику ФИО7 начислено заработная плата в сумме 18561 руб., НДФЛ составил 2413 руб., алименты удержаны в размере 3536,76 рублей, согласно расчету должны были составить 18561 -2413х1/4 часть = 4037 рублей. Таким образом, несмотря на указание судебного пристава-исполнителя и наличия исполнительного документа руководителем и главным бухгалтером ООО <данные изъяты> допущены нарушения ст.109 Семейного кодекса РФ, а именно удержание алиментов произведены не пропорционально заработной плате, удержанные из заработной платы алименты в трехдневный срок не перечислялись взыскателю. Кроме того, проверка бухгалтерии выявила на 23.11.2010 года наличие 23 исполнительных документов, не возвращенных в Новотроицкий ГОСП с отметкой об удержании. В данном случае административное правонарушение совершено должностным лицом, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Главный бухгалтер Бороденко Л.Г. назначена на занимаемую должность (с ее слов, приказ не представлен) с июня 2010 года. От дачи объяснений отказалась. Должностную инструкцию не предоставила. Бороденко Л.Г. подала жалобу, в которой просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 17 марта 2011 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14.03.2011 года о взыскании с нее штрафа в размере <данные изъяты> рублей. После чего 18 марта 2011 года у судебного пристава-исполнителя ФИО26 она получила постановление о наложении штрафа от 17.12.2010 года на основании которого было возбуждено указанное выше исполнительное производство. Таким образом, о привлечении ее к административной ответственности она узнала 18 марта 2011 года. При вынесении постановления о наложении штрафа, она была лишена права на защиту, дачу пояснений и объяснений. Она не была извещена о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 17.12.2010 года. Судебный пристав рассмотрел и вынес постановление о наложении на нее штрафа без уведомления и без ее присутствия. Считает, что она правильно производила начисления алиментов. Так в сентябре 2010 года ФИО8 получил заработную плату в размере 6900 рублей, НДФЛ составил 507 руб., алименты составили 1065,50 руб., которые были перечислены в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2010 года заработная плата ФИО6 составила 43 124,53 руб., НДФЛ – 5476 руб. Алименты ФИО6 составили 7000 рублей. Согласно мировому соглашению между ФИО6 и ФИО12, ФИО6 обязуется перечислять ФИО12 алиментные платежи в размере 5400 руб.. На основании его письменного заявления в добровольном порядке в размере 7000 рублей алименты были своевременно перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в сентябре 2010 года получил заработную плату в размере 18561 руб., НДФЛ составил 2413 руб., алименты составили 4037 руб., которые были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно никаких нарушений с их стороны не было, а судебный пристав-исполнитель ФИО23 проводя проверку правильности удержания и перечисления алиментных обязательств превысила свои полномочия, что подтверждается Представлением Новотроицкого межрайонного следственного отдела СК СУ при прокуратуре, а также не полно исследовала документы ООО <данные изъяты> по начислению и удержанию алиментных платежей. В судебном заседании Бороденко Л.Г. и ее защитники Белова Е.В., Киселева К.В. настаивали на удовлетворении жалобы. Суд, выслушав Бороденко Л.Г., ее защитников Белову Е.В., Киселеву К.В., исследовав материалы административного дела, пришел к следующему: В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 3 ст.17.14, ст. 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из трех частей. Следовательно, при осуществлении квалификации противоправных действий по конкретному делу об административном правонарушении должно быть указано о каком составе административного правонарушения идет речь. При вынесении постановлений о наложении административного штрафа от 17 декабря 2010 года в отношении Бороденко Л.Г. судебный пристав-исполнитель указал статью 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без ссылки на соответствующую ее часть. В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бороденко Л.Г. судебным приставом соблюдены не были. Данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 17 декабря 2010 года в материалах дела нет. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Бороденко Л.Г. и при отсутствии данных о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Бороденко Л.Г. не позволило судебному приставу-исполнителю ФИО28 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, Бороденко Л.Г. привлечена к административной ответственности как должностное лицо. В постановлении указано, что она ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности. Однако, судебный пристав-исполнитель не проверила является ли Бороденко Л.Г. должностным лицом и входит ли в ее должностные обязанности удержание и перечисление алиментов, так как не были истребованы у работодателя приказ о назначении Бороденко Л.Г. главным бухгалтером и должностная инструкция на главного бухгалтера. Из пояснений Бороденко Л.Г. следует, что она была назначена главным бухгалтером с 2009 года. Кроме того, в материалах дела при рассмотрении жалобы Бороденко Л.Г. представила заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей в пользу ФИО12, соглашение между ФИО12 и ФИО6 о добровольном порядке выплаты алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Представлено письмо судебного пристава-исполнителя ФИО29 с просьбой прекратить взыскания алиментов по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО15 алиментов на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше документы не были исследованы судебным приставом-исполнителем, что еще раз свидетельствует о том, что отсутствие Бороденко Л.Г. при рассмотрении административного материала не позволило судебному приставу-исполнителю всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене и возвращению судебному приставу- исполнителю на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.30.7,30.6 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление о привлечении Бороденко Л.Г. к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ от 17 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Новотроицкий городской отдел судебных приставов. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение 10 дней. Судья: Г.Ф.Громоздина. Решение вступило в законную силу 28.05.2011 г.