Дело № 12-46/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 июля 2011 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Белоусова Ю.А., при секретаре Гришкиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковца В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 11 мая 2011 года Марковец В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Марковец В.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал на то, что сотрудниками ИДПС были нарушены нормы процессуального права, у них отсутствовало законное основание для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не было, следовательно направление его на медицинское освидетельствование было незаконным. Марковец В.А. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что 6 марта предупрежден. Хотя сотрудники ГИБДД ему ничего не разъяснили. На посту ему не предлагали дыхнуть в трубку, прибора он вообще не видел. Предоставили только чек. На медосвидетельствование ему также не предлагали проехать. Он расписался во всех протоколах, где указали ему сотрудники ГИБДД, не читая их, а затем автомобиль передали супруге. Понятых он не видел. Не помнит точно, были ли записи о понятых в протоколах, когда он их подписывал. С сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был. Неприязненных отношений нет. Представитель Марковца В.А. - Кабаргина А.Т. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Марковца В.А., поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медосвидетельствование, понятым не разъяснялись их права, направление на медосвидетельствование не проходило должным образом. Суд, выслушав пояснения Марковца В.А., его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Марковец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Марковца В.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Марковец В.А. собственноручно указывает на отказ от прохождения медосвидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения можно признать законным только тогда, когда у сотрудника полиции имеются все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства). В данном случае требования сотрудников ИДПС являются законными и обоснованными, поскольку согласно протоколу о направлении Марковца В.А. на медицинское освидетельствование, изо рта последнего исходил запах алкоголя. Из объяснений Марковца В.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, основания для направления Марковца В.А на медицинское освидетельствование имелись, так как сотрудники милиции наблюдали клинические признаки проявления опьянения, требования сотрудников ИДПС были правомерными. Объяснения понятых имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водителю Марковцу В.А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Марковец В.А так же ответил отказом. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в обеденное время его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что задержанный водитель отказался от освидетельствования на месте и от медосвидетельствования, попросил быстро расписаться во всех документах. На посту сидел какой-то человек спиной к нему. Он не может сказать, Марковец В.А. это был или нет. В его присутствии водителю никаких вопросов не задавали, а он ни от чего не отказывался. Прибора он на посту не видел. Подписи в документах везде стоят его, но за что он расписывался, он не знает, документы не читал. Объяснение, имеющееся в деле, подписывал он, не читая при этом. На посту он находился всего около 1-2 минут. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на <адрес> был остановлен автомобиль Форд Фокус. Из автомобиля вышел водитель, представившийся Марковцом В.А., предъявил документы. От него исходил запах алкоголя. Водителю предложено было пройти на пост. Он согласился. Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Марковцу В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте. Он отказался. Марковец В.А. и оба понятых видели прибор. Был распечатан чек из прибора, где все расписались. Марковцу В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Все оформление документов заняло около 20-30 минут. У понятого <данные изъяты> было отобрано объяснение, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись. Факт нарушения Марковцом В.А. Правил дорожного движения подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе объяснения указано собственноручно Марковцом В.А. о том, что он управлял автомобилем, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказывается, об административной ответственности предупрежден и стоит его подпись. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно Марковцом В.А. указано, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД. Вина Марковца В.А. также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, данными им при рассмотрении дела мировым судьёй в ходе судебного заседания, которые объективно подтверждаются имеющимися материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, так как ранее с Марковцом В.А. они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. К показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными документальными доказательствами. В материалах дела имеется объяснение <данные изъяты> данное им в день составления протоколов, где указано, что водитель Марковец В.А. от освидетельствования на месте и медосвидетельствования отказывается, и стоит подпись понятого <данные изъяты> его же подпись стоит во всех документах, свидетельствующих об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. На бумажном носителе также имеются подписи водителя Марковца В.А.. сотрудника ГИБДД и двух понятых, где указано, что Марковец В.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, указана дата и время отказа, что соответствует другим имеющимся в деле документам. К показаниям Марковца В.А. суд относится критически и расценивает их, как способ уйти от ответственности. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, указывается на то, что направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что права Марковца В.А. о направлении его на медицинское освидетельствование нарушены не были, основания для направления имелись, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ИДПС соблюден. Действия Марковца В.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Судом не установлено нарушение мировым судьей процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст., 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 11.05.2011г. в отношении Марковца В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Марковца В.А. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А
2011 года его остановили в <адрес> сотрудники ГИБДД. Он в автомобиле
находился вместе с супругой. Проверили документы. Сотрудники ГИБДД пояснили ему,
что у них есть подозрение на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и от него исходит запах алкоголя. Он пояснил им, что алкоголь не употреблял. Его
пригласили на пост. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет в отношении него составлять протокол пояснил, что в случае если он не откажется от прохождения освидетельствования вся проверка в отношении него может продлиться около 2-3 часов. Он торопился домой в <адрес>, так как дома находился один маленький ребенок, поэтому
согласился написать под диктовку, что от освидетельствования на месте и от медицинского
освидетельствования он отказывается. Об административной ответственности