М.с. Сидилева Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маямсина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маямсин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 06мин. на 1740 км. автодороги Москва-Челябинск обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Маямсин В.С. не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, заказное письмо с повесткой о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, получила его супруга и за него расписалась. ДД.ММ.ГГГГ его сын приходил на судебный участок № <адрес> и сообщил о том, что он находится в командировке и явиться в суд не может. О вынесенном решении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Маямсин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обогнал аварийный автомобиль, который ехал со скоростью около 15 км/час. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стояли в этом же месте, была составлена схема, он с ней согласился. Знак 3.20 был, но он его не заметил, разметки на дороге не было.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что муж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, заказное письмо с повесткой о явке в суд получила она и за него расписалась. ДД.ММ.ГГГГ их сын приходил на судебный участок № <адрес> и сообщил о том, что муж находится в командировке. Она письменно заявление об отложении рассмотрения дела мировому судье не писала.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что заказное письмо с повесткой получила его мама, отца в это время не было в городе, он был в командировке. На следующий день он (ФИО4) пошел на судебный участок № и секретарю сообщил, что отец находится в командировке. Письменное ходатайство об отложении судебного заседания он не писал.

Выслушав Маямсина В.С., его представителя Белинского С.А.,

свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Административная ответственность по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Маямсина В.С. и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Маямсин В.С. пояснил, что он обогнал аварийный автомобиль, который ехал со скоростью около 15 км/час. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стояли в этом же месте. Знак 3.20 «Обгон запрещен» был, но он его не заметил.

Судом установлено, что Маямсиным В.С. при движении по трассе Москва-Челябинск были нарушены требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и при этом он выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Маямсина В.С. о том, что разметки не было и поэтому он не выехал на встречную полосу, суд считает необоснованными.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если её нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ПДД, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, в действиях Маямсина В.С. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15.КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами Маямсина В.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и мировой судья не имела права рассматривать дело в его отсутствии, что является нарушением норм КоАП РФ и его прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела дело в отсутствии Маямсина В.С., при этом в постановлении указала, что Маямсин В.С. надлежащим образом извещен, что подтверждается заказным уведомлением, ходатайств об отложении дела от Маямсина не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Маямсин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, что подтверждается справкой.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется заказное уведомление о получении Маямсиным В.С. судебной повестки, имеется подпись. У мирового судьи не было оснований не доверять данному документу. Письменного ходатайства об отложении судебного заседания, поданного в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, от Маямсина В.С. не поступало. Поэтому мировой судья на законных основаниях рассмотрела дело в отсутствии Маямсина В.С. Сын Маямсина В.С., как это установлено в судебном заседании сообщил секретарю мирового судьи лишь о том, что его отец находится в командировке.

Согласно ст.6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе», законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения федеральных судов и мировых судей, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного управления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поэтому суд считает, что нахождение Маямсина В.С. в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Маямсин В.С. мог сам телеграммой ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства или через своих родственников подать письменное ходатайство, но он этого не сделал.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Маямсина В.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания Маямсину В.С. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Маямсина В.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Маямсина В. С. – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья судья Суханова Л.А. 21.07.2011г.