М.с. Иванова Н.Ю. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011г. г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугунщук Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бугунщук Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 № в состоянии опьянения и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Бугунщук Л.Н. не согласилась с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что она у мирового судьи не поняла и по своей юридической безграмотности сказала, что признает вину. В протоколе отстранения от управления транспортным средством невозможно определить в какое именно время её отстранили от управления автомобилем и место отстранения указано неверно. Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения применена после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В её копии акта время освидетельствования не зафиксировано, в оригинале инспектором ДПС дописано. В судебном заседании Бугунщук Л.Н. поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух понятых дышала в прибор, был распечатан результат, в котором она расписалась. У мирового судьи она признала свою вину, не знает почему, давления на неё никто не оказывал. В акте освидетельствования она написала, что «согласна», имела в виду, что согласна с проведением освидетельствования. Выслушав Бугунщук Л.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о совершении Бугунщук Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами. Суд считает, что исследованными в суде доказательствами подтвержден факт управления Бугунщук Л.Н. транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Вина Бугунщук Л.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой результата алкотектера, согласно которой установлен результат- 0,755 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Бугунщук Л.Н. в присутствии двух понятых прошла освидетельствование, при этом у Бугунщук Л.Н. имелся запах алкоголя изо рта, имеется собственноручная запись Бугунщук о том, что она с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна. Факт управления Бугунщук Л.Н. транспортным средством был установлен мировым судьей при рассмотрении дела, Бугунщук Л.Н. данное обстоятельство не отрицала. Также суд считает доказательством по делу тот факт, что Бугунщук у мирового судьи признала свою вину в совершении правонарушения полностью. Её доводы, что она не знает почему сказала, что признает вину и, что она фактически не признает вину, суд считает необоснованными. Давления на Бугунщук Л.Н. при рассмотрении дела у мирового судьи не оказывалось. Суд критически относится к тому, что Бугунщук Л.Н. не признает вину и расценивает это как способ защиты и стремление избежать административной ответственности. Суд считает также необоснованными доводы Бугунщук Л.Н. о своей юридической безграмотности и о том, что в акте она написала слово «согласна», тем самым имея в виду свое согласие с проведением освидетельствования, а не с его результатом. Бугунщук Л.Н. работает в ГИБДД <адрес> инспектором, грамотна, умеет читать. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» она собственноручно написала слово «согласна», акт она читала. Мировой судья в постановлении дала оценку представленным доказательствам, а также доводам Бугунщук Л.Н. о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов и акта освидетельствования. Тот факт, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющемся у Бугунщук, не указано время его составления, суд считает не является основанием для освобождения Бугунщук Л.Н. от ответственности. В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Бугунщук Л.Н. было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается распечаткой результата алкотектера. В данной распечатке имеется время проведения освидетельствования «06час.16мин.», имеется роспись Бугунщук. Поэтому у суда нет оснований признавать данный акт недопустимым доказательством по делу. Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.11 КоАП РФ. Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- так как был установлен запах алкоголя изо рта, то Бугунщук Л.Н. в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Бугунщук Л.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении вида и меры административного наказания Бугунщук Л.Н. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Бугунщук Л.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Бугунщук Л. Н. – без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Суханова Л.А. 15.07.2011г.