Дело № 12-81/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Новотроицк Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесниковой А.Н., при секретаре Болтовой С.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Обухова О.Г. его представителя Кабаргиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обухова О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 г. мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Обухов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Обухов О.Г. 17.07.2011 года управлял транспортным средством –автомобилем ВАЗ 21100, <данные изъяты> в состоянии опьянения и в г. Новотроицке на ул. <адрес> в районе дома № был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД г.Новотроицка. Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Обухов О.Г. принес на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, повестки с суда он не получал. Нарушено его право на рассмотрение дела сотрудниками ГИБДД в его присутствии, материал не мог быть передан судье. Отстранение его от управления транспортным средством было произведено без понятых. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, право на защитника. В судебном заседании Обухов О.Г. поддержал жалобу, пояснив, что он работает водителем такси. 17.07.2011 года он ехал на своем автомобиле с клиентом и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он находился около суток за рулем, был уставшим. Сотрудники провели его освидетельствование и установили опьянение, но он был трезвый, в связи с чем не согласился с результатами освидетельствования. Нарколог ошибочно установил у него состояние опьянения. В судебном заседании, представитель Обухова О.Г. – Кабаргина А.Т. на жалобе настаивала и пояснила, что в нарушение процессуальных норм извещение Обухова О.Г. проведено не мировым судьей, а сотрудником ГИБДД. Судебное заседание проведено в отсутствии Обухова О.Г., который мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. При проведении медицинского освидетельствования не была взята проба Ташена. При освидетельствовании использован прибор Алкотест 6510, который не был предоставлен суду, в связи с чем имеется сомнение в его существовании и использовании именно его для проведения освидетельствования Обухова О.Г. Заслушав Обухова О.Г., его представителя Кабаргину А.Т., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами. В судебном заседании проверен довод жалобы Обухова О.Г. о нарушении его права на рассмотрение дела сотрудниками ГИБДД в его присутствии, в связи с чем материал не мог быть передан судье. В соответствии с требованиями ст. 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ входит в компетенцию мирового судьи, а не сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, собрав материал, направляют его мировому судьей. На стадии составления протоколов Обухов О.Г. присутствовал, о чем свидетельствую его подписи в них. Суд не может согласить с доводами Обухова О.Г. о том, что отстранении от управления транспортным средством было произведено без участия понятых, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от <данные изъяты> имеются подписи понятых Е.М.И. и С.Г.В. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение Обухова О.Г. и его представителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Обухову О.Г. не были разъяснены его права на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и право на защитника. В протоколе об административном правонарушении имеется графа о заявлении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, наименование этой графы написано жирным шрифтом, она не заполнена. Следом указано, что местом рассмотрения административного правонарушения является судебный участок №, и запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, где имеется подпись Обухова О.Г. Из чего следует, что Обухов О.Г., зная о своем праве на заявление указанного ходатайства, согласился на рассмотрение дела по месту совершения правонарушения, права ему также были разъяснены. Мировым судьей судебного участка № 1 г.Новотроицка вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Обухова О.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель Обухова О.Г. – Кабаргина А.Т. считает, что в нарушение процессуальных норм извещение Обухова О.Г. проведено не мировым судьей, а сотрудником ГИБДД В материалах дела (л.д.12) имеется расписка о вручении Обухову О.В. судебной повестки о явке к мировому судьей судебного участка №1 к 10 ч. 00 мин 27.07.2011 года, в которой имеется подпись Обухова О.В. На расписке имеется отметка «подлежит возврату в суд». Кодексом РФ по делам об административных правонарушения не запрещено поручение извещения лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, сотрудникам ГИБДД. В судебном заседании установлено, что Обухову О.Г. вручалась именно судебная повестка, и вызывался он к мировому судье. То есть он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела 27.07.11г. в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Факт состояния опьянения Обухова В.Г. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обухов О.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, основаниями для отстранения явился резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент его проведения Обухов О.Г. находился в состоянии опьянения, что подтверждается бумажным носителем прибора «Алкотектор про-100», в котором указано, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,717 мг/л.; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым у Обухова О.Г. установлено состояние алкогольного опьянения: нарушение артикуляции, пошатывание в позе Ромберга и при ходьбе с поворотами, выполнение пальце - носовой пробы не точное, резкий запах алкоголя изо рта, результаты исследования Алкотест 6510 наличие алкоголя 0,730 мг/л, через 20 минут - 0,750 мл/л. Показаниями свидетеля К.В.В. показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствовал Обухова О.Г. Им в соответствии с инструкцией заполнен бланк освидетельствования. Графы «проба Ташена» в акте нет, и она не является обязательной. Он, оценив в совокупности все признаки состояния Обухова О.Г., пришел к выводу о том, что Обухов О.Г. находился в состоянии опьянения. В акте отражено, что в 1991, 2005 г. у Обухова О.Г. были ЧМТ. Из чего следует, что установленные признаки не могли быть связаны с ЧМТ, в связи с их давностью, а являлись следствием состояния опьянения. К материалам дела приобщены сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения, регистрационное удостоверение ФС № 2004/1646 с приложением на прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест 6510, паспорт указанного прибора с отметкой о проведении его поверки 16.03.2011 года. Анализ всех имеющихся в деле документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Обухова О.Г. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание мировым судьей назначено с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции статьи. Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения норм материального и процессуального права. При назначении вида и меры административного наказания Обухову О.Г. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л Оставить постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 г. мирового судьи судебного № <адрес> об административном наказании Обухова О.Г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев без изменения, жалобу Обухова О.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 14.09.2011 г.