М.с. Сидилева Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перехватова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перехватов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 00 мин. в районе <адрес> транспортным средством – автомобилем Тойота № в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Перехватов Ю.А. не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он работает водителем и ДД.ММ.ГГГГ вез руководство на встречу в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом он был трезв. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности. В протоколе отсутствуют подписи понятых. Также в протоколе об административном правонарушении нет указания на применение специальных технических средств, которые были использованы при освидетельствовании.

В судебном заседании Перехватов Ю.А. и его представитель Селиверстов А.В. поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу. Перехватов Ю.А. пояснил, что 10.05.2011г. он был трезвый, считает, что один из понятых является знакомым сотрудника ГИБДД. Со слов инспектора в акте освидетельствования он написал слово «согласен», он не понял в связи с чем написал это слово.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в мае днем в <адрес> в районе старой Биофабрики его остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который находился в автомобиле ДПС. Сказали, что задержан водитель по подозрению, что он находится в состоянии опьянения. Ему и второму понятому показали запаянную трубку, её вставили в прибор, были показаны документы на прибор. После чего водителю дали прибор и предложили ему дышать. Результат был 0,25, им показали прибор с результатом. После чего они со вторым понятым расписались в документах. Второй понятой с сотрудниками ГИБДД ни о чем не разговаривал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> заместителем главного инженера, Перехватов Ю.А. работает у них водителем. ДД.ММ.ГГГГ они с директором и охранником ехали в <адрес> на встречу. В районе <адрес> их автомобиль остановили. Перехватова посадили в автомобиль ДПС. Затем были остановлены две машины, приглашены понятые. У него сложилось мнение, что один из понятых является знакомым сотрудника ГИБДД.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО7

Выслушав Перехватова Ю.А., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о совершении Перехватовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Вина Перехватова Ю.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой результата алкотектера, согласно которой установлен результат- 0,253 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Перехватов Ю.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, при этом у Перехватова имелся запах алкоголя изо рта, с результатом он согласен, о чем собственноручно написал.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами представителя Перехватова Ю.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено применение технических средств. Между тем, суд считает, что это не является основанием для прекращения производства по делу. Поскольку при освидетельствовании Перехватова Ю.А. с помощью алкотектера был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором отражено применение прибора, его наименование, номер, указаны пределы погрешности, в распечатке результата алкотектера указана дата калибровки прибора.

Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила),

освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- так как был установлен запах алкоголя изо рта, то Перехватову Ю.А. в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Перехватова Ю.А. о том, что он не понял в связи с чем написал слово «согласен» в акте освидетельствования, суд считает необоснованными. Перехватов Ю.А. грамотный, умеет читать, давление на него никто не оказывал, имеет большой водительский стаж. Перехватов Ю.А. написав слово «согласен», тем самым согласился с результатом освидетельствования.

В судебном заседании из пояснений свидетелей – понятых ФИО4, ФИО5 установлено, что после того как водитель подышал в прибор, он ничего не говорил, своего несогласия с результатом освидетельствования не выражал. Таким образом, Перехватов Ю.А. был согласен с результатом освидетельствования, о чем и написал в акте.

Перехватову Ю.А. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, за что он расписался в протоколе об административном правонарушении. В этой связи доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушения необоснованны.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Поэтому суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые.

Суд критически относится к тому, что Перехватов Ю.А. не признает вину и расценивает это как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Согласно п.п.6,7,8 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Судом не установлено нарушений данных пунктов Правил при освидетельствовании Перехватова Ю.А. со стороны сотрудников ГИБДД.

Доводы Перехватова Ю.А. о том, что один из понятых – ФИО5 является знакомым сотрудника ГИБДД, суд считает необоснованными. В судебном заседании данный свидетель пояснил, что знает одного сотрудника ГИБДД, который его останавливал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, поскольку данный сотрудник ранее его неоднократно останавливал, так как он работает водителем. Никаких личных отношений у него с работником милиции нет, родственником, другом, либо его знакомым не является. На это указал и свидетель ФИО4, который пояснил, что в его присутствии второй понятой с сотрудниками ГИБДД ни о чем не разговаривал.

Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. В связи с чем, к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они поняли, что один из понятых является знакомым сотрудника ГИБДД,суд относится критически. Данные свидетели находились на расстоянии около 20 метров от сотрудников ГИБДД и их пояснения являются лишь доводами. Кроме того, данные свидетели работают вместе с Перехватовым Ю.А., т.е. являются заинтересованными лицами.

Мировым судьей при вынесении постановления взяты за основу показания свидетелей- сотрудников ГИБДД Дорофина и Аллагулова. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они ранее знакомы с Перехватовым не были, неприязненных отношений между ними нет. Показания сотрудников ДПС имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания.

В судебном заседании Перехватов Ю.А. пояснил, что после составления всех документов он уехал на автомобиле, таким образом, имеется нарушение норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД.

Данным доводам мировым судьей в постановлении дана оценка. Перехватов Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеется подпись Перехватова Ю.А. Автомобиль был передан пассажирам автомобиля Тойота, поскольку он служебный и у пассажиров имелось водительское удостоверение.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Перехватова Ю.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания Перехватову Ю.А. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Перехватова Ю.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Перехватова Ю. А – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Суханова Л.А. 30.08.2011г.