Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костылева П.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> Дейнега И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Костылев П.С. за управление ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.00м. в <адрес> автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Костылев П.С. не согласен, обратился в суд с жалобой. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> Дейнега И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить. Считает, что в отношении него вынесено указанное постановление незаконно, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> не является сотрудником технадзора и не имел права проверять светопропускаемость стекол его автомобиля, кроме того, на момент проверки светопропускаемости стекол его автомобиля, температура на улице составляла плюс 32С, а прибор для измерения светопропускаемости стекол можно эксплуатировать до плюс 25 градусов. Инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему его права.

В судебном заседании Костылев П.С. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что у него на стекла автомобиля нанесена пленка. Он при составлении протокола об административном правонарушении не говорил, что желает воспользоваться услугами защитника.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> Дейнега И.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он работал с Ващенковым и был остановлен автомобиль под управлением Костылева П.С. Было видно, что на стекла автомобиля нанесена пленка. Специальным прибором «Тоник» были произведены замеры светопропускаемости стекол с трех точек. Прибор и документы на него были предъявлены Костылеву. Результат был около 12 %. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Костылеву были разъяснены его права. Он очень грамотный, все сам прочитал и только после этого расписался. Костылев П.С. не заявлял ходатайств о том, что желает воспользоваться услугами защитника. В руководстве к прибору «Тоник» указано, что возможно применять прибор при температуре от минус 10 градусов до плюс 40 градусов. Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 не требуется.

Выслушав Костылева П.С., свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённым Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, в частности, если на них установлены предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ГОСТу Р 51266-99 обзорность с места водителя – это конструктивное свойство автотранспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления автотранспортным средством. Передняя обзорность – обзорность через передние и боковые стекла, ограниченная полем зрения водителя, равным 180 градусов в горизонтальной плоскости.

Судом из пояснений Костылева П.С. и свидетеля ФИО3 установлено, что на автомобиле <данные изъяты> на стекла нанесена пленка.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нанесение пленки на стекла автомобиля, независимо от величины светопропускания, является покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя.

Пунктом 82 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23,12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В силу п.6 ст. 23.3 КоАП РФ, инспектор государственной инспекции безопасности дорожного движения Дейнега И.А. является должностным лицом, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении от имени органов внутренних дел.

Согласно Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» следует, что прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, указанный прибор разрешено использовать при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов.

Из пояснений Костылева П.С. и его жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ при замере светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Костылев П.С., температура воздуха на улице составлял плюс 32 градуса С.

Суд считает необоснованными доводы Костылева П.С. о том, что ему не разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении права и возможность воспользоваться услугами защитника.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе « с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил» имеется подпись Костылева П.С. В судебном заседании сам Костылев П.С. пояснил, что он не говорил инспектору при составлении протокола, что желает воспользоваться услугами защитника.

При таких обстоятельствах считаю, что Костылев П.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Костылева П.С. и отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> Дейнега И.А. 56 11 524311 от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 56 11 524311 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Костылева П С о наложении административного штрафа оставить без изменения, а жалобу Костылева П.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Суханова Л.А. 12.08.2011г.