М.с. Иванова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 мин. на <адрес> в районе <адрес> транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 № в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при его отстранении от управления автомобилем понятые не присутствовали, запаха алкоголя у него не было. Прибор, которым было проведено его освидетельствование, не был выдержан в условиях эксплуатации в течение часа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД возле техникума, там его отстранили от управления автомобилем, при этом были понятые. Почему написано в жалобе противоположное, он не знает, писал адвокат. Затем его доставили на пост, где он дышал в прибор, с результатом он был не согласен. После чего его направили на медицинское освидетельствование. Он не знает почему результат был положительный, в этот день он не пил спиртные напитки.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Суд считает, что исследованными в суде доказательствами подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой результата алкотектера, согласно которой установлен результат- 0,180 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, при этом у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал.

Суд критически относится к тому, что ФИО1 не признает вину и расценивает это как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Суд считает также необоснованными доводы жалобы о том, что при отстранении ФИО1 от управления автомобилем не присутствовали понятые.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, понятые Иванов и ФИО3 присутствовали при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и при составлении протокола, что подтверждается их подписями в протоколе. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его отстранили от управления автомобилем, при этом были понятые. Почему написано в жалобе противоположное, он не знает, писал адвокат.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других документов со стороны сотрудником ГИБДД судом не обнаружено. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, за что он расписался в протоколе об административном правонарушении. В этой связи доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушения необоснованны.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- так как был установлен запах алкоголя изо рта, то ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что прибор, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не был выдержан в условиях эксплуатации в течение часа, возможно он хранился при минусовой температуре и поэтому его результат нельзя принимать во внимание, суд считает необоснованными. ФИО1 не представил суду доказательств того, что прибор находился на хранения с нарушением температурного режима. На улице была плюсовая температура. Суду не представлено обоснований, в связи с которыми алкотектер должен быть выдержан в условиях эксплуатации в течение часа.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было запаха алкоголя изо рта, являются субъективными и к ним суд относится критически. К доводам жалобы о том, что у мирового судьи при рассмотрении дела понятой ФИО3 пояснил, что не почувствовал у ФИО1 запаха алкоголя и поэтому направление на освидетельствование было незаконным, суд относится критически. То, что свидетель ФИО3 не почувствовал запаха алкоголя не доказывает, что ФИО1 был трезвый, кроме того, это может быть особенностью организма ФИО3.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4