М.с. Шишова О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юнин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Юнин К.В. не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что

около 21час.40мин. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль двигался задним ходом во дворе <адрес> в <адрес>, допустил касательный наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>»- ВАЗ 111130 №, принадлежащий Горловому В.В., в результате оба автомобиля получили повреждения. По уговору пассажира его автомобиля, он уехал с места ДТП, т.к. Горловой его не задерживал и претензий не предъявлял, он был против вызова сотрудников ГИБДД. Около 24 часов он поставил автомобиль на стоянку и по пути домой выпил пиво. Около дома к нему подъехали сотрудники ГИБДД, спросили был ли он участником ДТП. Он ответил утвердительно и ему провели освидетельствование на состояние опьянения. Результат был положительный. В протоколе об административном правонарушении указано время и место совершения правонарушения: «29.06.2011г. в 22час.05мин. <адрес>», этого в действительности не было.

В судебном заседании Юнин К.В. пояснил, что вину в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не признает, у мирового судьи в процессе признавал, не согласен с назначенным наказанием. С места ДТП ДД.ММ.ГГГГ уехал по уговору пассажира, собственника автомобиля Ока- Горлового он не видел в тот день и ни о чем с ним они не договаривались. Он разговаривал с Горловым по телефону дня через два. Около 22 часов на <адрес> около <адрес> он выпил бутылку пива, а у дома его задержали сотрудники ГИБДД и затем провели освидетельствование. Время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражены верно, почему обратное написано в жалобе, он не знает, т.к. писал адвокат. По факту оставления места ДТП он был привлечен к административному наказанию в виде ареста.

Выслушав Юнина К.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о совершении Юниным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в отношении Юнина К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, Юнин К.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Юнин К.В. указал, что употребил 1 кружку пива после ДТП.

Данное обстоятельство также подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что у Юнина К.В. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Юнин К.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были мировым судьей исследованы и оценены в совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании представленных доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Юнина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено с участием Юнина К.В., который при рассмотрении дела по существу признал свою вину в совершении данного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, при этом показал, что после совершения ДТП он выпил одну кружку пива.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит.

Доводы жалобы о том, что Юнин К.В. уехал с места ДТП, т.к. собственник автомобиля «Ока» Горловой его не задерживал и претензий не предъявлял, он был против вызова сотрудников ГИБДД, суд считает необоснованными и не соответствующими действительности. Поскольку в судебном заседании Юнин К.В. пояснил, что в момент ДТП Горлового не видел, а поговорил с ним по телефону только через два дня.

Доводы Юнина К.В. о том, что он не согласен с наказанием и просил назначить другое наказание, суд считает также необоснованными.

Наказание Юнину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Юнина К.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении Юнина К В – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Суханова Л.А. 18.08.2011г.