Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 26 сентября 2011г.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области в составе:

судьи Белоусова Ю.А.

при секретаре Гришкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивовар И.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО г.Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пивовар И.А. в порядке ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление необоснованным, Пивовар И.А. подал на него жалобу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. он управлял автомашиной ВАЗ- 2109, выезжая с прилегающей территории от <адрес>.

При выезде он не пропустил автомашину КИА-Спектра, которой управлял К. Он нарушил требование п.8.3 ПДД РФ.

В момент столкновения, как утверждает К., он двигался со скоростью 40 км\ час, сам он двигался со скоростью 20 км\ час.

Столкновение их автомашин произошло на расстоянии 5,6 м от правого края дороги, ширина всей проезжей части на данном участке дороги 16,2 м., следовательно, до мнимой осевой расстояние составило 2,5 м.

После столкновения, автомашина под управлением К. выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной ВАЗ- 2104 под управлением водителя Ж..

Столкновение их автомашин произошло на расстоянии 3 м. от левого заднего колеса автомашины КИА до правого края проезжей части дороги в направлении улицы <адрес>. Следовательно, до мнимой осевой расстояние составило 5,1 м.

Таким образом, после столкновения с его автомашиной, автомашина КИА выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, проехала 17,5 м, где и столкнулась с автомашиной ВАЗ-2104.

Считает, что после столкновения с автомашиной КИА, управляющий ею К., не выполнил требования п. 10 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения (столкновение с его автомашиной), водитель не снизил скорость движения, а выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.1 ПДД РФ), нарушив эти правила.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД <данные изъяты> было вынесено Постановление о прекращении производства в связи с тем, что у водителя Ж. и его пассажирки <данные изъяты> отсутствуют телесные повреждения.

В этом же постановлении находится утверждение о том, что «Данное дорожно- транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Пивовар п.8.3 ПДД РФ».

Анализ текста обжалуемого постановления приводит к выводу, что он, нарушив п.8.3 ПДД РФ, виноват и в том, что после этого столкновения, выезд КИА на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и как следствие, столкновение ее с автомашиной под управлением Ж. ( ВАЗ-02104) также из-за его действий. Однако по схеме и по тому, как продолжил движение на автомашине К., видно, что его вины в их столкновении, нет.

Не согласившись с мотивировкой принятого решения, он его обжаловал, но его жалоба была рассмотрена лицом, принявшим обжалуемое решение, в то время, как должна быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом ( п.п. 3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ), то есть, по сути его жалоба не рассмотрена. Решение от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано в срок, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ свидетельствует о не пропуске им срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать его жалобу обоснованной. Изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его установочно-мотивировочной части утверждение, что «В результате столкновения автомобиль КИА выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2104...», а также конкретизировать вывод о том, что только столкновение КИА с его автомашиной явилось следствием нарушения им п.8.3 ПДД РФ, столкновение же КИА и ВАЗ-2104 не находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным мною нарушением п.8.3 ПДД РФ.

В судебном заседание Пивовар И.А. и его представитель адвокат Мелихова Т.В на доводах жалобы настаивали указывая на то, что срок обжалования постановления ими не пропущен.

Представитель ОГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Чумаков А.А. в судебном заседание возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо К. и его представитель <данные изъяты> в судебном заседание возражали против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо Ж. просил суд принять решение по своему усмотрению.

Суд, выслушав участников судебного заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В судебном заседание установлено что. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО г.Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении Пивовар И.А.

Данное определение согласно почтового уведомления получено Пивовар ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивовар И.А. инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия № предусмотренном ст. 12.13ч.2 КоАП РФ, ему назначен штраф сумме 100 руб. Данное постановление Пивовар И.А. обжаловано начальнику ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк.

Решением начальника отделения ГИБДД ОВД России по г. Новотроицку Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Таким образом в судебном заседание установлено, что срок обжалования Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО г.Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на указанное постановление подана Пивовар И.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного 10 дневного срока.

Указанная заявителем дата обжалования определения, ДД.ММ.ГГГГ. является датой подачи жалобы Пивовар И.А. в прокуратуру г. Новотроицка, на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Пивовар И.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, в следствии чего его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Оставить без изменения Постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО г.Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пивовар И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, жалобу Пивовар И.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Белоусов Ю.А.