Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 октября 2011 г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А. при секретаре Гришкиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л Михайлов В.Ю. обратилась в суд с указанной жалобой указывая на то, что Постановлением серия № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД по г.Новотроицку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 45мин в г. Новотроицке на перекрёстке автодороги <адрес> и объездной автодороги <адрес>», а именно, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.1 КоАП РФ, т.к. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в МРЭО ГИБДД. На него в соответствии с ч.1ст. 12.1 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 800 рублей. Не оспаривая факта управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-2114 с просроченным транзитным номером и совершения правонарушения, предусмотренного ч1ч.2ст.12.13 КоАП РФ. Считает вышеназванное постановление незаконным и подлежащим отмене, т.к. выводы о его виновности необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6час 45мин он, управляя автомобилем ВАЗ-211440 с транзитным номером №, двигался по объездной дороге в районе <адрес>». Подъезжая к перекрёстку с дорогой <адрес> он включил левый указатель поворота и остановился, т.к. находился на второстепенной дороге и ему надо было пропустить два автомобиля, которые двигались по главной дороге со стороны г.Новотроицка в сторону проходной <адрес>. Пропустив эти автомобили, убедившись, что справа от нег автомобилей нет, а слева, примерно в 100 метрах от перекрёстка, по направлению к проходной движется автомобиль ВАЗ-21100 г/н №, как позже выяснилось под управлением водителя <данные изъяты> Данное расстояние он посчитал достаточным, чтобы безопасно выполнить манёвр левого поворота на данном перекрёстке. Он начал движение поворота налево. Когда он завершил левый поворот и его автомобиль занял правую полосу движения в сторону <адрес> уже за перекрёстком, он увидел, что автомобиль ВАЗ-21100 г/н №, двигаясь под углом к продольной оси дороги, выезжает на его полосу движения и допускает столкновение с его автомобилем на расстоянии 11.4 метра от перекрёстка. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты>., который управляя автомобилем ВАЗ-21100 № выехал на встречную для него полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем, нарушив при этом п.п. 1.4,9.1,10.1 ПДД РФ. Доказательствами виновности водителя <данные изъяты> является схема данного ДТП, повреждения автомобилей, зафиксированные в дополнении к схеме ДТП сотрудниками ГИБДД. Инспектор <данные изъяты> односторонне рассмотрел данное административное дело, не дал должной оценке ни схеме ДТП, ни характеру повреждений автомобилей, ни его объяснениям. Постановление было вынесено на основании неполно проверенного материала, не исследовав всесторонне все обстоятельства происшедшего. В частности, в ходе проверки инспектором не были произведены автотехнические исследования обстоятельств данного ДТП. В частности, не исследованы вопросы: 1. На каком расстоянии от перекрёстка находился автомобиль ВАЗ-21100 в момент выезда на перекрёсток автомобиля ВАЗ-211440? 2.Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ВАЗ-21100 избежать столкновения, применяя торможение и двигаясь прямолинейно? Просит Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части признания его виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку. В судебном заседании Михайлов В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал подтвердив обстоятельства изложенные в жалобе. В судебном заседание представитель Михайлова В.Ю. адвокат Севостьянов В.А. просил производство по административному делу в части совершения Михайловым правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло за границами перекрестка на встречной полосе движения, по отношению к водителю <данные изъяты> В судебном заседание заинтересованное лицо <данные изъяты> не явился. Из данных им объяснений сотрудникам ГИБДД следует, что в указанный день он управлял автомобилем ВАЗ 2110 г.н. №. Подъезжая к перекрестку автодорог <адрес>», он увидел, что к нему так же подъезжает автомобиль ВАЗ 2114. Ему известно, что на указанной дороге стоит знак «Уступи дорогу». Зная это он спокойно продолжал движение. Когда расстояние до перекрестка сократилось до 15 м. он увидел, что автомобиль ВАЗ 2114 не собирается останавливаться для того, что бы уступить ему дорогу. Когда до перекрестка осталось 10 м. он увидел, что ВАЗ 2114 выезжает на перекресток. Увидев это он стал тормозить и принимать левее, но столкновение избежать не удалось. В судебном заседание инспектор ОГИБДДД <данные изъяты> с доводами жалобы не согласился указывая на обоснованность и законность вынесенного им постановления. Из постановления по делу б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Михайлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2, 12.1ч.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7.5 м. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 1, 3 м. от левой обочины на полосе движения автомобиля под управлением Михайлова В.Ю. Следы торможения автомобиля ВАЗ 2110 под управлением <данные изъяты> так же находятся на полосе встречного по отношению в нему движения.(п.9.1 ПДД РФ ) Столкновение автомобилей произошло на расстояние 11, 4 м. от перекрестка. В соответствии со п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. Данному обстоятельству при вынесении постановления инспектор ДПС не дал соответствующей оценки. Анализируя изложенное нахожу вывод инспектора о наличии в действиях Михайлова В.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков не законным и не обоснованным. В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных гл. 25-29 настоящего Кодекса, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенным нарушением процессуальных норм являются такие нарушения, которые путем ограничения, стеснения гарантированных законом прав участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела или иным путем помешали судье, должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения материала не исследовался вопрос о наличии в действиях <данные изъяты> нарушений п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, причинно- следственной связи между нарушением ПДД и последствиями в виде ДТП. Рассмотреть вопрос о назначении авто- технической экспертизы Анализируя изложенное прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова В.Ю. в части наличия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела влияющие на установление или отсутствие вины <данные изъяты>. в ДТП., рассмотреть вопрос о назначении авто- технической экспертизы. Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.4, 30.8 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л Жалобу Михайлова В.Ю, удовлетворить. Постановление серия № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД по г.Новотроицку <данные изъяты>.. от ДД.ММ.ГГГГ Начальника ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия в действиях Михайлова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней со дня вручения копии или получения копии решения сторонами. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ю.А. Белоусов