РЕШЕНИЕ

07 октября 2011 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесникова А.Н.,

При секретаре Болотовой С.М.,

С участием заявителя Дерябина Е.В., его представителя Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС Новотроицкого ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дерябина Е.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИДПС Новотроицкого ОВД Дерябин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе Дерябин Е.В. ставит вопрос об отмене данного постановления по мотиву отсутствия доказательств наличия его вины, утверждая, что проехал перекресток за разрешающий движение сигнал светофора «зеленый».

В судебном заседании Дерябин Е.В. и его представитель Мирзаев Ю.И. поддержали жалобу, дали пояснения аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минуту в <адрес> на пересечении <адрес> и дороги без наименования от <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дерябина Е.В. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Согласно постановлению об административном правонарушении, Дерябин Е.В. привлечен к административной ответственности за то, что он проехал перекресток при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении, и мотивированное решение по делу.

В постановлении должностного лица не установлено в полном объеме событие совершенного правонарушения.

Так, в постановлении не определено, на какой запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток водитель Дерябин Е.В.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определены сигналы светофора, запрещающие движение, а именно: желтый и красный. При этом желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.

Данное нарушение процессуальных норм является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежат отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 мин. он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 40-50 км/ч. Он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот момент с дороги примыкающей к улице <данные изъяты> идущей от <данные изъяты> стал выезжать автомобиль темного цвета. Он использовал звуковой сигнал, принял правее, объехал его и продолжил движение. В этот момент, движущийся во встречном ему направлении, автомобиль «<данные изъяты> столкнулся с этим автомобилем. Поскольку он ехал на разрешающий сигнал светофора предполагает, что автомобиль «<данные изъяты> также проехал перекресток на зеленый свет. В момент ДТП на перекрестке находились только три автомобиля, два столкнувшихся и его автомобиль <данные изъяты> Увидев в зеркале заднего вида ДТП, он развернулся, подъехал к месту аварии, дождался сотрудников ГИБДД и дал пояснения. Знакомство с водителем автомобиля <данные изъяты>» Дерябиным Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

Инспектор ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО7, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что на месте ДТП его не было. К выводу о совершении Дерябиным Е.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ он пришел на основании пояснений очевидцев - показаний водителя <данные изъяты>, водителя <данные изъяты>, водителя <данные изъяты>.

Судом дважды вызывался в суд в качестве свидетеля водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8, имеются сведения о его извещении, однако в суд он ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не явился.

В судебном заседании исследованы пояснения свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО13 и ФИО12, которые были оглашены.

В показаниях данных свидетелей выявлен ряд противоречий в указании места расположения транспортных свидетелей. Так, ФИО9 в своих пояснениях говорит, что выехав из 000 «<данные изъяты> остановился на красный сигнал светофора в 1,5 метрах от края проезжей части. За ним остановился трактор <данные изъяты>. Водитель трактора ФИО10 показал. что управляя трактором <данные изъяты>, он выехал из электроцеха и остановился у края проезжей части <адрес> на красный сигнал светофора. Слева от него подъехал автомобиль-иномарка темного цвета (Избасаров). Не согласуются между собой и показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 ФИО13 пояснил, что остановился у края проезжей части на красный сигнал светофора и расположился правее трактора, поскольку намеревался повернуть направо. Таким образом, водители трех транспортных средств утверждают, что остановились у края одной проезжей части, что не может соответствовать действительности. Данные свидетели также указывали на то, что на <данные изъяты> перед перекрестком стоял автомобиль <данные изъяты>, при этом ни могли уточнить являлась ли она грузовой или пассажирской, и назвали разные цвета этой газели – ФИО8 «белая», ФИО10 «темного цвета», ФИО12 «желтого цвета».

В связи с имеющимися противоречиями, учитывая, что свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО12 являются коллегами второго участника ДТП ФИО9, все они работают в ООО «<данные изъяты> суд не может положить показания данных свидетелей в основу решения.

Водитель Газели Рябов Ю.Г. в своих пояснения указал, что не помнит, были ли на проезжей части какие-либо транспортные средства кроме автомобиля <данные изъяты> (трактор <данные изъяты> либо <данные изъяты> Но утверждал, что во встречном направлении автомобиля Нисан других транспортных средств не было. Пояснения ФИО14 были отобраны в день ДТП.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП, после столкновения к ФИО9 подъехал на Газели мужчина, стал расспрашивать об обстоятельствах ДТП, затем подошел к нему и сообщил, что будет свидетелем происшествия, на самом деле им не являлся.

Учитывая изложенное, суд не может учесть показания свидетеля ФИО14

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является незаконными и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИДПС отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дерябина Е.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Н. Колесникова