Дело № 12-117/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Новотроицк Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесниковой А.Н., при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Никитина В.Н., его представителя Кабаргиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Никитин В.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Никитин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством –автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения и в <адрес> в районе <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД <адрес>. Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Никитин В.Н. принес на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не объективно. Прибор, с помощью которого проводилось его освидетельствование, не был опломбирован, на него отсутствовали документы. Отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование было произведено без понятых. Он не был согласен с результатами освидетельствования, но его на медицинское освидетельствование не направили. В судебном заседании Никитин В.Н. поддержал жалобу, пояснив, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так его освидетельствование проводилось без понятых. Сотрудники провели его освидетельствование и установили опьянение, но он был трезвый. Он написал в протоколе - согласен, однако с результатами не был согласен. В судебном заседании, представитель Никитина В.Н. – Кабаргина А.Т. на жалобе настаивала и пояснила, что полностью поддерживает доводы жалобы. Заслушав Никитина В.Н., его представителя Кабаргину А.Т., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами. Суд не может согласить с доводами Никитина В.Н. о том, что отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование было произведено без участия понятых, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе результата исследования прибором Алкотектор про-100 имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5 Кроме того, участие понятых при проведении указанных действий подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные мировым судьей. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение Никитина В.Н. и его представителя о том, что при проведении освидетельствования прибор не был опломбирован, на него отсутствовали документы, поскольку в протоколе освидетельствования содержится информация о том, что исследование проводилось прибором Алкотектор ПРО-100, его заводской номер 630900, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данным сведениям у суда оснований нет. Довод Никитина В.Н. и его представителя Кабаргиной А.Т. о том, что Никитин В.Н. не согласился с результатами его освидетельствования на месте, и он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование опровергается собранными по делу доказательствами. Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - так как был установлен запах алкоголя изо рта, то Никитину В.Н. правомерно в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Никитин В.Н. согласился с данным результатом, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в акте освидетельствования, его росписью, подписью Никитина В.Н. на бумажном носителе результата исследования прибором, показавшим наличие алкоголя в выдыхаемом Никитиным В.Н. воздухе 0,625 мг/л, показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенными мировым судьей. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД отсутствовали, предусмотренные законом основания для направления Никитина В.Н. на медицинское освидетельствование. Факт состояния опьянения Никитина В.Н. подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, где в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Никитин В.Н. указал «в шесть вечера выпил пиво, а ночью управлял автомобилем», - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин В.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, основаниями для отстранения явился запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент его проведения Никитин В.Н. находился в состоянии опьянения, - бумажным носителем прибора «Алкотектор про-100», в котором указано, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,625 мг/л.; - показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших в судебном заседании у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу, остановили автомобиль <данные изъяты>, водитель проехал мимо. Водитель данного автомобиля был ими настигнут и остановлен на <адрес> на против дома №. От водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование. Были приглашены понятые. В их присутствии они освидетельствовали Никитина В.Н.. Прибор выдал результат на бумажном носителе. Никитин В.Н. добровольно, без всякого давления на него согласился с результатом освидетельствования, пояснил, что пил пиво. Анализ всех имеющихся в деле документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Никитина В.Н. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание мировым судьей назначено с учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - в пределах санкции статьи. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного № 4 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитину В.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Никитину В.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 19.10.2011 года