Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новотроицк 10 ноября 2011 г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ю.А. Белоусов при секретаре Гришкиной С.В., с участием пом. прокурора Неретина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание протест прокурора г. Новотроицка на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лытнева П.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, генерального директора ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, исследовав материалы дела У С Т А Н О В И Л Прокуратурой г. Новотроицка по результатам проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «<данные изъяты>», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сообщению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области, были выявлены нарушения названного законодательства, допущенные должностным лицом - руководителем ООО «<данные изъяты>» Лытневым П.Г. В ходе проверки было установлено что, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», будучи обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, ввиду отсутствия денежных средств в течение длительного периода (свыше трех месяцев начиная с июля 2008 года) не исполняло свои обязанности по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у данного юридического лица образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника в арбитражный суд должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Поскольку ООО «<данные изъяты>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ соответствовало признакам предприятия-банкрота, то руководитель данного предприятия Лытнев П.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «<данные изъяты>-1» несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность Лытнев П.Г. не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Новотроицка в отношении Лытнева П.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве, а именно, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд и направлено мировому судье для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лытнева П.Г. по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считая данное постановление необоснованным прокурор г. Новотроицка принес на него протест в котором просит постановление мирового судьи отменить указывая на то, что в своем постановлении мировой судья административное правонарушение совершенное Лытневым П.Г. расценила как не длящееся. Срок давности привлечения Лытнева П.Г. к административной ответственности должен исчисляться со дня, когда Лытнев П.Г. обязан был обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. При принятии данного решения мировой судья руководствовалась п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях». Однако согласно письму ФНС России №ЯК 4-8/12733 «О применении статей 14.12-14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 195, 196 и 197 Уголовного кодекса РФ» правонарушение, ответственность за которое установлена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. В судебном заседание пом.прокурора г. Новотроицка Неретин Н.Н. на удовлетворении протеста настаивал подтвердив обстоятельства изложенные в нём. В судебном заседание Лытнев П.Г. возражал против удовлетворения протеста указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ссылаясь на то, что не знал о финансовых делах предприятия поскольку занимался только производством. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия в связи с сокращением штата. Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Из постановления № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у предприятия имеется задолженность по налогам, пеням в размере <данные изъяты> руб. Согласно требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N № предприятия возникла недоимка по уплате обязательных платежей, пеней в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» -длящимся, является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Поскольку для направления сведений о признании несостоятельности (банкротстве) предприятия законодательством установлен определенный срок « не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств», то невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное административное правонарушение не является длящимся. В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения Лытнева П.Г. к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ФНС России №ЯК 4-8/12733 «О применении статей 14.12-14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 195, 196 и 197 Уголовного кодекса РФ», носит внутриведомственный, рекомендательный характер и не может применяться судом к указанным правоотношениям. Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что мировым судьей учтены обстоятельства административного дела, в следствии чего протест прокурора удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л Оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного № 3 Новотроицка по делу об административном правонарушении в отношении Лытнева П.Г. без изменения, протест прокурора г. Новотроицка, без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А