Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новотроицк 3 ноября 2011 г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А. при секретаре Гришкиной С.В. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Калядина С.А., его представителя –адвоката Тарасовой Н.С., инспектора ОВ ГИБДД ДПС ОМВД России г. Новотроицка Тансыккужина Р.Х., заинтересованного лица Петрунина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калядина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснение участников, исследовав материалы дела У С Т А Н О В И Л Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ГИБДД ДПС ОМВД России г. Новотроицка Калядин С.А. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.55 мин. управление транспортным средством АУДИ-100 в на 2-ом км. дороги <адрес> –<адрес> не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и на основание ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считая данное постановление необоснованным Калядин С.А. принес на него жалобу, в которой просит его отменить указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.55 мин, он управляя своим автомобилем АУДИ-100 № двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2107 № под управлением водителя Петрунина А. А., за ним Газель № под управлением водителя <данные изъяты>, следом за Газелью на своем автомобиле двигался он, за ним на своем автомобиле Шевроле двигалась <данные изъяты> На спуске, около Цемзавода ехавшая перед ним Газель резко повернула влево, он продолжал движение и увидел, что на дороге стоит автомобиль ВАЗ 2107. Он стал тормозить и уходить влево, но не смог избежать столкновения, так как дорога шла на спуск, шел дождь. После ДТП стали выяснять, почему водитель ВАЗ 2107 резко остановился посредине дороги, он ответил, что жене стало плохо и она открыла переднюю пассажирскую дверь. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 под управлением водителя Петрунина А.А., так как он нарушил п. 12.1 ПДД в котором говорится, что остановка и стоянка транспортного средства разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии, у ее края. Вдоль дороги по которой они двигались, имеется обочина шириной 2 метра и водитель ВАЗ 2107 имел возможность встать на обочине. Также водителем Петруниным А.А. нарушен п. 12.4 ПДД, остановка запрещается вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100м....». Кроме того после ДТП жене водителя скорую помощь не вызывали и она чувствовала себя хорошо. Он не нарушил п.9.10 ПДД так как соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а именно Газели. Он с ней не столкнулся, а ДТП произошло с ВАЗ 2107, водитель которого нарушил правила дорожного движения, а именно п. 12.1. Данный факт могут подтвердить свидетели <данные изъяты> Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и прекратить производство по делу. В судебном заседание Калядин С.А. и его представитель Тарасова Н.С. на доводах жалобы настаивали, подтвердив обстоятельства изложенные в жалобе, просили её удовлетворить. В судебном заседание инспектор ДПС Тансыккужин Р.Х. возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность своего решения. Калядин не соблюдал необходимый интервал движения за двигавшимся впереди него автомобилем. Водитель Газели соблюдал необходимый интервал и поэтому объехал останавливающийся автомобиль Петрунина А.А. Калядин же из- за небольшого интервала между ним и Газелью, попытался объехать автомобиль Петрунина, но не смог и допустил столкновение. На участке дороге отсутствуют знаки запрещающие остановку транспортного средства, видимость более 100 м. ДТП произошла в конце спуска с горы. В судебном заседание Петрунин А.А. пояснил, что в указанный день и час двигался и из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 21070. На спуске после цемзавода его жене, находившейся в автомобиле стало плохо и что бы её не вырвало в автомобиле она открыла дверь автомобиля на ходу. Он увидев это стал тормозить. Когда он останавливался, то увидел, что слева его обогнала Газель. Сразу же после этого АУДИ -100 под управлением Калядина, задела его автомобиль справой стороны. В данный момент его автомобиль еще не остановился, продолжал медленно двигаться. Перед остановкой он включил указатель правого поворота. Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что в конце сентября 2011 г. он управлял Газелью - фургон и двигался из <адрес> в <адрес>. Перед ним двигался ВАЗ 2107, до которого было около 50-60 м. Он увидел, что в ходе движения в указанном автомобиле открылась дверь и из автомобиля показалась нога человека. Увидев это, он стал притормаживать. Затем из автомобиля как ему показалась стал пытаться высадится пассажир. ВАЗ 2107 стал тормозить. Он, что бы избежать столкновения принял резко вправо и объехал ВАЗ 2107. Когда он его объезжал указанный автомобиль еще медленно двигался останавливаясь. Он продолжая движение услышал скрежет металла. Посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль АУДИ-100 задел автомобиль ВАЗ 2107. Он остановился, подошел к ним, оставил свои данные на всякий случай. На месте ДТП находилась пассажирка ВАЗ 2107 в нетрезвом состояние. Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что в конце сентября 2011 г. управляла автомобилем Шевроле и двигалась из <адрес> в <адрес>. Проехав о Цемзавод и начиная спускаться с горы она видела, что впереди неё в том же направление двигаются автомобиль ВАЗ 2107, за ним Газель, следом за Газелью, автомобиль АУДИ. До автомобиля АУДИ от неё было около 60 -80 м. Она увидела, что автомобиль ВАЗ резко остановился. Газель приняла вправо и объехала ВАЗ 2107. Водитель АУДИ так же попытался объехать ВАЗ справа, но не смог и задел его. Из ВАЗ вышла жена водителя которая находилась в нетрезвом состояние. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД Отдела внутренних дел <адрес> Тансыккужиным, Калядин С.А, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.55 мин. управлял транспортным средством АУДИ-100 на 2-ом км. дороги <адрес> –<адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и на основание ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из письменного объяснения Калядина С.А. следует, что расстояние от его автомобиля до впереди идущего автомобиля Газель, составляло 5 метров. Как установлено в судебном заседание экстренное торможение и остановка ВАЗ 2107 была вызвана тем, что в ходе движения его пассажир открыла дверь и пыталась выйти из него. Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая изложенное суд находит, что в сложившейся ситуации водитель ВАЗ 2107 Петрунин действовал в соответствии с приведенной нормой и его действия являются правомерными. Анализируя изложенное прихожу к выводу том, вина Калядина С.А. в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС, схемой ДТП согласно которой ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7.5 м. Место столкновения расположено на расстояние 1, 6 м. от правой обочины. В судебном заседание Калядиным не представлено доказательств того, что он задел своим автомобилем автомобиль Петрунина, когда тот уже остановился. Как следует из показаний свидетеля водителя <данные изъяты> он объехал автомобиль ВАЗ 2107 когда тот находился в движении. Принимая во внимание скорость автомобиля АУДИ и интервал межу ним и автомобилем Газель равный 5 метрам, а так же показания Петрунина, указывающего на то, что соприкосновение между автомобилями произошло в момент его торможения, но еще до остановки его автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в момент движения автомобиля ВАЗ, а следовательно Калядиным нарушен п.9.10 ПДД РФ. Суд оценивает критически показания свидетеля Рузановой, согласно которым столкновение произошло после остановки автомобиля ВАЗ, учитывая скоротечность ситуации и расстояние на котором она находилась от автомобилей участвовавших в ДТП. При таких обстоятельствах, суд находит постановление инспектора ОВ ГИБДД ДПС ОМВД России г. Новотроицка в отношении Калядина С.А. законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л Оставить без изменения Постановление инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД Отдела внутренних дел г. Новотроицка Оренбургской области серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и об административном наказании Калядина С.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, жалобу Калядина С.А., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А.