Р Е Ш Е Н И Е 02 декабря 2011года г.Новотроицк Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесникова А.Н., при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием заявителя Дырявых А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дырявых А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 17.10.2011 г. Дырявых А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 20.08.2011г. в 10 часов 40 минут управлял автомобилем, двигался по автодороге в <адрес> и был остановлен около дома <адрес>, при наличии признаков опьянения от казался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Дырявых А.Г. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он от освидетельствования не отказывался, дышал в прибор. Без отстранения от управления автомобиля, проехал в медынское учреждение на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования он продувал прибор, прошел все тесты, врач ему не предлагал повторно продуть в прибор. Он от освидетельствования не отказывался. В материалах дела имеется результат алкотестора с отметкой об отказе от освидетельствования, на котором отсутствуют подписи понятых и его подпись. Данное доказательство получено с нарушением правил в связи с чем оно не может быть допустимым. В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указаны разные места его задержания. Сразу же после того, как его отпустили, он приехал в <адрес>, в ГУЗ «<данные изъяты>», там прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом - наркологом было дано заключение: трезв, признаки опьянения не выявлены. В судебном заседании Дырявых А.Г. поддержал доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, дал пояснения аналогичные доводам жалобы. Выслушав Дырявых А.Г., допросив свидетелй, исследовав материалы дела, приходу к следующему. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянении. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- так как у Дырявых А.Г. был выявлен запах алкоголя изо рта, то ему в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – наличие запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в данном протоколе имеются подписи понятых и Дырявых А.Г. без каких-либо возражений относительно содержания данного протокола. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД <адрес> ФИО5 и ФИО6 показали, что в августе 2011 года они несли службу на <адрес>, ими был остановлен Дырявых А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем, они пригласили двух понятых, в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, продуть прибор, от чего Дырявых А.Г. отказался, но согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Дырявых А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем были составлен протокол, в котором также понятые расписались. Инспектор ФИО5 показал, что он управлял автомобилем Дырявых А.Г. – <данные изъяты>, он довез Дырявых А.Г. до Орского наркологического диспансера, который ехал на пассажирском сиденье. Приехав в диспансер они завели Дырявых А.Г. на прохождение освидетельствования, других людей возле диспансера не было. Сотрудник ФИО6 пояснил, что знакомый Дырявых А.Г. подошел к диспансеру после того, как они вышли из здания медицинского учреждения. Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебных заседаниях 30.11.2011 года и 02.12.2011 года о том, что Дырявых А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на месте не отказывался, поскольку при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудниками ГИБДД 20.08.2011 года он никаких возражений не высказывал и в протоколе не отразил. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что не был знаком со вторым понятым, они вместе работают, ехали в одном автомобиле, но знакомы не были. Однако, допрошенный у мирового судьи второй понятой ФИО8 пояснил, что в августе 2011 года ехал на автомобиле 10 модели с братом ФИО9 Говоря о том, что Дырявых А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, свидетели ФИО9 и ФИО8 ссылаются на слова сотрудника ГИБДД об этом, но сам факт прохождения мед освидетельствования Дырявых А.Г. на месте не подтверждают. При таких обстоятельствах, положить в основу решения показания ФИО8 и ФИО9 нельзя. В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Дырявых А.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что исследованными в суде доказательствами подтвержден факт отказа Дырявых А.Г. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения в полном объеме медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Дырявых А.Г. подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которых усматривается, что основанием для отстранения Дырявых А.Г. от управления автомобилем и основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На обороте бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, заверенная врачом-наркологом ФИО10 и инспектором ДПС ФИО5, о том, что 20.08.2011 г. в 10 час. 20 мин. инспектором ДПС ФИО5 был доставлен Дырявых А.Г. с запахом алкоголя изо рта, который прошел освидетельствование с помощью алкотестера, результат 2,82 промилле, от повторного продувания в алкотестер (через 20 минут) Дырявых А.Г. отказался, от медицинского освидетельствования отказался. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Кроме того, вина Дырявых А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2011 года, в котором Дырявых А.Г. собственноручно указал, что «управлял авто 20.08.11 выпил пива 19.08.11 от мед освидетельствования отказался». Суд критически относится с показаниям свидетеля ФИО11 о том, что Дырявых А.Г. фактически от управления транспортного средства не отстранялся и за рулем своего автомобиля приехал в Орский наркологический диспансер, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и объяснением Дырявых А.Г. о получении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 20.08.2011 года. Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.11 КоАП РФ. Непризнание Дырявых А.Г. вины суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у водителя был запах алкоголя изо рта. В связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. От которого он отказался. Дырявых А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, пройдя часть исследований от прохождения повторного тестирования на приборе алкотектор отказался. Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Дырявых А.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении вида и меры административного наказания Дырявых А.Г. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Дырявых А.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Дырявых А.Г. – без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 02.12.2011 года