Дело № 12-147/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области Колесникова А.Н., при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Мартыненко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугай С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Бугай С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что Бугай С.Е. 24.07.2011 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения и на <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Бугай С.Е. принес на него жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме этого, полагает, что требования сотрудников ИДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконно, поскольку признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Также считает, что освидетельствование было проведено с применением непригодных приборов. Кроме этого, указывает на то, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель Бугай С.Е. не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Мартыненко К.К., в судебном заседании поддержала жалобу, пояснила, что чек алкотеркора не читаем, он не может быть признан надлежащим доказательством, прибор во время освидетельствования перемещали, сотрудник с прибором уходил в здание поста, что ставит под сомнение результаты освидетельствования.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Мартыненко К.К., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2007г. (в редакции от 11.11.2008г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бугай С.Е. 24.07.2011 года в 14 час. 13 мин. на <адрес> двигаясь из <адрес> по направлению к <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт состояния опьянения Бугай С.Е. подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бугай С.Е. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем, основаниями для отстранения являются: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бугай С.Е. имелся запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения. При этом использован прибор Алкотектор PRO-100, показания прибора – 1,180 мг/л.

Довод заявителя жалобы о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи непригодных приборов не нашел своего подтверждения, поскольку технический прибор, на котором проводились исследования Бугай С.Е. на состояние опьянения, прошел последнюю проверку 27.04.2011 г., результаты исследования документально оформлены в акте освидетельствования на состояние опьянения.

С доводом о признании чека алкотектора недопустимым доказательством согласиться нельзя, так как допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО5 показал, что в его присутствии был освидетельствован Бугай С.В. При проведении освидетельствования прибор выдал чек, чек был читаем, в нем поставили свои подписи понятые и Бугай С.В. Показания были равны цифре более единицы. К материалам дела документальный носитель результата прибора приобщен, подписи понятых и Бугай в нем имеются.

Анализ всех имеющихся в деле документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Бугай С.Е. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание мировым судьей назначено с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Исходя из изложенного, довод Бугай С.Е. о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным на основании результатов исследований выдыхаемого воздуха, не могут быть приняты судом во внимание. Указанный довод заявителя суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бугай С.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Бугай С.Е. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного № 3 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 г. в отношении Бугай С.Е. - оставить без изменения, а жалобу Бугай С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 13.12.2011 года