М.с. Сидилева Г.В. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011г. г.Новотроицк Новотроицкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А. при секретаре Бондаренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коркина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коркин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> №, в районе <адрес>а в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, где не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Коркин С.В. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, субъектом данного правонарушения не является, так как не управлял автомобилем. Считает, что мировой судья необоснованно за основу обвинения взяла пояснения сотрудника ГИБДД ФИО11 В судебное заседание Коркин С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В судебном заседании представитель Коркина С.В.- Кабаргина А.Т., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу. Пояснила, что жалоба ошибочно написана по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Коркин С.В. ей пояснял, что не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Выслушав представителя Коркина С.В.- Кабаргину А.Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Коркина С.В. и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами. Суд считает, что исследованными в суде доказательствами подтвержден факт отказа Коркина С.В. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами вины Коркина С.В. являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Коркин в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Коркин в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеется запись Коркина «не согласен» в графе о прохождении медицинского освидетельствования ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Коркиным С.В. транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела, при этом взяты за основу показания свидетеля- сотрудника ГИБДД ФИО4, который был допрошен мировым судьей. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Показания сотрудников ДПС имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания. Кроме того, факт управления Коркиным С.В. транспортным средством также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Коркина С.В. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения. Непризнание Коркиным С.В. вины суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности. Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- так как у Коркина было выявлено: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В соответствии с вышеуказанным постановлением направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства производится в трёх случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что работниками ГИБДД при направлении Коркина С.В. на медицинское освидетельствование были соблюдены нормы действующего законодательства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коркин С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Суд критически относится к доводам жалобы Коркина С.В., поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а в жалобе указано на несогласие Коркина С.В. с привлечением его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о том, что правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал. Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Коркина С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении вида и меры административного наказания Коркину С.В. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Коркина С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Коркина С.В. – без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Суханова Л.А. 09.11.2011г.