Дело № 12-135/ 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г.Новотроицк Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Анненкова К.К., при секретаре Болотовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Новотроицка на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Кочергиной Т.В., Установил: Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новотроицк М. от ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. В нарушение пп. 12.7, 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Кочергина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут напротив дома № по пр. Комсомольский в г.Новотроицке, находясь на заднем левом месте в автомобиле ВАЗ-21099 госномер № в качестве пассажира, при высадке из остановившегося автомобиля со стороны проезжей части, создала помеху другому участнику дорожного движения- водителю автомобиля «Митсубиси-Паджеро» госномер № Б. В протесте на указанное постановление прокурор г.Новотроицка указывает, что инспектором ДПС ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кочергиной Т.В. допущены нарушения административного законодательства и дана неправильная квалификация действиям Кочергиной Т.В., а именно не дана оценка тому факту, что пассажир автомобиля ВАЗ-21099 не могла выйти из него в сторону тротуара или обочины, поскольку правая сторона была занята припаркованными автомобилями. Полагает, что водителем автомобиля ВАЗ-21099 В. в данной ситуации нарушены требования пп. 8,1, 7.1, пп.8 п.12.4 ПДД РФ – перед остановкой транспортного средства не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления или рукой, совершил остановку автомобиля в месте, где невозможно будет движение других транспортных средств, не включил аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство- и тем самым создана помеха для движения автомобиля «Митсубиси-Паджеро» под управлением Б. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кочергиной Т.В. и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ЛМВД России г.Новотроицка. В судебном заседании помощник прокурора г.Новотроицка Неретин Н.Н. поддержал протест, полагает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Кочергиной Т.В. подлежащим отмене, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кочергина Т.В. в судебном заседании поддержала протест прокурора, считает, что ее вина в создании помехи в движении другому автомобилю при высадке из автомобиля ВАЗ-21099 ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку водитель автомобиля-такси В. не выполнил обязанность предупредить ее при высадке из автомобиля о возможности столкновения с другим транспортным средством. Перед выходом из такси никакого транспортного средства рядом с такси она не видела. В прокуратуру г.Новотроицка обратилась с просьбой опротестовать постановление, поскольку считает, что не должна нести ответственность за причиненный автомобилю «Митсубиси-Паджеро» вред. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ в г.Новотроицке М. в судебном заседании возражал против доводов протеста прокурора г.Новотроицка, пояснив, что во время выезда на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по пр. Комсомольский№ а в г.Новотроицке им были установлены фактические обстоятельства, при которых автомобиль «Митсубиси-Паджеро» получил повреждение молдинга правой задней двери от столкновения с открытой пассажиром правой левой дверью автомобиля ВАЗ-21099. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 В. остановил транспортное средство для высадки пассажира Кочергиной Т.В. на правой стороне проезжей части, где остановка не запрещена, при этом не создавал помех для движения других автомобилей или пешеходов, в связи с чем ни одно из указанных прокурором требований ПДД РФ водителем такси не было нарушено. Из объяснений пассажира Кочергиной Т.В. по факту ДТП следовало, что она при открытии двери автомобиля для выхода на проезжую часть, не убедилась в том, что не будет помехи для движения другого транспортного средства, поэтому именно в результате нарушения пассажиром автомобиля ВАЗ-21099 ПДД РФ возникла аварийная ситуация. ПДД РФ не содержат указания на обязанность водителя транспортного средства предупреждать пассажира автомобиля о возможности создания действиями последнего помехи для движущихся транспортных средств, так же как и не предусмотрено обязанности водителя движущегося автомобиля при выполнении маневра объезда стоящего автомобиля соблюдать определенный математическим путем интервал между транспортными средствами. Просит отказать в удовлетворении протеста прокурора г.Новотроицка и оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кочергиной Т.В. без изменения. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав оригинал дела об административном правонарушении, считаю следующее. Согласно ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Из объяснений участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП достоверно установлено, что пассажир автомобиля ВАЗ-21099 Кочергина Т.В. производила высадку из автомобиля-такси в сторону проезжей части, поскольку тротуар и обочина были заняты припаркованными возле городского рынка автомобилями. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела и сам факт выхода пассажира на проезжую часть из автомобиля не является нарушением пассажиром ПДД РФ. Вместе с тем несоблюдение пассажиром автомобиля Кочергиной Т.В. условия о безопасности такого выхода для себя и других участников дорожного движения, обоснованно послужило основанием для установления факта нарушения ею ПДД РФ. Доводы протеста прокурора и Кочергиной Т.В. о том, что в момент выхода пассажира из автомобиля рядом отсутствовали движущиеся транспортные средства, а водитель автомобиля ВАЗ-21099 не предупредил пассажира о возможной опасности при выходе, не исключают наличие вины Кочергиной Т.В. в нарушении пп. 5.1 и 12.7 ПДД РФ. Ссылка в протесте прокурора на нарушение водителем ВАЗ-21099 В. пп. 7,1, 8.1, 12.24 п.8 ПДД РФ проверена в судебном заседании, несмотря на то, что в случае наличия вины в действиях водителя В. в данной ситуации, событие и состав административного правонарушения в действиях Кочергиной Т.В. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с п.7.1 ПДД РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" <*>, и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оснований для включения В. аварийной сигнализации, указанных в пяти пунктах п.7.1 ПДД РФ, не имелось. Оснований полагать, что водитель ВАЗ-21099 создает опасность для других участников дорожного движения, располагаясь при остановке в крайнем правом положении на проезжей части шириной 13 м. также не было. Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Автомобиль ВАЗ-21099 не выполнял маневр во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находился в неподвижном состоянии, в связи с чем указанное требование ПДД РФ водитель также не нарушил. В соответствии с п.8 ст. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Автомобиль ВАЗ-21099 под управлением В. совершил остановку ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в крайней правой полосе, оставляя свободной вторую полосу дороги для движения других транспортных средств, не закрывал дорожные знаки, сигналы светофора, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении В. п.8 п. 12.4 ПДД РФ. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Полагаю, что законных оснований для удовлетворения протеста прокурора г.Новотроицка и отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Кочергиной Т.В. за отсутствием события либо состава административного правонарушения не имеется. Назначенное Кочергиной Т.В. административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, характеру и последствиям правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, способных повлиять на размер или вид назначенного наказания, в судебное заседание не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, Решил: Постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новотроицк М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кочергина Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора г.Новотроицка – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения или вручения копии решения лицу, привлеченному к административной ответственности. Судья: К.К.Анненкова Решение вступило в законную силу 08.12.2011г.