Дело № 12-159/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесникова А.Н., при секретаре Кужашевой И.Ф.,

Сучастием Бакланова П.И., его представителя Калиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакланова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Бакланов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что Бакланов П.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения и на <данные изъяты> км. <данные изъяты> шоссе в <данные изъяты> районе г. <данные изъяты> был задержан сотрудниками ИДПС.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Бакланов П.И. принес на него жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на то, что требования сотрудников ИДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконно, поскольку признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Также считает, что освидетельствование было проведено с нарушением законодательства, при проведении освидетельствования врач-нарколог не учел погрешность прибора. Он спиртные напитки не употреблял, во время освидетельствования был трезв.

В судебном заседании заявитель Бакланов П.И. на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя Калиев М.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Бакланова П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Бакланов П.И. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Факт отказа Бакланова П.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден Актом освидетельствования и бумажным носителем с результатом "тест отказ".

При этом из материалов дела следует, что направление Бакланова П.И. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах и Акте с бумажным носителем указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Бакланов П.И. заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Бакланов П.И. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что при учете погрешности прибора, у него отсутствуют признаки опьянения, поскольку даже с учетом погрешности прибора первоначальное тестирование устанавливает наличие опьянения, при этом низкие количественные показатели результатов освидетельствования не влияют на доказанность вины водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку редакция КоАП РФ, действовавшая на день освидетельствования Бакланова П.И., не предусматривает допустимых пределов концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, при которых разрешено управлять транспортным средством.

Согласно п. 15 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н) на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.

Таким образом, указание мировым судьей при оценке Акта медицинского освидетельствования на то, что характерные признаки алкогольного опьянения и показания алкотектора свидетельствовали о факте опьянения, является незаконным, поскольку данные слова из п. 15 указанной Инструкции были исключены Приказом Минздравсоцразвития России от 25.08.2010 г. N 724н.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену судебного постановления, поскольку заключение о нахождении Бакланова П.И. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,07 мг/л и 0,05 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 указанной Инструкции.

Представленный Баклановым П.И. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от 13 ч. 55 мин. не исключает нахождения Бакланова П.И. в состоянии опьянения на момент первичного проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный протокол был оценен мировым судьей и получил надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Бакланова П.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Мировой судья при назначении наказания учел, что заявитель работает водителем и назначил наименьшее, предусмотренное санкцией статьи наказание.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Бакланова П.И. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 18 ноября 2011 года в отношении Бакланова П.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бакланова П.И. без удовлетворения.

Судья: А.Н. Колесникова