Дело № 12-150/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесникова А.Н., при секретаре Кужашевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минько С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка от 04 марта 2011 года Минько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

06 января 2011 года в 23 часа 35 минут Минько С.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД г.Новотроицка, по результатам освидетельствования в отношении Минько С.В. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Минько С.В. В подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено незаконно в его отсутствие, поскольку на день рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении НГБ <данные изъяты> с диагнозом двустороннее воспаление легких. Справка медицинского учреждения с ходатайством об отложении дела до его выздоровления были приняты мировым судьей по ходатайству защитника адвоката Константиновой Т.В., однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 04 марта 2011 года отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании Минько С.В. дополнили доводы жалобы, указав на то, что все протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением закона, его подписи ни в одном из протоколов нет, данный материал в отношении него не составлялся. В ночь с 06.01.2011 года на 07.01.2011 года он привлекался к ответственности за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ППД. Личность его не была установлена, поскольку при нем не было водительского удостоверения и иного документа для удостоверения личности.

Выслушав Минько С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 от 04 марта 2011 года.

Доводы жалобы Минько С.В. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие не основаны на законе.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Минько С.В.. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 04 марта 2011 года, его защиту в судебном заседании осуществлял защитник адвокат Константинова Т.В.

Определением мирового судьи от 04 марта 2011 года ходатайство Минько С.В. об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в стационарном медицинском учреждении отклонено с подробным изложением причин отказа в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным определением мирового судьи.

В судебном заседании 04 марта 2011 года исследованы все обстоятельства совершенного 06 января 2011 года административного правонарушения, в том числе и доводы в части неустановления личности лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. При этом у мирового судьи, как следует из протокола судебного заседания, не возникало доводов защитника о несоответствии подписей в протоколах по делу от имени лица, привлекаемого к ответственности, подписи Минько С.В.

Судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, заключением которой (л.д.108-110) установить кем Минько С.В. или другим лицом выполнена подпись в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе от 07.01.2011г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования в строке «согласен», в чеке АКПЭ-01М № не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что выявленные признаки координации движения и извилистая форма линии основания подписей в представленных для исследования документах свидетельствуют о ее выполнении под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть алкогольное или наркотическое опьянение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – сотрудник ГИБДД г.Новотроицка пояснил, что с 06 на 07 января 2011 года он находился на дежурстве. 06.01.2011 года из дежурной части им поступила информация о том, что от бара «<данные изъяты>» отъехал автомобиль <данные изъяты>, назван был его государственный регистрационный знак, которым управляет лицо в алкогольном опьянении. Он совместно с сотрудниками ФИО8 и ФИО7 поехали по <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, остановили его в районе дома <адрес> с использованием проблесковых маячков и специального сигнала. В автомобиле находился, присутствующий в данном судебном заседании гражданин, как позже было установлено Минько С.В. Сразу было видно, что Минько С.В. находится в состоянии опьянения. Он шатался из стороны в сторону, у него была невнятная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. На месте его в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, доставили в дежурную часть. Он лично прошел к дежурному, где с использованием программы «Сова» установил личность Минько С.В. В данной программе имеются данные в отношении всех доставлявшихся когда-либо в дежурную часть лиц. В 2009 году Минько С.В. доставлялся в милицию, о чем имеются сведения в названной программе. В программе есть фотография лица, все паспортные данные, адрес проживания. Он установил личность Минько С.В. Кроме того, сам Минько С.В. в день задержания называл свои данные верно. Присутствующий в судебном заседании гражданин Минько С.В. задерживался им в ночь с 06.01.2011 года на 07.01.2011 года в состоянии опьянения. Он хорошо запомнил его личность, поскольку неадекватное поведение пьяного Минько С.В. запомнилось всем, кто дежурил в тот день. Минько С.В. ими был освидетельствован. По всем имеющимся признакам, с учетом результата алкотектора, показавшего 1,025 мг/л, что соответствует 2,05 промилле, у Минько С.В. было установлено состояние опьянения. Минько С.В. с результатами освидетельствования согласился, он собственноручно написал в акте освидетельствования «согласен» и расписался. Во всех протоколах он расписывался лично, от подписи не отказывался. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. Свидетель предоставил распечатку фотографий, находящихся в программе «Сова» по которым он в ночь с 06.01.2011 года на 07.01.201 года установил личность Минько С.В.

Свидетель ФИО8 - сотрудник ГИБДД г.Новотроицка, суду пояснил, что в ночь с 06.01.2011 года по 07.01.2011 года он нес службу, по ориентировке дежурной части им был задержан, присутствующий в зале суда Минько С.В. Личность данного гражданина была установлена сотрудником ГИБДД ФИО6 посредством программы «Сова». Сам Минько С.В. в момент задержания свои данные не скрывал, назвал их верно. Он хорошо запомнил личность Минько С.В. и достоверно подтверждает, что в данном судебном заседании участвует именно то лицо, которое были ими задержано в состоянии опьянения с 06.01.2011 года по 07.01.2011 года. Минько С.В. запомнили все кто в тот день работал, поскольку он находился в состоянии сильного опьянения, вел себя не адекватно, вызывал своим повелением смех у окружающих. Освидетельствование Минько С.В. ими проводилось в присутствии понятых. По всем признаком было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Минько С.В. в результатами освидетельствования согласился, о чем сделал запись в протоколе. Все протоколы составленные в отношении Минько С.В. ему был объявлены под роспись. Во всех документах расписывался он лично.

Сотрудник ГИБДД ФИО9, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в ночь с 06.01.2011 года по 07.01.2011 года находился на дежурстве, совместно с сотрудниками ФИО6 и ФИО8 ими был задержан Минько С.В. У него не было при себе документов. За что Минько С.В. был привлечен к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. В дежурной части ФИО6 посредством программы «Сова», в которой имеются паспортные данные и фотографии всех задержанных лиц, установил личность Минько С.В. В день задержания Минько С.В. свои данные не скрывал, называл их верно. В настоящем судебном заседании присутствует тот самый гражданин, который ими был задержан в ночь с 06.01.2011 года по 07.01.2011 года. Он хорошо запомнил личность Минко С.В., поскольку он был в состоянии сильного опьянения, его поведение было неадекватным, так при задержании он искал документы в багажнике, а затем и под капотом своего автомобиля. После доставления в отдел, в присутствии понятых Минько С.В. был освидетельствован, было установлено его состояние опьянения. Минько С.В. с результатами освидетельствования согласился. Во всех протоколах расписывался Минько С.В. лично, в акте лично написал «согласен».

Факт совершения именно Минько С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ от 06.01.2011г.- управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, актом освидетельствования Минько С.В. с записью о согласии освидетельствуемого с его результатами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД г.Новотроицка, показаниями сотрудников ГИБДД. Все документы составлены в присутствии двух понятых, имеют надлежащие реквизиты.

Довод Минько С.В. о том, что материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении него не составлялся опровергается собранными по делу доказательствами и связан с желанием Минько С.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах мировым судьей дана верная оценка всем представленным доказательствам и обоснованно признана вина Минько С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36.6-36.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Минько С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Минько С.В. – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Колесникова