М.с. ФИО6 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011г. г.Новотроицк Новотроицкий городской суд <адрес> в составе: судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Управлением Росприроднадзора по <адрес> было обнаружено, что ОАО «<данные изъяты> не выполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Управления Росприроднадзора по <адрес> №-вн/4 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению мониторинга состояния окружающей среды в пределах воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов – шламонакопителя ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с комплексом проектных решений, на которые получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно отбор проб из гидронаблюдательных скважин вести с предварительной прокачкой и с замером уровней до и после прокачки. ОАО «<данные изъяты> не согласилось с указанным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и дело производством прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Предписание Росприроднадзора было выдано в нарушение установленного законом порядка, чем ущемило права ОАО «<данные изъяты>» ввиду того, что гидрогеологическое заключение не является частью заключения государственной экспертизы, а именно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и содержащиеся в нем рекомендации являются необязательными, и их неисполнение не является отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. А также на то, что вопрос о законности и обоснованности требования Росприроднадзора об обязательности проведения отбора проб воды из гидронаблюдательных скважин с предварительной прокачкой находится на разрешении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Горюнов Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу и пояснил, что мероприятия, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ действительно не были исполнены, предписание было получено директором завода, обжаловано не было. Выслушав представителя ОАО «<данные изъяты> изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о совершении организацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами. Суд считает, что исследованными в суде доказательствами подтвержден факт совершения ОАО «<данные изъяты>» правонарушения, а именно невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписания Управления Росприроднадзора по <адрес> №-вн/4 от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ОАО <данные изъяты>» подтвердил в судебном заседании, что действительно мероприятия, указанные в Предписании не были выполнены в установленный срок. Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что предписание Росприроднадзора было выдано в нарушение установленного законом порядка, суд считает необоснованными. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», не обжаловано. Предписание выдано в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при его вынесении судом не установлено. Вина ОАО «<данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-вн/4 от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки; решением о согласовании проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-вн от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.11 КоАП РФ. Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы и представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что гидрогеологическое заключение не является частью заключения государственной экспертизы, а именно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и содержащиеся в нем рекомендации являются необязательными, и их неисполнение не является отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. В Предписании от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания его выдачи, а именно п.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», гидрогеологическое заключение <адрес>территориального центра государственного мониторинга геологической Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Пунктом 3.6 Государственного стандарта «Вода. Общие требования к отбору проб» ФИО5 51592-2000,утверждённого постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчётом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора. Пунктом 7 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-82 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране подземных вод» установлено, что при загрязнении или опасности загрязнения подземных вод объём и способ наблюдений за их режимом или качеством определяется в зависимости от значения и вида их использования, а также с учётом возможных последствий их загрязнения. Судом установлено, что для наблюдения за состоянием подземных вод в 1995г. в соответствии с проектом реконструкции шламонакопителя ОАО «<данные изъяты> (2очередь) создана сеть гидронаблюдательных скважин в виде 2 рядов парных скважин глубиной 15 и 50 метров. Последняя реконструкция шламонакопителя в 2008г. выполнена по проекту, получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденному приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечень документов, представленных ОАО «<данные изъяты> на государственную экологическую экспертизу, было включено, в числе прочего, Гидрогеологическое заключение на указанный выше проект «Реконструкция шламонакопителя. III очередь», выданное открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что положительное заключение государственной экологической экспертизы было выдано обществу при условии выполнения им всех предписанных рекомендаций, в том числе рекомендаций, содержащихся в данном гидрогеологическом заключении. Гидрогеологическим заключением на проект «Реконструкция шламонакопителя. III очередь», выданным открытым акционерным обществом «Компания Вотемиро» № от ДД.ММ.ГГГГ обществу, в числе прочего, было предписано перед отбором проб воды из скважины откачать и сбросить не менее 5 объёмов воды в стволе скважины и производить отбор проб воды для лабораторных исследований с предварительной прокачкой. Метод отбора проб воды с предварительной прокачкой позволяет установить наиболее объективные сведения о состоянии подземных вод. Отбор воды из гидронаблюдательных скважин без предварительной их прокачки в районе места хранения токсичных отходов не может обеспечить получение объективной информации о компонентном составе подземных вод, поскольку в результате естественных процессов по осаждению солей натрия и хрома и застойных явлений в скважине состав воды в скважине может не соответствовать составу подземных вод. Невыполнение заявителем указания о необходимости предварительной прокачки скважин перед отбором проб не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Довод заявителя об отсутствии организаций, осуществляющих предварительную прокачку воды, документально не подтверждён. Доказательств того, что Обществом принимались какие-либо меры по осуществлению предварительной прокачки воды в гидронаблюдательных скважинах в районе шламонакопителя не представлено. Мировым судьей дана оценка данным доводам в постановлении. Вышеперечисленное было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> по административному делу в отношении ОАО «<данные изъяты> по ст.8.1 КоАП РФ и аналогичные выводы отражены в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-5118/2011. Судебные постановления, иные официальные документы, представленные компетентными органами, не требуют доказывания и должны объективно учитываться. Представитель ОАО «<данные изъяты> пояснил, что письменные пояснения, приложенные к материалам дела, мировым судьей ни приняты во внимание при вынесении постановления, что является нарушением. С данными доводами суд не может согласиться и в связи с этим отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании у мирового судьи принимал участие представитель ОАО «<данные изъяты> и давал пояснения по существу дела. В постановлении мирового судьи они отражении и им дан анализ. Мировым судьей дана правильная квалификация действиям общества по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»– без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Суханова Л.А. 22.12.2011г.
среды открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от
ДД.ММ.ГГГГ №.