Дело № 12-166\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 19 января 2012 г.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ю.А. Белоусов, при секретаре Гришкиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Чеканкова А.В. на постановление ОГИБДД по ОМВД России по г. Новотроицку по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Чеканкова А.В., исследовав материалы дела

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД по ОМВД России по г. Новотроицку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> Чеканков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 15. ч.1 КоАП

Чеканков А.В. будучи не согласным с указанным нарушением обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он управлял автомобилем NISSAN AD г/н № и выехал со двора <адрес> на дорогу ведущую на проезжую часть <адрес>. Повернув направо он увидел встречное транспортное средство Рено г/н №, которое двигалось на встречу ему. Он остановился для того чтобы не допустить столкновение, то есть он выполнил требования п. 10.1 ПДД согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Считает, что водитель РЕНО Побединский Д.В. нарушив п. 10.1 ПДД допустил столкновение с его стоящим транспортным средством. Столкновение произошло на его, заявителя, полосе движения, так как по замерам сотрудников ГИБДД ширина дороги составляет 5,1 м, расстояние от правого бока автомобиля Рено до обочины дороги составляет 1,5 м, ширина автомобиля Рено - 1,74 м, то есть он находился на встречной полосе, где и совершил столкновение и нарушил п. 9.1. ПДД. Учитывая, что ширина дороги 5,1 м, полоса движения составляет 2,5 м., а расстояние от обочины дороги до левого бока автомобиля Рено составило 3,24 м., из чего следует, что автомобиль Рено выехал на встречную полосу, и допустил столкновение с его автомобилем.

После ДТП приехали сотрудники ГИБДД и вынесли в отношении него постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он совершил правонарушение предусмотренное п.9.1 ПДД РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части). С данным постановлением он не согласен, так как не нарушал п. 9.1 ПДД, его транспортное средство находилось на своей полосе движения. Считает, что сотрудники ГИБДД не разобрались в сложившейся ситуации и не досконально изучили схему расположения транспортных средств при ДТП на проезжей части и признали его виновным в административном правонарушении.

Просит отменить постановление ОГИБДД по ОМВД России по г.Новотроицку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседание лицо привлекаемое к административной ответственности Чеканков А.В. и его представитель Хохлов А.А на доводах жалобы настаивали, подтвердив обстоятельства изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо Побединский Д.В. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.

Из оглашенного в судебном заседание объяснения Побединского Д.В. данного им работнику ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле РЕНО двигался со стороны проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 15 км. час. Около торца дома по <адрес> неожиданного для него ему навстречу со двора выехал автомобиль NISSAN AD г/н №.Он прибегнул к экстренному торможению, принял вправо. Однако столкновения избежать не удалось.

В судебном заседание инспектор ДПС Яковлев А.А. с доводами жалобы не согласился указывая на то, что выезжал на место указанного ДТП. На месте ДТП была составлена его схема, взяты объяснения от его участников. На основании собранного материала им был сделан вывод о нарушении Чеканковым п. 9.1 ПДД РФ и в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся поскольку Чеканков свою вину в ДТП не отрицал, не согласия с постановление не выражал. Расписался во всех необходимых графах. В постановлении Чеканков письменно пояснил, что двигался в жилой зоне выезжая со двора объезжал пешеходы. Настаивает на виновности Чеканкова в ДТП. Учитывая тот факт, что руль в автомобиле Чеканкова расположен с правой стороны, значительную длину автомобиля, считает ему для того, что бы видеть то, что распложено справа от него за поворотом, который он совершает, где обзор заслоняет пристроенное крыльцо офиса, расположенного с торца дома, необходимо выезжать по большему радиусу, что он и сделал выехав не заметив автомобиль РЕНО. Рено столкнулся своей левой передней частью, е нег повреждено левое крыло, разбита левая блок фара. У NISSAN AD удар пришелся в середину передней части автомобиля в район госномера, что свидетельствует о том, что он выехал на полосу встречного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чеканков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем NISSAN AD г/н № по <адрес> против <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Из письменного объяснения Чеканкова данного им в постановление собственноручно следует, что ДТП произошло из- за того, что он находился в жилой зоне и объезжал пешехода. Он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в вид административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5.1 м. В ходе составления схемы водители- участники ДТП, указали на различные места столкновения автомобилей и они зафиксированы под № 5 (NISSAN AD)в 2.5 м. от правой обочины, под № 6 (РЕНО) в 2.3 м. от правой обочины, т.е. столкновение произошло на полосе движения РЕНО

Анализируя изложенное, исследовав материалы административного дела, схему ДТП прихожу к выводу о том, что Чеканковым нарушен п. 9.1 ПДД РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ.

Его вина подтверждается показаниями инспектора ДПС Яковлева, объяснениями участника ДТП Побединского Д.В., объяснениями самого Чеканкова А.В. изложенными им в постановлении по делу об административном правонарушение непосредственно в день ДТП, отсутствием несогласия с постановлением об административном правонарушении в момент его вынесения.

При вынесении решения по делу принимается за основу объяснение Чеканкова А.В данные им сотруднику ОГИБДД не посредственно после совершения ДТП, поскольку они совпадают и подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД, участника ДТП Побединского

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседание и не оспаривалось Чеканковым А.В., при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, из чего прихожу к выводу об отсутствии со стороны инспектора ДПС нарушений норм КоАП РФ по не составлению протокола об административном правонарушении.

При назначении вида и меры административного наказания Чеканкову А.В. инспектором ДПС учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по ОМВД России по г. Новотроицку Оренбургской области об административном наказании Чеканкова А.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без изменения, жалобу Чеканкова А.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Белоусов Ю.А.