Дело № 12-15\2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новотроицк 31 января 2012 г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ю.А. Белоусов при секретаре Гришкиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка от 20.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Дружинина А.А., исследовав материалы дела У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин., Дружинин А.А. управляя автомобилем был задержан сотрудниками полиции в г.Новотроицке в районе <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения, в тот же день в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка от 20.12.2011 г. Дружинин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Считая данное постановление необоснованным Дружин А.А. принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить указывая на то, что не находился в состоянии опьянения. В судебном заседании Дружинин А.А. вину свою не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и в районе <адрес> был задержан сотрудниками полиции. При проверке документов сотрудник полиции сказал, что от него ощущается запах алкоголя. Его отстранили от управления автомобилем, составив протокол в присутствии двух понятых и предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Он согласился и в помещении ГИБДД продул прибор. Прибор показал 0,338. Прибор он продувал несколько раз, сначала он ничего не показывал и только после того, как его настроил <данные изъяты>, он показал данный результат. Сотрудник ГиБДД <данные изъяты> составил акт освидетельствования и показал, где ему надо расписаться, акт он подписал и написал «Согласен», имея в виду, что он согласен с тем, что прибор показал именно « 0,338», также он расписался и на бумажном носителе. Когда был составлен протокол об административном правонарушении и ему было предложено написать объяснение, что он находится в состоянии опьянения, он отказался и позвонил в фирму. которая оказывает юридическую помощь, где ему сказали, что если он не согласен с результатами освидетельствования, то должен потребовать, чтобы его отвезли в наркологию для проведения медицинского освидетельствования. После этого звонка он в протоколе об административном правонарушении написал, что ничего не употреблял и стал требовать, чтобы сотрудники ГИБДД отвезли его в наркологию, но они сказали ему, что везти его туда нет смысла. Сразу же, как только его отпустили, он со своим другом Тарасовым поехал в наркологию, чтобы пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, но дежурный врач ему отказала, сказав, что провести освидетельствование может только в присутствии сотрудников ГИБДД. Тогда он позвонил в дежурную часть, где попросил, чтобы прислали сотрудников ГИБДД в наркологию, ему пообещали. Он прождал около двух часов, но никто так и не подъехал и он уехал. Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Рыжиков С.С. просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения указывая на то, что все сомнения имеющиеся в настоящем деле, должны толковаться в пользу Дружина А.а. В судебном заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> <данные изъяты> возражал против доводов жалобы указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления об административном наказании и подтвердил обстоятельства установленные мировым судьей в своем постановлении. Допрошенные в судебном заседание при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк <данные изъяты> подтвердил обстоятельства совершения Дружининым А.А. административного правонарушения. Допрошенные в судебном заседание при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей <данные изъяты>., зав. отделением ГУЗ ННД <данные изъяты>., пом. оперативного дежурного ОВД МО г. Новотроицка <данные изъяты> подтвердили факт обращения Дружинина А.А. к врачу наркологу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседание при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> подтвердил объяснение Дружина А.А. том, что после выхода чека из прибора, он просил сотрудников отвезти его в наркологию, однако ему отказали. Допрошенный в судебном заседание при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> показал, что но не слышал, что бы Дружинин А.А. после показания прибора, просил сотрудников ГИБДД отвезти его в наркологию. Выслушав участников судебного заседание, исследовав административный материал, нахожу доказанной вину Дружинина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после задержании Дружинина А.А. сотрудниками Дружинин А.А. был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством., из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужил признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанный протокол был подписан Дружининым А.А. По прибытии в здание ГИБДД проведено освидетельствование Дружинина А.А. с помощью прибора алкотектор и в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования: - 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и концентрации этилового спирта в выдыхаемом им, воздухе составила 0.338 мг.\л. что также подтверждается бумажным носителем прибора. В акте освидетельствования Дружинин А.А. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Его доводы о том, что он был согласен не с тем, что он находится в состоянии опьянения а с тем, что прибор показал результат 0.338 мг.\л. противоречат показаниям <данные изъяты>- сотрудников ГиБДД, проводивших задержание и освидетельствование Дружинина А.А., которые пояснили, что у Дружинина А.А. при задержании был признак алкогольного опьянения:- запах алкоголя, он объяснил это тем, что утром выпил бутылку пива, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Дружинин согласился. Подписал без возражений в присутствии двух понятых и протокол об отстранении от управления транспортным средством и в последующем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что впоследствии Дружинин А.А. пытался самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты>., не опровергает результатов освидетельствования Дружинина А.А. на состояние алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что Дружинин А.А. написав в графе «объяснение» в протоколе об административном правонарушении « ничего не употреблял», в то же время не отразил, что просит направить его на медицинское освидетельствование, хотя к этому моменту, как установлено в суде, он уже получил консультацию защитника о необходимости потребовать проведение медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ГиБДД <данные изъяты>., что в процессе проведения проверки, Дружинин А.А. не высказывал своего несогласия с результатами освидетельствования и не просил направить его на медицинское освидетельствование. Таким образом, факт нахождения Дружинина А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об отстранении Дружинина А.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, на котором отражены результаты освидетельствования, показаниями свидетелей <данные изъяты> Показания других свидетелей допрошенных в судебном заседании : <данные изъяты> не опровергают факта нахождения Дружинина А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, законодательством за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения предусмотрена повышенная ответственность. При назначении вида и меры административного наказания Дружинину А.А. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л Оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного № 1 Новотроицка об административном наказании Дружинина А.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев без изменения, жалобу Дружинина А.А., без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А.
ГИБДД в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.