Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новотроицк 2 марта 2012 г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ю.А. Белоусов при секретаре Сухаревой О.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полтавцева К.А., его представителя Калиева М.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полтавцева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Полтавцева К.А., исследовав материалы дела., допросив свидетеля УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Полтавцева К.А. за управление автомобилем *** в состоянии опьянения, в 15 час. 45 мин. в районе <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 12.01. 2012 г. Полтавцев К.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения Считая данное постановление необоснованным, Полтавцев К.А. принес на него жалобу , в которой просит постановление мирового судьи отменить , указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку автомобилем он не управлял. Производство по делу просил прекратить. В судебном заседании Полтавцев К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он поставил свой автомобиль *** на парковку с левой стороны от магазина «Юбилейный». Туда он приехал на своем автомобиле. Оставив автомобиль, он пошел в бар. В баре выпил пива. Затем он собрался пойти домой, так как живет не далеко. Встретил знакомого, который предложил перегнать его автомобиль к его дому. Фамилию знакомого он не знает, знает, что зовут его Олег (как выяснилось позже Л.). Л. был трезв, сел за руль и они поехали, но по дороге наехали на колодец колесом и застряли. Л. пошел за помощью, а он пошел в бар, чтобы попросить кого-нибудь помочь. Когда приехали сотрудники полиции, он уже сидел в автомобиле, на пассажирском сиденье. Сначала приехали сотрудники ОВО, потом они вызвали сотрудников ГИБДД. Он не помнит, какие были действия сотрудников ОВО, сотрудники ГИБДД приехали быстро, сразу несколько машин, потом начали оформлять документы, проверили у него документы. Сотрудники ГИБДД заподозрили его в употреблении алкоголя. Он не отрицал, что употреблял алкоголь в баре, но не помнит, говорил или нет про управление транспортным средством. Сотрудники предложили ему дышать в аппарат, в присутствии понятых. Он согласился. Результат был не в его пользу. Затем по его просьбе сотрудники ГИБДД отвезли его в наркологию, там ему провели медосвидетельствование и сказали, что установлено состояние опьянения. Он этого не отрицал. В отношении него составили протокол. От подписи во всех документах он отказался, так как не захотел с ними знакомиться, к тому же, он был нетрезв, плохо понимал, что там написано. Представитель Полтавцева К.А., Калиев М. А. просил прекратить производство по административному делу , т.к. по его мнению, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт управления Полтавцевым К.А. транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в качестве свидетеля Л. пояснил, что Полтавцев К.А. - его знакомый, они проживают рядом. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он проходил мимо магазина « Юбилейного» по <адрес> в <адрес>, там встретил Полтавцева К.А.. Полтавцев К.А. попросил перегнать его автомобиль, он пояснил, что у него нет прав. Полтавцев К.А. сказал, что ехать недалеко, по дворам. Он согласился, сел за руль, и они поехали. По дороге застряли в колодце, он хотел объехать впереди идущий автомобиль «Форд», повернул влево, наехал на колодец, и его занесло защитой на бордюр. Они попытались вытащить автомобиль, но ничего не получилось. Он тогда пошел за помощью, когда возвращался, увидел, что возле автомобиля уже стоят сотрудники полиции, он не стал подходить, так как испугался и не хотел с ними связываться. Когда он ушел, Полтавцев К.А. оставался возле автомобиля. У Полтавцева К.А. имел место запах алкоголя, но речь была нормальная. Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в качестве свидетеля Ю. пояснил, что Полтавцева К.А. он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе магазина «Юбилейный» в г. Новотроицке он управлял своим автомобилем «Форд», за ним ехал автомобиль ***, стал его объезжать. Когда он развернулся, то увидел, что этот автомобиль выбросило на бордюр, и колесом они попали в колодец. Когда он подошел к их автомобилю, Полтавцев К.А. сидел на пассажирском сиденье, а из-за руля вышел другой парень. Он попытался им помочь, но ничего не вышло. Тот парень, что вышел из-за руля, пошел за помощью. Он сел в свой автомобиль и уехал. В каком состоянии был Полтавцев К.А., он не обратил внимания. Незадолго до судебного заседания ему позвонили с автомобильной стоянки и сказали, что его ищет молодой человек, как позже выяснилось Полтавцев К.А. Потом выяснилось, что он немного знает его отца, они попросили его дать пояснения в суде. Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в качестве специалиста врач-нарколог Ч. пояснил, что Акт медицинского освидетельствования в отношении Полтавцева К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений. В Акте указаны характерные признаки состояния алкогольного опьянения: а) неустойчив в позе Ромберга б) неточная пальце -носовая проба в) горизонтальный нистагм, г) исследование с помощью прибора подтвердило клиническую картину, описанную в Акте медосвидетельствования. В том, что у Полтавцева К.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, сомнений не было никаких. К тому же, в п. 13 Акта медосвидетельствования указываются сведения о последнем употреблении алкоголя, данные сведения вносятся со слов испытуемого. В данном случае в п. 13 Акта медосвидетельствования указано, что со слов Полтавцева К.А., он ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные коктейли. Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьёй сотрудник ГИБДД Д. показал, что в конце ноября 2011 года после обеда было получено сообщение от дежурного, о том, что от бара возле магазина «Юбилейный» отъезжает автомобиль, и водитель находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, увидели, что данный автомобиль заехал в газон и застрял. Там уже находились сотрудники ОВО, которые пояснили, что был задержан данный водитель, как позже выяснилось Полтавцев К.А.. У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы. Данного водителя отстранили от управления транспортным средством, вызвали эвакуатор. Сотрудники ОВО им пояснили, что в момент, когда они подъехали к автомобилю Полтавцева К.А., а это произошло сразу же после того, как водитель наехал на дерево, Полтавцев К.А. был за рулем автомобиля, в автомобиле и возле автомобиля никого не было. Уже в их присутствии к Полтавцеву К.А. подъехал какой-то знакомый на своем автомобиле. Полтавцев К.А. пояснял, что хотел доехать до своего дома, факт управления автомобилем он не отрицал. Затем проехали в ГИБДД, чтобы провести освидетельствование. Полтавцев К.А. в присутствии понятых продул в прибор. Затем поехали в наркологию, так как водитель отказался от подписи. Факт употребления алкоголя Полтавцев К.А. также не отрицал. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Т. пояснил, что в конце ноября 2011 года около 16 часов, точное время он не помнит, патрулировали с Д. по ул. Комарова в г. Новотроицке, получили из дежурной части сообщение о том, что от бара, расположенного с торца магазина "Юбилейный» по <адрес> в г. Новотроицке, отъезжает автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Выехали на место, по прибытии увидели, что автомобиль *** стоит на газоне. Задержали данный автомобиль сотрудники охраны (ОВО), которые им пояснили, что Полтавцев К.А., будучи в алкогольном опьянении, управлял автомобилем и заехал на газон. Когда они подъехали, Полтавцев К.А. был один, и были еще сотрудники ОВО. При задержании они сказали, что изначально Полтавцев К.А. был один. Его знакомый подъехал на автомобиле уже позже при сотрудниках ОВО. Полтавцев К.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем вызвали эвакуатор. Поехали в ГИБДД. Полтавцев К.А. был с супругой, он прошел освидетельствование в присутствии понятых, было установлено состояние опьянения. У Полтавцева К.А. были явные признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы. Он отказался от подписи, и они повезли его в наркологию, там также было установлено алкогольное опьянение. Первоначально Полтавцев К.А. говорил, что хотел доехать домой, просил помочь вытащить автомобиль. Факт употребления алкоголя также не отрицал. Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьёй сотрудник ОБП МОВО УМВД России по г. Орску И. пояснил, что в обеденное время в ноябре 2011 года он двигался на служебном автомобиле с напарником А. по ул. Юных Ленинцев. Увидели, что ехал автомобиль ***, который не справился с управлением и наехал на дерево на газоне. Они подъехали к этому автомобилю, за рулем данного автомобиля находился Полтавцев К.А., в автомобиле больше никого не было, и возле автомобиля также никого не было. Водитель не сразу вышел из-за руля, от него исходил запах спиртного, видно было, что он в нетрезвом состоянии. Чуть позже к Полтавцеву К.А. подъехал какой-то знакомый на автомобиле. Был вызван экипаж ГИБДД. Ему Полтавцев К.А. ничего не объяснял. Утверждает, что именно Полтавцев К.А. управлял автомобилем. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьёй сотрудник ОБП МОВО УМВД России по г. Орску А., подтвердив тот факт, что именно Полтавцев К.А. управлял автомобилем *** и совершил наезд на колодец. Полтавцев К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и в автомобиле он был один. Исследовав административный материал, выслушав Полтавцева К.А., свидетеля, прихожу к выводу о доказанности вины Полтавцева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Полтавцева К.А., - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что основанием для отстранения Полтавцева К.А. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость прозы, нарушение речи; - Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин (время окончания освидетельствования) Полтавцев К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления Полтавцева К.А. на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, сотрудников ОБП МОВО УМВД России по г. Орску, а также рапортами сотрудников ОБП МОВО УМВД России по г. Орску П.А. и ГИБДД по г. Новотроицку А. и Т. соответственно, имеющимися в материалах дела. Сведения указанные А. в своем рапорте в части того, что они остановили Полтавцева для досмотра, конкретизируется и уточняются остальными допрошенные и опрошенными в судебном заседание лицами и установлено, что Полтавцев остановился по причине того, что сам не справился с управлением автомобиля. Указанное несоответствии сведений изложенных в рапорте фактически установленным обстоятельствам, не являются существенными и не влияют на существо правонарушения допущенное Полтавцевым. К показаниям Полтавцева К.А. о том, что он не управлял автомобилем на момент задержания его сотрудниками ОБП МОВО УМВД России по г. Орску и ГИБДД, следует относиться критически и расценивать их как способ защиты. К показаниям свидетелей Л. и Ю. следует относится так же относиться критически, поскольку Л. является знакомым Полтавцева К.А., а Ю. является знакомым отца Полтавцева К.А., как он сам пояснил в судебном заседании, их показания продиктованы желанием помочь Полтавцеву К.А. избежать ответственности за содеянное. Свидетель Л. в своих пояснениях, данных до пояснений Ю., не говорил о том, что водитель Форда подъезжал к ним сразу же после наезда на дерево и предлагал помощь, в то время как водитель Форда Ю. утверждал в судебном заседании, что Полтавцев К.А. сидел на пассажирском сиденье, когда он к ним подъехал, а другой парень вышел из автомобиля. Сам Полтавцев К.А. также в своих пояснениях, данных до пояснений указанных свидетелей, не говорил о том, что к ним подъезжал водитель Форда и предлагал свою помощь сразу же после того, как Л. совершил наезд на дерево. Он лишь пояснил, что Л. пошел за помощью, он также пошел в бар, чтобы обратиться за помощью. Указанные противоречия дают суду основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний как Полтавцева К.А., так и свидетелей Л. и Ю.. Показания Полтавцева К.А. и свидетелей Л. и Ю. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Д., Т., сотрудников ОБП МОВО УМВД России по г. Орску А. и И., а также материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и ОБП МОВО УМВД России по г. Орску, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются имеющимися материалами дела. В судебном заседании сотрудники ОБП МОВО УМВД России по г. Орску утверждали, что именно Полтавцев К.А., управляя автомобилем, совершил наезд на дерево, и в автомобиле он был один. Возле автомобиля никого не было, а какой-то знакомый Полтавцева К.А. подъехал на своем автомобиле уже при них, что в свою очередь опровергает показания свидетеля Ю. о том, что он сразу же подъехал к автомобилю и предложил свою помощь. Сотрудники ГИБДД подтвердили в судебном заседании, что сотрудники ОБП МОВО УМВД России по г. Орску предоставили им такую же информацию. Сотрудники ГИБДД утверждали в судебном заседании, что Полтавцев К.А. пояснял им, что хотел самостоятельно доехать до дома, то есть изначально не отрицал факт управления транспортным средством. Полтавцев К.А. пояснил в судебном заседании, что у него не имеется неприязненных отношений с сотрудниками полиции, опрошенными в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение показания инспекторов ДПС и сотрудников ОБП , поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела. Показания указанных сотрудников имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления мировым судьёй , допущено не было. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, законодательством за нарушение п.2.7 ПДД предусмотрена повышенная ответственность. При назначении вида и меры административного наказания Полтавцеву К. А. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л Оставить постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 г. мирового судьи судебного № 3 Новотроицка об административном наказании Полтавцева К.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев без изменения, жалобу Полтавцева К.А., без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано в окончательной форме 5 марта 2012 г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А