Дело № 12-75\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2012 г. г. Новотроицк Судья Новотроицкого городского суда Белоусов Ю.А. при секретере Болотовой С.М. с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Сухолитко М.М., его представителя Кочубеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Сухолитко М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 27.03.2012 года, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Сухолитко М.М, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем БМВ 318, регистрационный №, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД г.Новотроицка, по результатам освидетельствования на Сухолитко М.М. был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Сухолитко М.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Сухолитко М.М. принес на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения мотивируя это тем, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права. В судебном заседании Сухолитко М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем БМВ, ехал с женой на автомобиле в г.Новотроицк. Когда стал подъезжать к дому, на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Его пригласили в патрульный автомобиль, он подошел, показал документы, на него составили протокол из-за ремня безопасности. При составлении протокола сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя изо рта. Он сотруднику пояснил, что выпил 0,5 литра кваса, но сотрудники ГИБДД ему не поверили. Остановили двух понятых, составили протокол, предложили пройти освидетельствование на месте, дышать в прибор, он согласился, поехали в ГИБДД. В отделении ГАИ ему предложили дышать в прибор, он дышал в прибор, показало результат 0,3 мг\л, результат он видел, но с результатом не согласился, так как был трезв. Он не знал, что означают цифры, в Акте освидетельствования, подпись и слово «согласен» его. Он имел ввиду то, что согласен проходить освидетельствование, но не с результатом. Про результат освидетельствования на месте 0,3 ему ничего не пояснили, не читал, что подписал. Когда продувал в прибор, понятых не видел, они были позднее. На него был составлен протокол по ст. 12.8ч. 1 КОАП РФ. После составления протокола он поехал в наркологию г.Новотроицка, но его без направления не взяли. Затем поехал в г.Орск в наркологию, прошел освидетельствование самостоятельно. Его сотрудники ГИБДД держали минут 20, затем он поехал в наркологию г.Новотроицка пять минут туда и обратно, затем поехал в наркологию г.Орска. ехал 20 минут, затем писал заявление и разговаривал с врачом около 15 минут, затем дышал в аппарат, затем через 15 минут продул еще. Все это заняло еще 15-20 минут. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по МО г.Новотроицка Я. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с Т., двигались в районе Северный увидели автомобиль БМВ, водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Они догнали водителя, остановили, попросили водителя пройти в патрульный автомобиль, пояснили, что будет вынесено постановление за то, что не пристегнут ремнем безопасности. В ходе вынесения постановления у водителя были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством на месте в присутствии понятых. Водителю Сухолитко М.М. было предложено пройти освидетельствование, он согласился, проехали в ГИБДД, так как прибор находился там, где водитель дышал в прибор в присутствии двух приглашенных понятых, показало результат, вышел чек, водитель Сухолитко в Акте собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен. Если бы водитель не был согласен, то проехали бы в наркологию. Водитель Сухолитко М.М. видел результат освидетельствования, никаких вопросов и сомнений у него не было, ему говорили, что если с результатом освидетельствования согласен, то пишется согласен. Если нет, то едут в наркологию. Водитель сказал, что согласен. Понятые также видели результат. Водитель говорил, что выпивал пиво, а в объяснении написал, что пил квас. На водителя был составлен протокол по ст. 12.8чЛ КОАП РФ Из оглашенных в судебном заседание показаний инспектора ДПС ГИБДД по МО г.Новотроицка Т.. данных им при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с Я., ими был замечен автомобиль БМВ, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении постановления на водителя Сухолитко М.М. за непристегнутый ремень безопасности при разговоре от водителя ощущался запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, водитель отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, дышать в прибор, водитель согласился дышать в прибор, приехали в ГИБДД, так как прибор находился в ГИБДД, в ГИБДД водитель согласился дышать в прибор, были приглашены двое понятых- семейная пара, показало результат опьянения. Водитель пояснял, что купил машину. Понятым поясняли, что задержали человека с подозрением, им показывали прибор, в присутствии понятых вскрывалась трубка, водитель дышал в прибор и показало результат на приборе, водитель и понятые расписывались в чеке. Водителю было все понятно, он согласился с показаниями прибора, ничего не говорил. Если бы водитель был не согласен, то они его повезли в наркологию на медицинское освидетельствование. Водитель собственноручно написал «согласен». В автомобиле у водителя находилась супруга, в отделение ГИБДД она не ездила. Сухолитко М.М. позвонил другу, чтобы он забрал машину. Из оглашенных в судебном заседание показаний С. данных ею при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что Сухолитко М.М.- ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ они ехали из г.Орска, были в гостях, попили чай, Сухолитко М.М. пил квас. Затем уехали в г.Новотроицк. В г.Новотроицке их остановили сотрудники ГИБДД, так как Сухолитко М.М. не был пристегнут ремнем безопасности. Она осталась в машине, а Сухолитко М.М. пригласили в машину ДПС. В ГИБДД она не присутствовала, Автомобиль был передан другу. Сотрудники ГИБДД ехали за ними. Видела, что приглашали свидетелей, проезжала машина Ока. В судебном заседание представитель Сухолитко М.М. Кочубеева О.В. на доводах жалобы настаивала указывая на то, что о инспекторы ДПС не могут быть свидетелями по делу поскольку являются лицами заинтересованными в исходе дела. Выслушав Сухолитко М.М, показания Я., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сухолитко М.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершения Сухолитко М.М. административного правонарушения подтверждается: -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта. - бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам освидетельствования прибором Алкотектор ПРО-100 у Сухолитко М.М. результат - 0, 304 мг\л, На бумажном носителе имеются подписи понятых и Сухолитко М.М. -Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам освидетельствования прибором Алкотектор ПРО-100 у Сухолитко М.М. результат 0, 304 мг\л, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Сухолитко М.М. согласился в присутствии двух понятых. Основанием для прохождения освидетельствования явились признаки: запах алкоголя изо рта. -свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, данными о проверке, Актом № Технического обслуживания прибора Алкотектор ПРО 100, руководством по эксплуатации прибора. В судебное заседание Сухолитко М.М.. представил Протокол № В ГУЗ «Орский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухолитко М.М.. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Орском наркологическом диспансере, и по результатам медицинского освидетельствования в заключении указано: трезв, признаков потребления алкоголя нет. Представленный Сухолитко М.М. протокол медицинского освидетельствования не может быть взят судом за основу, учитывая, что оформлен с нарушением положений, содержащихся в «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденная приказом Минздравсоцразвития № 1 от 10.01.2006 года, поскольку вместо учетной формы 307\у-05 была использована НЕНАДЛЕЖАЩАЯ ФОРМА № 155\У. Кроме того между освидетельствованием Сухолитко М.М. сотрудниками ДПС -18 час.22 мин. и указанном в протоколе медицинского освидетельствования приведенного выше, времени отбора проб 20 час., 20 чс.20 мин., 20 час.25 мин., прошел значительный временной отрезок. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Сухолитко М.М, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен» Сухолитко М.М. собственноручно указал слово «согласен» и поставил подпись, имеются подписи понятых. В связи с этим доводы Сухолитко М.М. о том, что в Акте освидетельствования написал, что согласен, так как подразумевал, что согласен проходить освидетельствование, суд не может взять за основу. Никаких замечаний по Акту освидетельствования в данной части, а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством, или в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, Сухолитко М.М. не отразил. Вина Сухолитко М.М. подтверждается также показаниями инспектора ДПС ГИБДД по МО г.Новотроицка Я., Т., согласно которых водитель Сухолитко М.М. был согласен с результатом освидетельствования на месте, о чем собственноручно написал, что согласен и расписался. Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Доводы защитника о том, что показания инспекторов ГИБДД являются недопустимыми не могут быть приняты во внимание т.к. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. У суда нет оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Показания сотрудников полиции имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания. Доводы Сухолитко М.М. о том, что не видел понятых, когда дышал в прибор, опровергаются имеющимися подписями понятых на бумажном носителе, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, где имеются фамилии и подписи понятых. Со стороны Сухолитко М.М. также не отражено никаких письменных замечаний в протоколах о том, что дышал в прибор в отсутствие понятых. Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При назначении вида и меры административного наказания Сухолитко М.М. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Оставить постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 года мирового судьи судебного № 4 Новотроицка об административном наказании Сухолитко М.М. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев без изменения, жалобу Сухолитко М.М., без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А Мотивированное решение изготовлено и подписан в окончательной форме 21 мая 2012 г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А. Решение вступило в законную силу 18.05.2012г.