Дело № 12-76\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2012 г. г. Новотроицк Судья Новотроицкого городского суда Белоусов Ю.А. при секретере Болотовой С.М. с участием представителя лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кочубеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Грякало А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 22.03.2012 года, УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ Грякало А.Е, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ГАЗ 3221 №, в районе <адрес>, по результатам медицинского освидетельствования на Грякало А.Е. сотрудниками ГИБДД г.Орска был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Грякало А.Е,. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Грякало А.Е,. принес на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения мотивируя это тем, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права. В судебное заседании Грякало А.Е. не явился, будучи извещенным о времени судебного заседания. В судебном заседание при рассмотрении дела мировым судьёй вину свою не признал и пояснил, что с правонарушением не согласен, так как не употреблял ни алкоголь, ни наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> ехал с ГАИ, оплатил за эвакуатор, забрал машину со штрафной стоянки. Были он, жена, таксист Евгений, который возил его. Он показал чеки, забрал автомобиль, поехал со стоянки, сел в машину, проехал через автовокзал <адрес> на дорогу, появились сотрудники ГИБДД, сзади него, включили сирену, его остановили. Сотрудник ГИБДД спросил у него водительское удостоверение, он показал временное разрешение. Сотрудник ГИБДД сказал, что он в состоянии наркотического опьянения, когда он спросил причину. Остановили двух понятых, ему в патрульном автомобиле предложили дышать в прибор он продул в алкотектор, прибор показал 0. Сотрудник ГИБДД предложил проехать в наркологию, он согласился. Поехали в наркологию на <адрес>, он сдал мочу. Врач выдал справку, что возможно есть опьянение, что результат через две недели. Затем приехал водитель, сел в ГАЗЕЛЬ и они поехали в Новотроицк. Сотрудник ГИБДД хотел лишить жену водительского удостоверения за передачу ему прав управления, хотя с ними был ребенок. Сотрудники ГИБДД сказали, что он в наркотическом опьянении. Правонарушение не совершал, так как ничего не употреблял. Со стороны сотрудников ГИБДД провокация, так как в 14 часов 05 минут оплатил штрафстоянку, сел в машину, а в 15 часов 12 минут на него составили протокол об отстранении. За руль сел, так как ничего не употреблял, Сотрудники ГИБДД были уже другие, ранее с ними не был знаком. Пока стояли у ворот стоянки, слышал, как сторож кому-то звонил и говорил. Когда он забирал машину в ГИБДД, показал все документы, но сотрудники ему не поясняли, что он не может сесть за руль. У супруги есть водительское удостоверение, но категории Д нет. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно сдал анализ мочи в наркологии <адрес> на ХТИ. ДД.ММ.ГГГГ сдал, так как в наркологии определены приемные дни, в тот же день он не смог сдать. В судебном заседание представитель Грякало А.Е. Кочубеева О.В. на доводах жалобы настаивала указывая на то, что инспекторы ДПС не могут быть свидетелями по делу, поскольку являются лицами заинтересованными в исходе дела. В судебном заседание представитель МВД РФ по г. Орску Мушинский В.И. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на её несостоятельность. Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по МО г.Орска А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с К. на автопатруле. Во время несения службы был замечен автомобиль ГАЗЕЛЬ, движущийся со стороны пл.Гагарина в сторону пр.Мира. Данный автомобиль ГАЗЕЛЬ был остановлен, так как на автомобиле были установлены в нарушение требований на передней части световозвращающие приспособления разных цветов. Водитель говорил, что водительского удостоверения у него нет, говорил, что в эту же ночь его возили в наркодиспасер, составили протокол об административном наказании, т.к. обнаружено наркотическое опьянение, выдано временное разрешение. Водитель пояснил, что забрал со штрафстоянки автомобиль, ему пояснили, что не имел права управлять транспортным средством. При проверке документов установлено, что за рулем находится Грякало А.Е, вызвало подозрение, что находится в состоянии опьянения. Поведение водителя не соответствовало обстановке, водитель нервничал, дрожали руки, неадекватно разговаривал. Пытался выбежать из патрульного автомобиля, открыв дверь. Водителя Грякало А.Е. попросили пройти в патрульный автомобиль, проверили документы, были приглашены двое понятых, в присутствии которых отстранили водителя от управления, в присутствии двух понятых предложили Грякало А.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Грякало А.Е. продул в прибор Алкотектор ПРО-100, показало 0, алкогольное опьянение не было установлено. Грякало А.Е. было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологию <адрес> в присутствии двух понятых, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. Затем с водителем проехали в наркологию <адрес>, врач нарколог провел внешний осмотр, Грякало А.Е. дали баночку для анализа, он сдал мочу. Были врач и медсестра. Баночка с анализом распечатывалась при нем и водителе, водитель расписался, в его присутствии банка опечатывалась. По результатам медицинского освидетельствования были обнаружены первичные признаки опьянения, после чего им был составлен протокол на Грякало А.Е. по ст. 12.8ч. 1 КОАП РФ. Грякало А.Е. вел себя неадекватно, бросал документы на землю, закрылся в ГАЗЕЛИ. Был вызван другой водитель, ему передали автомобиль. В салоне автомобиля находились женщина с маленьким ребенком, хотели составить на нее протокол, так как она не имела право передавать управление. Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по МО г.Орска К. дал аналогичные показания. Из оглашенных в судебном заседание показаний допрошенного в судебном заседание мировым судьей свидетеля П. следует, что где-то ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД на пл.Гагарина <адрес>, пригласили поучаствовать в качестве понятого. При нем водителя проверили на алкогольное опьянение на приборе, показало 0, а при проверке на наркотическое опьянение его не было, уже отпустили. Сотрудники ГИБДД провели быстро проверку на алкогольное опьянение, говорили, что водитель скорее всего в состоянии наркотического опьянения, возьмут анализы. Водитель при освидетельствовании вел себя адекватно, при нем провели освидетельствование на алкогольное опьянение, его отпустили. Водитель разговаривал с сотрудниками ГИБДД нормально, его подводили к водителю, находящемуся в машине, затем подвели другого понятого. Не видел подозрения у водителя на состояние наркотическое опьянение, водитель был спокоен и не пререкался, не заметил особенностей в поведении водителя. Ему не решать, в состоянии опьянения водитель или нет, это решает врач. Он расписался в протоколах и уехал. Из оглашенных в судебном заседание показания допрошенной в судебном заседание мировым судьей в качестве свидетеля Г. следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ночью муж, говорил, что она как собственник может забрать автомобиль, но она не могла приехать, так как двое детей были дома. Приехал второй водитель, он вписан в страховку, может садиться за руль. Она написала записку, сказала инспектору, но водителю машину не дали. На следующий день утром съездила в больницу с ребенком на такси, затем на такси в 13 часов дня поехала забирать машину. Приехали в ГАИ, подошли к окошку, она ответила, что является собственником, что водителем будет ФИО10, дали бумагу, поехали заплатили за эвакуатор. С квитанцией поехали на штрафстоянку, там стоял человек, разговаривал по телефону, сказал; «Николаич, они тут». Муж стал заводить автомобиль ГАЗЕЛЬ, поменяли аккумулятор, завели и поехали, муж ехал впереди на ГАЗЕЛИ, она сзади на автомобиле ВАЗ 2109. На автовокзале автомобиль ГАЗЕЛЬ остановили сотрудники ГИБДД. Она подошла к сотрудникам ГИБДД и спросила, что случилось. Сотрудник ГИБДД сказал, что муж находится в наркотическом опьянении. Она просила отпустить, так как была с ребенком, но их не отпустили. Стали вызывать понятых, один сотрудник разговаривал по телефону, второй сотрудник ГИБДД останавливал понятых. Мужа отстранили от управления. Затем поехали в наркологию, она стояла с ребенком на улице. Когда муж вышел из наркологии, кинул документы на землю. Сотрудник ГИБДД сказал, что муж останется без прав и на нее составят протокол за передачу ему прав управления. Она была возмущена, написала, что претензий не имеет, уехала на такси, а муж остался ждать водителя. Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Грякало А.Е. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения Вина в совершении Грякало А.Е. административного правонарушения подтверждается : -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.о -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых, где основанием для отстранения Грякало А.Е. от управления транспортным средством явилось поведение, не соответствующее обстановке. -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское свидетельствование явилось: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из данного протокола, пройти медицинское освидетельствование Грякало А.Е. согласен в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись в данном протоколе. -Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Орский наркологический диспансер», согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у Грякало А.Е. установлено состояние опьянения. -справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Орский наркологический диспансер, выданной врачом Н. -справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГУЗ Орский наркологический диспансер, №, согласно которому химико-токсикологическое исследование мочи Грякало А.Е. проведено ДД.ММ.ГГГГ, при химико токсикологическом исследовании обнаружены каннабиноиды. -рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД по г.Орску А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения и оформления его результатов. Постановление и Правила вступили в законную силу с 01.07.2008 года. Согласно разделу 3 п. 10 «Правил, «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а\ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б\ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения в\ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Грякало А.Е. на медицинское освидетельствования явилось: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Грякало А.Е. в части того, что ничего не употреблял и не находился в состоянии наркотического опьянения, опровергается показаниями А., К., данными в судебном заседании о том, что у водителя поведение не соответствовало обстановке, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Грякало А.Е. № А от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Орский наркологический диспансер, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования Мочи Анализ № от ДД.ММ.ГГГГ методом газохромотографии установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГУЗ Орский наркологический диспансер, №, согласно которому химико-токсикологическое исследование мочи Грякало А.Е. проведено ДД.ММ.ГГГГ, при химико токсикологическом исследовании обнаружены каннабиноиды. Показания понятого П. в части того, что Грякало А.Е. вел себя адекватно, не видел подозрения у водителя на состояние наркотическое опьянение опровергается результатами химико-токсикологического исследования мочи. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования ГУЗ Орский наркологический диспансер, №, химико-токсикологическое исследование мочи Грякало А.Е. проведено ДД.ММ.ГГГГ, при химико токсикологическом исследовании обнаружены каннабиноиды. В судебном заседании установлено, что Грякало А.Е. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ сдал анализы мочи на каннабиноиды, имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования мочи Грякало А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Новотроицкий наркологический диспансер, согласно которой по результатам исследования мочи каннабиноиды не обнаружены. Оценивая справку о результатах химико-токсикологического исследования мочи Грякало А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Новотроицкий наркологический диспансер суд принимает во внимание, что между прохождением медицинского освидетельствования ФИО10 и исследования данных мочи ДД.ММ.ГГГГ и исследованием данных мочи ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени \более одного месяца\, в связи с чем оснований не доверять справке о результатах химико-токсикологического исследования ГУЗ Орский наркологический диспансер, № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. В материалах дела имеется Лицензия ГБУЗ «Орский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушение может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установление. У суда нет оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Показания сотрудников полиции имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания. Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При назначении вида и меры административного наказания Грякало А.Е. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного № Новотроицка об административном наказании Грякало А.Е. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев без изменения, жалобу Грякало А.Е., без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А Мотивированное решение изготовлено и подписан в окончательной форме 21 мая 2012 г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А. Решение вступило в законную силу 18.05.2012г.