М.с. Сидилева Г.В. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2012г. г.Новотроицк Новотроицкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А. при секретаре Бондаренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужбаева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кужбаев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> № в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования отказался. Кужбаев Д.Г. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Кужбаев Д.Г. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить. В судебном заседании Кужбаев Д.Г. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и пояснил, что вину в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был трезвый. У них было подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он просил чтобы ему предоставили прибор, в который бы он дышал. Ему сказали, что прибора нет и предложили пройти медицинское освидетельствование в <адрес>. Он отказался, так как ему надо было искать коров. Понятых при этом никаких не было. Только вызвали ФИО5, которому передали автомобиль. От села до трассы на <адрес> через горы около 14-15км., а через <адрес> намного дальше. Зюмалин пришел минут через 20 после того, как его остановили сотрудники ГИБДД. В судебном заседании представитель Кужбаева Д.Г.- Кабаргина А.Т. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что он является главой администрации Зиянчуринского сельского совета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все пошли искать коров, так как пастух их не пригнал. В это время жена Кужбаева прибежала к нему и просила пойти на перекресток <адрес> были Кужбаев и два сотрудника ГИБДД. Последние передали ему автомобиль Кужбаева. Он расписался в документе. Никого кроме них троих не было. Запаха алкоголя от Кужбаева не было. Выслушав Кужбаева Д.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает следующее. Постановление в отношении Кужбаева Д.Г. вынесено по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами. Одними из обстоятельств, которые в соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежат выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, уклонившийся от медицинского освидетельствования в установленном порядке. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства должностным лицом при возбуждении дела о данном административном правонарушении, были допущены существенные процессуальные нарушения действующего в настоящее время административного законодательства. Сотрудником ИДПС МО МВД РФ «<адрес>» при возбуждении административного производства в отношении Кужбаева Д.Г. не были учтены требования ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, которыми предусмотрен порядок и условия проведения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В соответствии с вышеуказанным постановлением направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства производится в трёх случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Кужбаева Д.Г. был запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, покраснение белков глаз и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что запаха алкоголя от Кужбаева не было. В судебном заседании было установлено, что нормы КоАП РФ работником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кужбаева были нарушены. В отношении Кужбаева освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых не проводилось. Более того, Кужбаев не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку прибора у сотрудников ГИБДД не было, что подтвердил Кужбаев. К протоколу об административном правонарушении не приложен чек из алкотектора, из которого было бы видно, что Кужбаев Д.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Что также подтверждает доводы Кужбаева Д.Г. об отсутствии прибора. Согласно п.5 вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В протоколе же о направлении на медицинское освидетельствование сделана отместка о том, что Кужбаев от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Поскольку прибора не было, то и Кужбаеву никто соответственно не предлагал пройти освидетельствование на месте. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Из пояснений Кужбаева Д.Г. и свидетеля ФИО5 установлено, что понятых не было. В материалах дела отсутствуют объяснения понятых. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование указаны двое понятых, которые проживают в <адрес>. Кужбаев и ФИО8 пояснили, что до трассы на <адрес> около 14 км. Данное обстоятельство также вызывает у суда сомнение в том, что поздно вечером в <адрес> были понятые из <адрес>, которых могли бы остановить сотрудники ГИБДД. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, родственником Кужбаева Д.Г. он не является, его заинтересованность в исходе дела не установлена. В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль передан ФИО9 на что он также указал в суде, в протоколе указаны понятые. Следовательно, если бы они были, то на это указал бы свидетель ФИО10 Соответственно суд приходит к выводу, что был нарушен порядок направления Кужбаева Д.Г. на медицинское освидетельствование. Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку сотрудником ГИБДД при возбуждении административного производства в отношении нарушены требования ч.1.1 и ч.6 ст.27.12. КоАП РФ, следовательно требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования нельзя признать законными. В судебное заседание вызывались понятые, указанные в протоколах, но не явились. В судебное заседание дважды вызывались сотрудники ИДПС МО МВД РФ «<адрес> но без уважительных причин не явились. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что виновность Кужбаева Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст.24.5. КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Кужбаева Д.Г. состава административного правонарушения. На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Кужбаева Д.Г. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кужбаева Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кужбаева Д.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Суханова Л.А. Решение вступило в законную силу 16.02.2012г.