М.с. Шишова О.С. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012г. г.Новотроицк Новотроицкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А. при секретаре Бондаренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якименко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Якименко C. Н., Установил: Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Якименко С.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. С указанным постановлением не согласился прокурор <адрес> и подал протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья необоснованно применила ст.2.9 КоАП РФ признав правонарушение, совершенное Якименко С.Н. малозначительным и прекратив производство по делу. Вынесенное постановление противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Андреева О.А. доводы протеста поддержала. Якименко С.Н. не согласилась с протестом, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ признает в том, что не в той форме и не в установленный срок были представлены сведения о заключении трудовых договоров в администрацию <адрес>. Она не знала, что сведения должны быть представлены в течение 10 дней. Выслушав помощника прокурора <адрес>, Якименко С.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает следующее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью в отношении Якименко С.Н. по ст.19.29 КоАП РФ. Якименко С.Н. указанным постановлением признана виновной в том, что по результатам проведенной в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции были выявлены нарушения названного законодательства, допущенные должностным лицом - директором МКУ «Архив» Якименко С.Н., выразившиеся в несообщении в 10-тидневный срок в установленном законом порядке сведений о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы, входящую в Перечень должностей муниципальной службы в администрации муниципального образования <адрес>, утвержденный постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в течение двух лет после его увольнения с муниципальной службы, представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в деятельности МКУ «Архив» по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Архив МО <адрес>» в лице директора Якименко С.Н. и Бугаковой Ю.Б., Фадеевой О.П., Черновой О.А., Энгельс Т.В. заключены трудовые договоры №№,3,6,5,4 соответственно. При этом указанные лица более двух лет занимали должности муниципальной службы в архивном отделе администрации муниципального образования <адрес> и распоряжением администрации МО <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю). На Якименко С.Н. как на директоре МКУ «Архив» лежала обязанность в десятидневный срок с момента заключения трудовых договоров с Бугаковой Ю.Б., Фадеевой О.П., Черновой О.А., Энгельс Т.В., Корневой Г.И., сообщить об этом в установленном порядке в администрацию МО <адрес> по последнему месту муниципальной службы названных лиц. Однако Якименко С.Н. представила данные сведения в администрацию МО <адрес> с нарушением 10-тидневного срока- ДД.ММ.ГГГГ и с несоблюдением порядка представления данных сведений, а именно в уведомлении № от 26.04. 2011 года отсутствовали сведения о дате и месте рождения гражданина, подпись работодателя не была заверена печатью. Виновность Якименко С.Н. в совершении названного правонарушения прокурором <адрес> в протесте не оспаривалась. Прекращая производство по делу за малозначительностью мировой судья указала в постановлении на то, что вредных последствий в результате правонарушения не наступило, Якименко С.Н. предоставила необходимые сведения с опозданием всего на 15 дней. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Административная ответственность по ст.19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений. При прекращении производства по делу в отношении Якименко С.Н. указанные задачи не выполняются, превентивные меры не достигаются. Ответственность по ст.19.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Мировой судья при принятии решения не учла общественную значимость совершенного правонарушения, данное правонарушение отнесено к административным правонарушениям против порядка управления, соблюдение которого направлено на предупреждение коррупционных проявлений, минимизацию и ликвидацию последствий. Административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Якименко С.Н. С учетом этого, оснований для признания допущенного Якименко С.Н. административного правонарушения малозначительным не имелось. Признание деяния малозначительным предполагает отсутствие состава правонарушения в силу того, что действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, что не было учтено мировым судьей при принятии решения. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек. В связи с чем, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора <адрес> удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Якименко С.Н. в связи с малозначительностью отменить и направить административное дело по ст.19.29 КоАП РФ в отношении Якименко С.Н. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Суханова Л.А., Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 12.01.2011г.