М.с. Шишова О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аношкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 21час 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомобилем Фольцваген Гольф № в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Аношкин В.Н. не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не согласен с тем, что был в состоянии опьянения, он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которое он прошел в течение 2 часов.

В судебном заседании Аношкин В.Н. и его представитель - адвокат Телятникова Т.А. поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ФИО6 Они на <адрес> остановили автомобиль под управлением Аношкина В.Н. От него изо рта исходил запах алкоголя, он был доставлен в ГИБДД. Там в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат был 0,116мг/л, в акте Аношкин написал собственноручно, что согласен с результатом освидетельствования. Поэтому основания для его направления на медицинское освидетельствование не было. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает врачом-наркологом в наркологическом диспансере. Проводил медицинское освидетельствование Аношкину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Клинических признаков опьянения не было. Он дважды дышал в прибор, первый раз результат был 0,02 мг/л, второй раз -0,00мг/л. У Аношкина был взят анализ мочи, было выдано заключение: «признаки опьянения не выявлены». У Аношкина был запах перегара.

Выслушав Аношкина В.Н., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о совершении Аношкиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Вина Аношкина В.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результата алкотектера, согласно которой установлен результат- 0,116 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Аношкин В.Н. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, при этом у Аношкина имелся запах алкоголя изо рта, с результатом он согласен, о чем собственноручно написал.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К доводам Аношкина В.Н. о том, что он думал, что расписывается за показания прибора и поэтому написал «согласен», суд относится критически. Аношкин умеет читать, у него была возможность прочитать акт освидетельствования. На Аношкина никто давления не оказывал. То есть, если Аношкин был не согласен с результатом освидетельствования, он бы мог не писать слово «согласен» в акте освидетельствования в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/ не согласен».

Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила),

освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- так как был установлен запах алкоголя изо рта, то Аношкину В.Н. в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья в постановлении дала оценку показаниям алкотектора, которым было проведено освидетельствование Аношкина на месте. С учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. у Аношкина было установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять результатам прибора – алкотектора PRO-100 combi №, суду представлено свидетельство о поверке № на данный прибор, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья в постановлении дала оценку представленному Аношкиным В.Н. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Данное медицинское освидетельствование Аношкин В.Н. прошел через два часа после освидетельствования на месте и был установлен результат 0,02мг/л. После этого результат опьянения не был установлен. Согласно пояснений врача –нарколога ФИО7, за указанный промежуток времени Аношкин В.Н. мог протрезветь.

Таким образом, и мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в момент управления автомобилем Аношкин В.Н. находился в состоянии опьянения.

Непризнание Аношкиным В.Н. вины суд расценивает, как способ защиты и стремлений избежать административной ответственности.

Согласно п.п.6,7,8 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Судом не установлено нарушений данных пунктов Правил при освидетельствовании Аношкина В.Н. со стороны сотрудников ГИБДД.

Освидетельствование Аношкина В.Н. было проведено в присутствии двух понятых.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Аношкина В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания Аношкину В.Н., мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аношкина В.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Аношкина В. Н. – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Суханова Л.А. Рещение вступило в законную силу 09.02.2012г. Копия верна