Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 1 июня 2012 г.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Белоусов Ю.А.

при секретаре Комар Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доросевич М.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л

Доросевич М.Г. обратилась в суд с указанной жалобой указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ В 7 часов 55 минут водитель Кротов А.И., управлял автомобилем ВАЗ-217030 №, при выезде на дорогу по ул. Зелёной с прилегающей территории со стороны улицы М. Корецкой, двигаясь в сторону уд, Железнодорожной, в районе дома №7 по ул. Зелёной, допустил наезд на неё, когда она пыталась перейти проезжую часть дорогу по пути в поликлинику. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 г. производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Кротова состава административного правонарушения предусмотренного ст. по ст.12.24 КоАП РФ и было мотивированно тем, что она переходила дорогу в не пешеходного перехода перед близко движущемся транспортным средством, чем нарушила п. 4.3. и п. 4.6. Правил дорожного движения.

При этом в постановлении не содержится никакой оценки действий водителя Кротова А.И., по вине которого она до сих пор остается прикованной к постели. а в резолютивной части постановления почему-то вообще нет вывода о принятом решении в отношении водителя Кротова А.И, как будто он и не был участником ДТП.

Считает постановление незаконным по следующем основаниям.

При пересечении дороги по ул. Зелёной она не допустила никаких нарушений ПДД, т.к. в зоне видимости по обе стороны от места ДТП отсутствуют какие-либо обозначения перехода «зеброй» или дорожным знаком -указателем на пешеходный переход через перекрёсток. При таких условиях, в соответствии с п. 4.3. ПДД Р.Ф., разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках " без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Она поступала как предписано правилами. Она не только не переходила дорогу перед близко идущем транспортом, как указано голословно в постановление, а наоборот, с особой предосторожностью выждала, стоя на обочине за пределами проезжей части, пока не пройдет весь поток транспорта и только после этого начала переходить дорогу. Сделав несколько шагов, пересекая дорогу, она увидела единственную появившеюся на дороге машину белого цвета и, как и предписано п. 4.6. ПДД, не успев закончить переход для безопасности остановилась так, чтобы пропустить машину на достаточно большом от себя расстоянии и когда только эта машина прошла мимо на значительном расстоянии от неё она собиралась продолжать переход, но в это время сзади со спины была сбита с ног автомобилем чёрного цвета, которым, как оказалось, управлял Кротов А.И При указанных обстоятельствах она не нарушила п.п. 4.3. 4.6. ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель Кротов А.И. при надлежащем внимании к дороге, которая хорошо просматривается на этом участке, не мог не обнаружить её на проезжей части. Однако, имея реальную возможность своевременно оценить возникшую опасность для движения его автомобиля, Кротов А.И. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как это предписано ПДД РФ и допустил наезд на пешехода.

При таких обстоятельствах считаю очевидным факт нарушения водителем Кротовом А.И. указанных выше правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что образует в действиях Кротова А.И. состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Просит суд постановления начальника о ГИБДД отдела МВД России по г. Новотроицку капитана полиции Ксенофонтова К.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05 2012 года, отменить, как несоответствующее требованиям КоАП Р.Ф., Кротова А. И. признать виновным в нарушении п.8.3.; 10.1.;13.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и привлечь его к ответственности по статье 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседание Доросевич М.Г. на доводах жалобы настаивала указывая на то, что пешеходный переход черед проезжую часть ул. Зеленая находился примерно на расстоянии около 40 м. от того места, где она намеревалась пересечь проезжую часть в момент ДТП. Однако для того, что бы на него попасть нужно пересечь проезжую часть ул. М. Корецкой и только потом выйдешь на пешеходный переход, что неудобно и затруднительно. Затем по тому пути. после пересечения проезжей части идти еще опаснее, из-за интенсивного потока транспорта.

В судебном заседание Кротов А.И. пояснил, что в указный день управлял автомобилем, двигался по ул. Зеленая в строну г. Орска и видел преходящую Доросевич М.Г. через проезжую часть, с правой стороны на левую, по ходу его движения. Скорость движения его автомобиля была около 30-40 км.ч. Доросевич дойдя примерно до середины проезжей части, вдруг стала двигаться в обратном направлении. Он применил экстренное торможение и пытался объехать её, но этого ему сделать не удалось и зеркалом заднего вида со стороны водителя, задел Доросевич, от чего она упала на проезжую часть. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД.

В судебном заседание инспектор ОГИБДД Брылев И.Л. подтвердил обстоятельства ДТП изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении с доводами жалобы не согласился

В соответствии со ст. 12.24ч. 2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Доросевич М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России г. Новотроицку от 04.05.2012 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях Кротова А.И. состава административного правонарушения.

В соответствии со п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя изложенное прихожу к выводу о том, что водителем Кротовым А.И. не выполнены требования п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседание установлен, что ДТП произошло в светлое время суток, при включении наружного освещения УКХ, в ясную погоду при отсутствии интенсивного движения на участке. Водитель Кротов А.И. видел переходящую проезжую часть пешехода Доросевич М.Г. Однако не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвращению ДТП.

Согласно заключения проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный вопрос «Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ВАЗ 217030 предотвратить наезд, прибегнув к экстренному торможению двигаясь со скоростью 30 км.час. ?» эксперт ответа не дал из-за отсутствия заданных вопросов.

Решение данного вопроса имеет важное значение для установление вины участников ДТП.

Вместе с тем по третьему вопросу эксперту указал, что в данной дорожно- транспортной ситуации водителю необходимо было руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1., а пешеходу п.4.3 ПДД РФ.

При вынесении постановления в действиях пешехода установлено нарушение п. 4.3 ПДД РФ. Однако не исследовался вопрос и не дана соответствующая оценка действия водителя относительно выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ

В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных гл. 25-29 настоящего Кодекса, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенным нарушением процессуальных норм являются такие нарушения, которые путем ограничения, стеснения гарантированных законом прав участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела или иным путем помешали судье, должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе административного расследования не исследовался вопрос о наличии в действиях Кротова А.И. нарушений п.10.1 ПДД РФ, причинно- следственной связи между нарушением ПДД и последствиями в виде ДТП и причинения Доросевич М.Г. вреда здоровью средней тяжести.

В ходе административного расследования исследовались только действиям пешехода Доросевич М.Г. и только им дана правовая оценка.

Анализируя изложенное прихожу к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 г. в отношении Кротова А.И. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела влияющие на установление или отсутствие вины Кротова А.И. с решением вопроса о наличии или отсутствии в действиях Кротова А.И. нарушений п.10.1 ПДД РФ

Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.4, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу Доросевич М.Г. удовлетворить частично.

Постановление начальника ГИБДД отдела МВД России г. Новотроицку от 04.05.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кротова А.И. состава административного правонарушения отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней со дня вручения копии или получения копии решения сторонами.

Судья Новотроицкого городского

суда Оренбургской области Белоусов Ю.А.