Дело № 12-97/12 решение по жалобе на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ДПС ОМВД России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 19 июня 2012г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием: заявителя Куватова К.С.,

потерпевшего Шемонаева А.Г.,

представителя Шемонаева А.Г.- Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куватова К.С. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО18 по делу об административном правонарушении от 24.05.2012г. по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Куватов К.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ – при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, своими действиями препятствовал обгону транспортного средства <данные изъяты> №, тем самым не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении.

Считая данное постановление необоснованным, Куватов К.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что он не нарушал п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). При повороте с <адрес> в <адрес> на дорогу, ведущую в <данные изъяты>, он убедился в безопасности маневра, включил сигнал поворота и когда завершал маневр, находясь на второстепенной дороге почувствовал уда<адрес> автомобиля <данные изъяты>, допустивший столкновение с его автомобилем, не имел преимущественного права движения. Если бы он не выехал за пределы дороги, то ДТП не было.

В судебном заседании заявитель Куватов К.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Шемонаева А.Г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он ехал со стороны <адрес> в <данные изъяты> на работу, с ним была ФИО6 За 30-50м. до поворота он включил поворотник, сзади ехали два автомобиля белого и черного цвета. Он убедился в безопасности и стал поворачивать налево на дорогу, ведущую в колонию. Когда завершал маневр, находясь на второстепенной дороге, почувствовал уда<адрес> произошло в 1,4м. от дороги по <адрес> на второстепенной дороге. С местом столкновения, указанным Шемонаевым А.Г. он не согласен. Он ехал со скоростью 20-30 км./час. Когда они с ФИО15 вышли из автомобиля, то к ним подошел мужчина, как потом выяснилось ФИО16, спросил: «Нужна ли помощь?». Ему ответили отрицательно, он дал свой номер телефона и уехал, Шемонаев в это время сидел в своем автомобиле. После приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему. С ней он был согласен и подписал. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Шемонаев А.Г. пояснил суду, что был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Ехал со скоростью около 50 км/час.со стороны <адрес>. Впереди ехал автомобиль под управлением Куватова. Он решил его обогнать метров за 100, включил поворотник, стал совершать маневр обгона ближе к повороту в колонию, поравнялся с автомобилем Куватова и получил удар в правую переднюю часть автомобиля. После чего автомобиль потащило на обочину. Сигнал поворота у автомобиля Куватова не горел. Место столкновения автомобилей на середине дороги <адрес> схемой ДТП согласен. В отношении него также вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым он не согласен и обжалует.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с Куватовым К.С. на работу в <данные изъяты> со стороны <адрес> на его автомобиле. Не доезжая до поворота в колонию, он включил поворотник, стал поворачивать налево и произошел удар, автомобиль потащило. После остановки они вышли из автомобиля. Подошел мужчина, который ехал со стороны колонии, спросил о помощи, оставил номер своего телефона. Столкновение произошло на прилегающей дороге.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что был очевидцем ДТП. Он ехал со стороны колонии, подъезжая к <адрес> увидел автомобиль Куватова, который двигался по <адрес> по своей полосе с включенным сигналом поворота. Притормозил и стал поворачивать на дорогу в сторону колонии, на которой в него въехал на большой скорости автомобиль <данные изъяты> черного цвета. До столкновения автомобиль Шемонаева двигался по встречной полосе.

Свидетель - инспектор ДПС ОВ ГИБДД ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что он составлял в отношении Куватова К.С. протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынес постановление. Он выезжал вместе с Ильичевым на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> стороны Шемонаева не было превышения скорости, но он создал помехи. Оба водителя были согласны со схемой ДТП. Но они указали разные места столкновения. В отношении Шемонаева также было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оба водителя признаны виновными в ДТП.

Свидетель - инспектор ДПС ОВ ГИБДД ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на <адрес>, составлял в отношении Шемонаева А.Г. протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновными в ДТП признаны оба водителя. Шемонаев А.Г. превысил скорость, но она не зафиксирована. Надо было проводить экспертизу, но этого сделано не было. Оба водителя указали разные места столкновения. Конкретное место столкновения определено не было. По административному делу изначально было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По данной статье никакого решения впоследствии не принималось.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшего, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08час.15мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Шемонаева А.Г. и <данные изъяты> № под управлением Куватова К.С.

В отношении водителя Куватова К.С. было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В постановлении указано, что водитель нарушил п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В отношении водителя Шемонаева А.Г. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В постановлении указано, что водитель нарушил п.п.10.1, 11.2 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При рассмотрении жалобы Куватова К.С. установлено, что конкретное место столкновения автомобилей при проведении административного расследования по делу установлено не было. В схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, указаны два места столкновения со слов Куватова К.С. и Шемонаева А.Г.

Инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что водитель Шемонаев А.Г. превысил допустимую скорость. Ему вменено нарушение п.10.2 ПДД РФ. Но при этом скорость автомобиля с которой двигался Шемонаев А.Г. не установлена, постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответственно вынесено на предположениях.

Данные противоречия и сомнения при производстве по административному делу устранены не были. Экспертиза с целью установления скорости движущихся автомобилей, установления места столкновения автомобилей и для того, чтобы впоследствии установить все обстоятельства по делу и виновное лицо в нарушении Правил дорожного движения, не проводилась.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД по <адрес> ФИО8 вынесено по факту ДТП с участием автомобилей под управлением Куватова К.С. и Шемонаева А.Г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Между тем, какого-либо решения по данной статье не принято, а вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не выносились.

Таким образом, имеется нарушение норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вышеперечисленные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куватова К.С. относятся к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куватова К.С. удовлетворить частично, постановление ИДПС ОВ ГИБДД ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куватова К.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Суханова Л.А. Решение вступило в законную силу 03.07.2012г.

Копия верна: