РЕШЕНИЕ 09 июля 2012 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф., при секретаре Аминовой З.М., с участием Киселевой А.Б. защитника Бойченко Т.А. заинтересованного лица Свинухова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киселева А.Б. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что Киселева А.Б. управляя транспортным средством двигалась в районе проходной ЛПЦ-1 ОАО «<данные изъяты>», при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Киселева А.Б. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой о его отмене, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут в г.Новотроицке у проходной ЛПЦ-1 остановка «Прокатная», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ №. Она, управляя автомобилем ВАЗ № госномер №, двигалась со скоростью не более 5 км/час, в районе остановки намеревалась остановить автомобиль как почувствовала удар с правой стороны и немного прокатилась по инерции, остановила транспортное средство. Выйдя из автомобиля, увидела пассажирский автобус, который совершил наезд на ее транспортное средство. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытию замеров и фиксации ДТП не производили, предложили проехать в ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении и постановление. Также, в отделении ГИБДД была составлена схема ДТП, от подписи которой она отказалась. При движении полосы движения не меняла, не меняла траекторию движения, двигалась по своей полосе с очень маленькой скоростью. В судебном заседании Киселева А.Б. и ее защитник Бойченко Т.А. на жалобе настаивала. Свинухов И.А. – водитель ПАЗ № гос.номер № с жалобой не согласился, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине Киселевой А.Б. Он управлял автобусом, впереди него двигался автомобиль ВАЗ №. Подъезжая в проходной, он стал уходить правее, чтобы высадить пассажиров на остановке, автомобили сравнялись, стали двигаться параллельно. Он увидел, что автомобиль ВАЗ-№ резко изменил направление движения вправо, так как водитель хотел заехать на автостоянку, он стал тормозить, но автомобиль ВАЗ – № совершил наезд на его автомобиль. Суд, выслушав Киселеву А.Б. и ее защитника Бойченко Т.А., Свинухова И.А., свидетелей, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему: Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд считает, что представлены доказательства, подтверждающие вину Киселевой А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Киселевой А.Б. подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ее пояснениями, данными в судебном заседании. Так, из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она управляя автомобилем ВАЗ № двигалась по середине проезжей части дороги по <адрес>, справа и слева автомобилей не было. Когда до остановки осталось 5 метров сзади двигался автомобиль ПАЗ. Она не видела как автобус сравнялся с ее автомобилем, только почувствовала, что зацепила зеркалом заднего вида с правой стороны. В судебном заседании она пояснила, что услышала, что цепляет зеркало заднего вида, расположенное справа. Она посмотрела вправо и увидела, что на уровне ее переднего правого колеса находилась передняя часть автобуса, который от ее автомобиля находился на расстоянии 25 см. Толчка она не почувствовала. Ее автомобиль проехал вперед примерно на метр – полтора, автобус как затормозил, так и остался на месте. Таким образом, из пояснений Киселевой А.Б. следует, что до столкновения автомобили двигались к друг другу параллельно, при этом автомобиль ПАЗ – № двигался справа. Какие действия водителей явились причиной ДТП, Киселева А.Б. в судебном заседании не могла объяснить, но утверждала, что она двигалась прямо, направо не поворачивала. Водитель автобуса Свинухов И.А. пояснил, что двигаясь попутно, водитель автомобиля Киселева А.Б. повернула резко направо, где попутно двигался его автомобиль, это было причиной ДТП. Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что она находилась в момент ДТП в салоне автомобиля ПАЗ -№, работала кондуктором. При движении к остановке на проходной автобус двигался по дороге справа, а автомобиль под управлением Киселевой А.Б. слева, который резко повернул направо и произошло столкновение. Из схемы ДТП видно, что автомобили расположены параллельно друг к другу, при этом автобус расположен от автомобиля ВАЗ-№ справа. Непосредственно левой стороной автобуса и правой стороной автомобиля ВАЗ № произошло столкновение. Тормозной путь автобуса прямой, автомобиль ВАЗ № передней частью чуть расположен правее. Согласно дополнению к схеме все повреждения на автобусе находятся с левой стороны. Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что столкновение произошло в результате того, что при повороте направо водитель автомобиля ВАЗ № не уступил дорогу автомобилю ПАЗ №, движущемуся в попутном направлении без изменения движения. Суд принимает во внимание схему ДТП, дополнение к схеме ДТП, поскольку эти документы были составлены в соответствии с п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел России. Так, свидетель ИДПС ФИО6, понятой ФИО7, водитель Свинухов И.А. пояснили в судебном заседании, что на месте ДТП ИДПС ФИО8 производил замеры, результаты которых записывал на месте. В ГИБДД в соответствии с замерами была составлена схема ДТП, которую Киселева А.Б. отказалась подписать. Схему подписали понятые. Киселева А.Б. подтвердила, что она от подписи в схеме отказалась. Факт производства замеров подтвердила свидетель ФИО5 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Киселевой А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при повороте направо она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Киселевой А.Б. оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Киселевой А.Б. о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – без изменения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Г.Ф. Громоздина. Решение вступило в законную силу 24.07.2012 года