Дело № 12-115/12

Р Е Ш Е Н И Е

«06» августа 2012года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ронжина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ Ронжин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, Ронжин Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем ***, гос.рег.знак №, будучи задержанным после совершения ДТП и доставленным в отделение ГИБДД , при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы - и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Ронжин Д.А. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, от чего он отказался, а на месте проходить освидетельствование ему не предлагалось. Он от освидетельствования на месте не отказывался. Мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне, поэтому вынесенное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание Ронжин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении с судебной повестки.

Исследовав материалы дела, приходу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Ронжина Д.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что исследованными в суде доказательствами подтвержден факт отказа Ронжина Д.А. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами вины Ронжина Д.А. являются:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ронжин Д.А. управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы - и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ронжина Д.А. на медицинское освидетельствование, из которых усматривается, что основанием для отстранения от управления автомобилем послужило наличие признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Ронжина Д.А. подтверждается имеющимися в деле объяснениями Н. и С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Ронжин Д.А., у которого имелись признаки опьянения, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новотроицку Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с инспектором Ш., им поступило сообщение о том, напротив <адрес> в г.Новотроицке произошло ДТП, прибыв на место, они установили, что Ронжин Д.А., управляя автомобилем, допустил наезд на автомобиль М. У водителя Ронжина Д.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем данный водитель был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Ронжин Д.А.. отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Ронжин Д.А. также ответил отказом в присутствии понятых.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ГИБДД по г.Новотроицку Я. и Ш. показали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП. Они выехали на место ДТП. Оформили материал. Обнаружили у водителя одного из участников ДТП Ронжина Д.А. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неуверенность позы, невнятную речь, неадекватность поведения. Привезли его в помещение ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование на месте, продуть прибор. Ронжин Д.А. категорически отказался, сказал, что никуда дуть не будет. В протоколе написал «не пьяный». Ронжин Д.А. был в сильной степени опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ронжин Д.А. в судебном заседании у мирового судьи признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Непризнание вины суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Ронжина Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Ронжина Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры административного наказания Ронжина Д.А. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ронжина Д.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ронжина Д.А. – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Колесникова А.Н. Решение вступило в законную силу 06.08.2012г.