Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 20 января 2011 г.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Бондаренко О.Ю.,
с участием: представителя лица привлекаемого к административной ответственности Храповой Е.А.- Мирзаева Ю.И.
представителя ГИБДД по МО <данные изъяты> Секрет В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храповой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от 16.11.2010 г. Анохина В.В. по делу об административном правонарушении, Храпова Е.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ- управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Считая данное постановление необоснованным Храпова Е.А. подала на него жалобу в которой указала, что при составлении протокола об административном правонарушении она сразу не согласилась с действиями сотрудника ДПС и потребовала предъявить ей и понятым пломбы госповерителя на используемом средстве измерения, и когда её и понятым была показана оборотная сторона прибора, то оказалось, что пломба госповерителя на нем сорвана, тогда она потребовала показать свидетельство о госповерке на это средство измерение и его технический паспорт, сотрудник ДПС предъявил ксерокопию свидетельства о поверке на аналогичное средство измерения, на котором штрих–код (номер) не совпадали с имевшимися на названном приборе, а техпаспорт на этот прибор у сотрудника ГАИ отсутствовал, на что она сразу же обратила внимание понятых и потребовала провести проверку её автомобиля соответствующим средством измерения на станции технического контроля МРЭО ГИБДД ГОВД г<данные изъяты>, но сотрудник ГАИ пояснил, что для него необходимости в этом нет и не составляя обязательного в данном случае «Акта» соответствующего образца о применении средства измерения и фактически проведения технического осмотра её автомобиля, он составил протокол об административном правонарушении.
Считает, что состав правонарушения, предусмотренный ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ доказан не был, т.к. ответственность у водителя наступает за «управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», а установление последнего не имело места в действительности, ввиду применения ненадлежащего средства измерения, состояние которого вызывает сомнение в достоверности показаний результатов его использования. Просила постановление отменить.
В судебное заседание Храпова Е.А. не явилась, от неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в её отсутствие с участием её представителя Мирзаева Ю.И.
В судебном заседании представитель Храповой Е.А.- Мирзаев Ю.И. на жалобе настаивал. Пояснил, что обжалуемое постановление незаконно, т.к. при применении указанного в протоколе об административном правонарушении средства измерения, акт его применения не составлялся, а при несогласии Храповой с показаниями указанного прибора ее транспортное средство не было направлено на повторный технический осмотр в подразделение Государственного технического надзора ОГИБДД при ОВД по МО <данные изъяты>, как того требует.
В п.31 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного «Приказом» министра МВД РФ №185 от 02.03.09г. указано, что исполнение государственной функции ИДПС ГИБДД включает в себя следующие административные процедуры: осмотр транспортного средства и груза и составление протокола и постановления об административном правонарушении за выявленные при этом нарушения, но никак не проверка технического состояния транспортного средства прошедшего государственный технический осмотр в установленном Законом порядке.
Согласно «Перечня основных технических средств, используемых в деятельности ГАИ для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении» и «Письма» департамента ОБДД МВД РФ от 31.07.08г. №13п-1962, прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «ТОНИК» вправе использовать в своей деятельности только сотрудники подразделений технического надзора, а ИДПС ОГИБДД ОВД по МО г.<данные изъяты> Анохин В.В. к таковым не относится, следовательно указанное выше средство измерения было использовано незаконно - неуполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, согласно п. 1 ч.2 ст.28.3. КоАП РФ, должностные лица ОВД (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3,4-6 ст. 12.5. КоАП РФ, а не ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которые уполномочены составлять сотрудники подразделений технического надзора, следовательно протокол об административном правонарушении составлен в отношении Храповой Е.А. не уполномоченным на то лицом, как неуполномоченным на то лицом вынесено обжалуемое постановление. Считает, что при измерении светопропускания был использован ненадлежащий прибор, так как на нем не было клейма поверки. Пленки на стеклах автомобиля не было. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД ОВД по МО <данные изъяты> Секрет В.В. с жалобой не согласился.
Представитель ГИБДД ОВД по МО <данные изъяты> Анохин В.В. в судебном заседании 23.12.2010г. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Храповой Е.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При составлении протокола Храпова поясняла, что автомобиль купила в автосалоне и тонировка соответствует норме. Он проверил тонировку прибором «Тоник», оказалось, что тонировка норме не соответствовала. Храпова была не согласна. Пломба на приборе не была сорвана, был только оторван чуть-чуть край, а посередине была трещина. Храпова потребовала показать ей документы на прибор. Он показал ей копию свидетельства о поверке. Её это не устроило. Соответствовал ли штрих-код на приборе тому, что был указан в свидетельстве, он не знает. На стеклах автомобиля была пленка, но он это в протоколе не указал.
Суд, выслушав представителя Храповой Е.А.- Мирзаева Ю.И., представителя ГИБДД Секрет В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.
Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённым Постановлением РФ от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010г. № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п.14.3.11 Наставления по работе в сфере технического надзора, утвержденного Приказом МВД от 7 декабря 2000 года №1240, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Кроме того, согласно п. 20.2 Инструкции по вопросам деятельности подразделений Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД (утв. приказом МВД 27.03.2009 г. № 111), запрещается применение технических средств и приборов, которые не сертифицированы, которые не прошли метрологическую поверку или срок такой поверки истек.
То есть, для осуществления проверки соответствия условий испытаний ГОСТУ, инспектор обязан иметь при себе сертифицированные и поверенные приборы для измерения вышеуказанных условий – термометр, барометр и прибор для измерения влажности воздуха. Кроме того, у инспектора должен быть при себе сертификат, подтверждающий тот факт, что инспектор обучен использованию вышеуказанных приборов.
Таким образом, прибор для измерения светопропускания стекол автомобиля должен иметь сертификат и свидетельство о своевременном прохождении поверки.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрено установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к этому пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Согласно п. 4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. Пункт 4.7 ГОСТа содержит информацию о порядке определения светопропускания стекла: «Светопропускание определяют по ГОСТу 27902».
Согласно ст. 1 ГОСТ – 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», допустимые условия, при которых можно проводить измерения: температура от 15 до 25 С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха от 40 до 80%.
Следовательно, при осуществлении проверки степени затонированности стекол на автомобиле, инспектор ДПС обязан:
измерить три образца стекла;
каждый из образцов – в трех точках;
с соблюдением температуры согласно ГОСТ 27902;
с соблюдением давления согласно ГОСТ 27902;
с соблюдением относительной влажности воздуха согласно ГОСТ 27902.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (утверждены письмом от 18 июня 2003 года №13/ц-72) во исполнение требований ст. 26.8 КоАП РФ при использовании специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать их показания, наименование измерительного прибора, его номер и дату проведения метрологической поверки.
На основании изложенного суд считает, что инспектор ДПС ГИБДД при проверке светопропускания стекол в автомобиле 16.11.2010г. допустил нарушения действующего законодательства. В протоколе об административном правонарушении не указана дата поверки прибора «Тоник», которым проводилось измерение.
В судебном заседание был осмотрен прибор- измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 2380, которым 16.11.2010г. было проведено измерение светопропускания стекол автомобиля под управлением Храповой Е.А. На данном приборе имеется два клейма: одно- ГМС 037458998, второе- начальные цифры невозможно разобрать, конечные цифры «790». Суду была предоставлена копия свидетельства о проверке.
№ Ф-40/0750 прибора «Тоник» № 2380, согласно которому на данном приборе должно быть клеймо поверки ГМС 047627432 от 10.09.2010г. Данное клеймо поверки на приборе отсутствует.
Таким образом, можно сделать вывод, что при осуществлении проверки степени затонированности стекол на автомобиле под управлением Храповой Е.А., был использован прибор, который не прошел поверку, поскольку клеймо поверки от 10.09.2010г. на приборе отсутствовало.
Доводы инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО <данные изъяты> Анохина В.В. о том, что на стекла в автомобиле у Храповой Е.А. была нанесена пленка, суд считает необоснованными. Поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2010г., ни в рапорте Анохина А.В.. об этом ничего не указано. Представитель Храповой Е.А. отрицал, что на стекла в автомобиле нанесена пленка.
Также в судебном заседании из пояснений представителя Мирзаева Ю.И. было установлено, что измерение светопропускания стекол было проведено с нарушением ГОСТа, а именно стекла измерялись прибором с одной точки.
Кроме того, при осуществлении проверки степени затонированности стекол на автомобиле, инспектор ДПС обязан его производить с соблюдением температуры согласно ГОСТ 27902, а именно при температуре от 15 до 25 С, что было нарушено.
Доказательства, получение которых связано с ущемлением прав и интересов граждан, считаются ничтожными. Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с вышеизложенным, у суда имеются сомнения в виновности Храповой Е.А. А согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что виновность Храповой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению
при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2010г. о привлечении Храповой Е.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу в отношении последней в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л
Жалобу Храповой Е.А. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД по МО г<данные изъяты> Анохина В.В. от 16.11.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Храповой Е.А. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменить.
Прекратить производство по административному делу в отношении Храповой Е.А.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Л.А.Суханова. Решение вступило в законную силу 11.02.2011 года.