Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Л.А.
при секретаре Бондаренко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка от 22.12.2010 г. Пиняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 21.11.2010г. около 17 часов управлял автомобилем, двигался по <адрес> и был остановлен около дома №, где не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Пиняков А.В. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он 21.11.2010г. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Сотрудники ГИБДД ему не предлагали дышать в алкотектер, поскольку он отсутствовал. Понятых при составлении протоколов не было.
В судебном заседании Пиняков А.В. и его защитник на основании доверенности Рыжиков С.С. поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу. Пиняков А.В. пояснил, что объяснения в протоколе об административном правонарушении и слово «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал под диктовку сотрудника ГИБДД. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, алкотектера и понятых не было. Ему не разъясняли административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. События он помнит плохо, так как его приглашали понятым два раза. Сотрудники ГИБДД ему показали мужчину- Пинякова и сказали, что он отказывается пройти освидетельствование. Был алкотектер, из него с трудом вышел чек, на котором он расписался. Кроме него был второй понятой. Объяснения были записаны сотрудником ГИБДД, он их прочитал и подписал, они соответствуют действительности. Никто на него давления не оказывал.
Выслушав Пинякова А.В., его защитника Рыжикова С.С., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Пинякова А.В. и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.
Суд считает, что исследованными в суде доказательствами подтвержден факт отказа Пинякова А.В. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательствами вины Пинякова А.В. являются:
протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21.11.2010г., в котором зафиксировано, что Пиняков в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеется запись Пинякова «не согласен» в графе о прохождении медицинского освидетельствования ;
протокол об административном правонарушении от 21.11.2010г., в котором имеется собственноручная запись Пинякова А.В.: « 21.11.2010г. управлял, от освидетельствования на месте отказываюсь, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь. Об административной ответственности по ст.12.26 ч.1 предупрежден» ;
рапорт сотрудника милиции, согласно которому Пиняков А.В.в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования;
объяснения понятых ФИО5 и ФИО4, согласно которым Пиняков А.В. в их присутствии отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования;
объяснения Пинякова А.В., которые он написал собственноручно и согласно которым он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, так как накануне вечером выпил литр крепкого пива, об административной ответственности предупрежден;
распечатка результата алкотектера, согласно которой Пиняков на <адрес> 21.11.2010г. отказался от освидетельствования.
У суда нет оснований не доверять объяснениям понятых и самого Пинякова, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что объяснения соответствуют действительности и были написаны в его присутствии, он их читал. Судом не установлено нарушений ст.25.7 КоАП РФ при привлечении понятых сотрудниками ГИБДД.
Тот факт, что свидетель пояснил, что сотрудник ГИБДД ему показал мужчину- Пинякова и сказал, что он отказывается пройти освидетельствование, а не сам Пиняков сказал, что отказывается от освидетельствования не говорит о том, что Пиняков действительно не отказывался от освидетельствования на месте и ему не предлагали его пройти. Свидетель не пояснял, что Пиняков был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД и говорил, что согласен и желает пройти освидетельствование, Пиняков не возмущался. Следовательно, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, Пиняков был с ним согласен.
Более того, Пиняков пояснил суду, что алкотектера и понятых не было. При этом из пояснений свидетеля ФИО4 установлено обратное. Факт наличия алкотектера также подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой результат алкотектера, на которой имеются подписи как самого Пинякова, так и понятых.
Непризнание Пиняковым А.В. вины суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности.
Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.,
освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- так как у Пинякова было выявлено: запах алкоголя изо рта, то ему в присутствии двоих понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством».
В соответствии с вышеуказанным постановлением направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства производится в трёх случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что работниками ГИБДД при направлении Пинякова А.В. на медицинское освидетельствование были соблюдены нормы действующего законодательства.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у водителя был запах алкоголя изо рта. В связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. От которого он отказался.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.11 КоАП РФ.
Мировой судья обосновано дала оценку доводам Пинякова о том, что он написал объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД и расценила их как способ уйти от ответственности. При этом взяты за основу показания свидетеля- сотрудника ГИБДД ФИО6, который был допрошен мировым судьей. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, что отмечено в постановлении о назначении наказания. Показания сотрудников ДПС имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания.
Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Пинякова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении вида и меры административного наказания Пинякову А.В. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пинякова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Пинякова А.В. – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Суханова Л.А.
Копия верна