Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 8 апреля 2011 г.
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А. при секретаре Фроловой Н.В. с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности, Асеева А.А., Лашева Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 07.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности, заслушав объяснение участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела
У С Т А Н О В И Л
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка, Асеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Из указанного постановления следует, что Асеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством -автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный знак № в состоянии опьянения и в <адрес> был задержан сотрудниками милиции.
Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Асеев А.А. принес на него жалобу в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что судебный порядок рассмотрения дел об правонарушениях подразумевает обязательное создание необходимых для реализации права на защиту лицом, административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела подтверждают, что дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление мировым судьей 07 февраля 2011 года в его отсутствие. Постановление ему направлено 14.02.2011 г. заказным письмом с уведомлением за исходящим №. Постановление им получено 19.02.2011 г.
В материалах дела содержатся сведения о направлении ему с курьером повесток о дате судебного заседания. Из расписок от данных повесток следует, что вручались они его соседям. При этом не уточнено кому именно вручались повестки, не указаны даты вручения повесток. По указанному адресу он проживает длительное время, знаком и периодически вижусь почти со всеми жильцами своего подъезда, однако соседи к нему по вопросу вручения повесток ни разу не обращались, никаких сведений не передавали.
В материалах дела также содержатся докладная курьера <данные изъяты> от 24.01.2011 г. о том, что со слов соседки Асеев А.А. по данному адресу не проживает, дверь никто не открывает. При этом не указано, кто именно опрашивался курьером.
В материалах дела содержится рапорт старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по МО г. Новотроицк <данные изъяты>., рапорт судебного пристава от 04.02.2011 г., рапорт судебного пристава от 07.02.2011 г., согласно которым повестки вручить не представилось возможным, поскольку в квартире никто не проживает.
Данная информация не соответствует действительности. Он является добросовестным гражданином, намерений уклониться от исполнения обязанностей по явке в суд не имеет. Указанный адрес является его фактическим местом жительства, другого постоянного места жительства у него нет. Об этом также свидетельствует адресная справка, имеющаяся в материалах дела. Он холост, проживает в квартире один. В будние дни с 08 часов и до 18 часов находится на работе. Вечером посещает и осуществляет уход за престарелым отцом - инвалидом. Об этом прекрасно осведомлены его соседи.
Не реже двух раз в неделю он проверяет почтовый ящик на наличие корреспонденции. Никаких извещений, касающихся данного дела, до 19.02.2011 г. в почтовом ящике не было. 19.02.2011 г. он обнаружил почтовое уведомление о том, что на его имя пришло заказное письмо, после чего незамедлительно получил его на почте. В нем содержалось обжалуемое постановление.
Полагает, что при изложенных обстоятельствах, уведомление о дате судебного разбирательства могло быть направлено ему по почте, что являлось бы надлежащим уведомлением, однако этого сделано не было.
Таким образом, считает, что доказательств, подтверждающих направление ему судебной повестки или извещения его мировым судьей иным надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.
Кроме того при вынесении постановления судом всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства по делу
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Из материалов административного производства видно, что место совершения правонарушения различно. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано место нарушения: населенный пункт <адрес>. В рапорте работника ДПС указано место нарушения <адрес>, без указания адреса, а в объяснениях понятых указано, что их пригласили на <адрес> без указания адреса. Однако судьей данное противоречие устранено не было. Более того, в постановлении указано, что Асеев А.А. в <адрес> в районе <адрес> был задержан сотрудниками милиции, без уточнения времени совершения правонарушения, точного адреса и иных обстоятельств.
Между тем из открытых источников, включая сеть Internet, известно, что в Оренбурге существует две улицы с таким названием. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Асеев А.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседание представитель Асеева А.А., Лашев Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивал.
Представитель ОГИБДДД в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Асеева А.А. о месте и времени рассмотрения дела.
Однако было установлено, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Асеев А.А. не проживает.
Согласно рапортов судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта участкового инспектора ОВД по МО г. Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ, докладных курьера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела Асеев А.А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не проживает. Место его жительства неизвестно. В деле имеются три повестки врученных соседям для передачи Асееву А.А.
При наличии таких сведений, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Асеева А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающим, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Исследовав материалы дела, прихожу к вводу о том, что вина Асеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Асеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.35 мин в <адрес> <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21144 гос.рег.знак № в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на <адрес> прибором Alcotector PRO 100, В протоколе имеется собственноручно изложенное объяснение «управлял авто, остановлен ДПС, с проведенным освидетельствованием и результатом согласен.
протоколом № об отстранении от управления Асеева А.А. транспортным средством ВАЗ 21144 гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ
актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Асеева А.А. установлено состояние опьянения, согласно показаний Alcotector PRO 100, в выдыхаем воздухе содержится 0,569 мг\л. В акте имеется собственноручно сделанная запись Асеевым А.А. «согласен»
рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты>., объяснениями понятых <данные изъяты>
Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, законодательством за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения предусмотрена повышенная ответственность.
При назначении вида и меры административного наказания Асееву А.А. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Вместе с тем согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В хода рассмотрения дела установлено, что задержание Асеева А.А.не производилось. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством, он был остановлен сотрудниками милиции.
В первом абзаце описательной части постановления мирового судьи пропущено название места совершения правонарушения «п. им.Куйбышева».
Указанные не соответствия суд находит не существенными, расценивая их как технические ошибки, не влияющие на существо и обстоятельства административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л
Оставить постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 г. мирового судьи судебного № 3 г. Новотроицка об административном наказании Асеева А.А., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев без изменения, жалобу асеева А.А., без удовлетворения.
Дополнить первый абзац описательной части постановления, указав в нем место совершения правонарушения <данные изъяты>», заменить слово «задержан» на «остановлен» и изложить его в следующей редакции.
« Асеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством -автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный знак № в состоянии опьянения и в <адрес>, <адрес> на <адрес> в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками милиции».
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Белоусов Ю.А..