Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новотроицк 27 апреля 2012 г. Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А. при секретаре Болотовой С.М. с участим лица привлекаемого к административной ответственности Ивкина А.П.. его представителя Селиверстова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Ивкина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка, по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 мин., Ивкин А.П. управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции на автодороге Новотроицк- пос. Крык-Пшак по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ивкин А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено в связи с этим отказом. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушение предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ-, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка от 07.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, Ивкин А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считая данное постановление необоснованным и незаконным Ивкин А.П. принес на него жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствия события и состава правонарушения. В судебном заседании Ивкин А.П. просил жалобу удовлетворить, вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был остановлен сотрудниками полиции на автодороге, ведущей из Новотроицка в п. Крык-Пшак. Вместе с ними были сотрудники погранслужбы Сначала у него проверили документы на машину, а затем, пригласив в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора. Трубка, которую он должен был продувать, была распечатана, он потребовал, чтобы ему дали нераспечатанную трубку, но сотрудник ГИБДД сказал, что другой трубки у них нет. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Орске, в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования на момент освидетельствования он был трезв. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Селиверстова А.В. о том, что Ивкин А.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в дальнейшем в этот же день прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, которое показало что Ивкин А.П. на момент освидетельствование в 17 час. 15 мин был трезв, следовательно у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование и дело подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения являются необоснованными. Кроме того указав на то, что сотрудники ДПС г. Орска не имели права составлять протокол об административном правонарушении Ивкина поскольку находились на территории г. Новотроицка и выявив нарушение Ивкиным административного законодательства, обязаны были передать его ДПС ОМВД по г. Новотроицку, что ими сделано не было. Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по г.Орску Ф. показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ивкина А.П. На основании приказа руководства они совместно с пограничной заставой п. Джанаталап проводили дежурство 10.12.2011 г. с 08.30 по 18.00 часов. Они, т.е. сотрудники ГИБДД поступают в распоряжение погранзаставы и несут службу с ними только в связи с тем, что они не вправе останавливать транспортные средства и действовать на уровне сотрудника ГИБДД. Согласно утвержденного графика проводиться расстановка сотрудников. При остановке транспортного средства которым управлял Ивкин, от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ему было предложено пройти медосвидетельствование. При понятых была вскрыта трубка одноразовая, находящаяся в упакованном виде. Он отказался. При понятых был составлен протокол, затем был погружен его автомобиль на эвакуатор и доставлен на штраф. стоянку. В присутствии двух понятых предложили прохождение мед. освидетельствование в г. Новотроицке, но он отказался и что он поехал самостоятельно проходить медосвидетельствование это его право. Пограничник стоит на границе и после остановки транспортного средства проверяет документы, а сотрудник ГИБДД пресекает административные правонарушения. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела прихожу к следующему. В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. Ивкин А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается данными бумажного носителя алкотектора, где отражено « отказ» и стоит подпись, как самого Ивкина А.П., так и подписи понятых. Сам Ивкин А.П. также не отрицает факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложенного ему сотрудниками ДПС. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Постановление и Правила вступили в законную силу с 01.07.2008 года. Согласно разделу 3 п.10 «Правил, «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а\ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б\ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения в\ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления Ивкина А.П. на медицинское освидетельствование явился: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В присутствии двух понятых:- М. и Ш.- Ивкину А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где Ивкин А.П. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении в своем объяснении Ивкин А.П.. написал собственноручно:« управлял автомобилем, от освидетельствования на месте и в больнице отказался».Данное объяснение противоречит показаниям Ивкина А.П. в судебном заседании о том, что никто ему не предлагал пройти медосвидетельствование. Допрошенный в судебном заседание в качестве понятого Ш. пояснил, что в указанный день его остановили сотрудники ДПС на мосту через реку Урал и попросили в качестве понятого расписаться в документах, т.е засвидетельствовать, что водитель автомобиля, который находился там же, отказался от прохождения освидетельствования, т.е. отказался дуть в «трубку» На капоте служебного автомобиля ДПС сотрудник составил документы. Он расписался в них и поехал по своим делам. В его присутствии тому, кто отказался от освидетельствования, сотрудники ДПС ничего не предлагали. Мужчина кажется сидел в их машине. Второго понятого он не видел. Допрошенный в судебном заседание в качестве понятого М. пояснил, что в указанный день его остановили сотрудники ДПС на мосту через реку Урал и попросили в качестве понятого расписаться в документах о том, что водитель Ивкин А.П, с которым он знаком, отказался от прохождения освидетельствования, т.е. отказался дуть в «прибор».Он сел в машину к сотрудникам ДПС. В машине кроме Ивкина, сотрудников ДПС и его самого, больше никого не было. Он расписался в составленных документах и поехал по своим делам. В его присутствии Ивкину сотрудники ДПС не предлагали пройти мед освидетельствование. Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля И.. подтвердила обстоятельства изложенные Ивкиным А.П. и свидетелями. Пояснила. что находилась в автомобиля Ивкина в момент их остановки сотрудниками полиции и погранслужбы. Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что вина Ивкина А.П. в совершении указанного административного правонарушения, нашла свое подтверждение всеми исследованными в суде доказательствами. В соответствии и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования опровергающего факт нахождения его в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя и т.д. Таким образом то обстоятельство, что в дальнейшем Ивкин А.П. прошел освидетельствование в г. Новотроицке, по результатам которого он оказался трезв, не является юридически значимом обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела. Приходя к выводу о наличии в действиях Ивкина состава административного правонарушения суд принимает во внимание, что подписывая протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель Ивкин А.П. нигде не отразил ту причину отказала, о которой стал давать показания в судебном заседании:- ему было предложено продуть трубку, которая была распечатана. Суд не может согласиться с утверждением представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том. что сотрудники ЛДПС г. Орска не имели права составлять протокол об административном правонарушении, Инспектором ДПС в суд представлены график совместного несения службы ДПС ГИБДД и ОУУП по МВД России по г. Новотроицку и расстановку личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску на 10.12.2011 г., согласно которого ИДПС Ф. с 08.30 ч\мин. до 18 час.00 мин. нес службу п. Джанаталап \на погранзаставе. У суда нет оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Показания сотрудников ДПС имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания. Довод заявителя о том, что при предложении ему сотрудниками ДПС проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями понятых, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые показали, что сотрудники ДПС при привлечении их в качестве понятых разъяснили им, что Ивкин отказывается от проведения освидетельствования, что подтверждено материалами дела. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и протокол об административном правонарушении подписан Ивкиным без каких-либо замечаний, в том числе и относительно участия понятых. При назначении вида и меры административного наказания Ивкину А.П. Х.Ю. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка от 07.02.2012 г. об административном наказании Ивкина А.П. за совершение административного правонарушения , предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ , в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, жалобу Ивкина А.П., без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его принятия. Судья Новотроицкого горсуда Оренбургской области Белоусов Ю.А. Мотивированное решение составлено и подписано в окончательной форме 28.04.2012 г. Судья Новотроицкого горсуда Оренбургской области Белоусов Ю.А. Решение вступило в законную силу 27.04.2012г.