Дело ***г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское                                                                         29 декабря 2010 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи            Балукова А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области               Мерзлякова Ю.В.

подсудимого                                           Казакова Э.Н.

защитника - адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение №989 от 23.07.2003 года и ордер №37/00-4595 от 15.11.2010 года,

представителя потерпевшего                 Т.

при секретаре                                           Шаронове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАЗАКОВА Э.Н., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, имеющего не оконченное высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь *** года рождения, не работающего, проживающего по адресу: ***, ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Э.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из нефтепродуктопровода.

Преступление было им совершено на 713 км магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» на территории *** при следующих обстоятельствах.

В ночь с 26 на ***, более точное время в ходе следствия не установлено, Казаков Э.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода, достоверно зная, что в тело трубы магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление», расположенного на территории ***, в районе поворота на ***, осуществлено несанкционированное подключение к нефтепродуктопроводу, прибыл на имевшемся у него в пользовании автомобиле ***, без государственного регистрационного знака, в кузове которого имелась специально оборудованная цистерна, предназначенная для перевозки жидкостей, на 713 км магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление», расположенного на территории ***. С целью хищения дизельного топлива марки Л-0,2-62 ВС из нефтепродуктопровода, Казаков прикрепил один конец металлопластикового шланга к несанкционированной врезке в виде переходного шарового крана, а другой конец металлопластикового шланга он опустил в горловину цистерны, установленной в кузове автомобиля *** ***, после чего, Казаков совершил хищение из нефтепродуктопровода дизельного топлива марки Л-0,2-62 ВС в количестве в количестве 4063 кг по цене 15300 рублей за 1 тонну, причинив ОАО «***» материальный ущерб на общую сумму 62163 рубля 90 копеек. С похищенным дизельным топливом Казаков Э.Н. на автомашине *** с цистерной с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Впоследствии, Казаков Э.Н. допустил опрокидывание автомобиля *** в кювет и розлив похищенного нефтепродукта из цистерны.

Подсудимый Казаков Э.Н. в суде вину не признал и показал, что вечером *** компанией сидели у С., выпивали спиртное. Около 18 час. он пошел к отцу, спросить автомобиль, чтобы съездить к знакомой девушке в ***, но отец автомобиль не дал. Он вспомнил, что за «чертой бедности» в р.п. Новоспасское стоит автомобиль ЗИЛ. Он завел данный автомобиль, по автотрассе «Москва-Челябинск» поехал в ***. При подъезде к поселку увидел «мигалки», испугался, что это могли быть сотрудники ГАИ, повернул и поехал обратно в р.п. Новоспасское. По дороге стал засыпать за рулем, увидел на дороге силуэт человека, резко повернул руль вправо, автомобиль перевернулся в правом по ходу движения кювете. Он выбрался из кабины автомобиля, время было около 22 час. 30 мин., позвонил насчет помощи А., но тот не помог. Вначале он находился в посадке, видел, что автомобиль загорелся, из-за чего, он не знает, затем, он пошел пешком в р.п. Новоспасское, пришел туда утром ***, никому о произошедшем не рассказывал.

Вместе с тем, на предварительном следствии Казаков Э.Н. указывал иные обстоятельства. Так, при допросе в качестве подозреваемого *** Казаков Э.Н. показал, что автомашину с цистерной он подыскивал мужчине по имени Слава, который приезжал из ***, Впоследствии он продал Славе автомобиль ЗИЛ «бортовой», который взял в аренду у Ф.. В ночь с 26 на *** он находился дома у знакомого С., с ними также был Р., вместе они распивали спиртное, и из дома не отлучались (том 1 л.д.144-145).

При допросе в качестве обвиняемого *** Казаков Э.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ, не признал и показал, что в мае 2009 года познакомился в центре *** с Рушаном, фамилию которого он не запомнил, проживающего в ***, работавшего на железной дороге. В начале июня 2009 года на пруду в р.п. Новоспасское он встретился с Рушаном, который предложил подзаработать, пояснив, что необходимо возить дизельное топливо с тепловозов. Он (Казаков) должен был найти подходящий транспорт и цистерну для перевозки дизельного топлива. На следующий день он взял в аренду автомобиль *** у Ф.. Ёмкость он (Казаков) нашел у А.И. в с. ***. За данной емкостью он приезжал совместно с Р., Ф., М.А., С., которые помогали ему перегрузить ёмкость на автомобиль ***, который он арендовал у Ф.. Автомобиль *** с установленной цистерной находился рядом с домом В., который являлся знакомым Ф.. Через неделю он (Казаков) передал автомобиль *** Рушану, который пообещал, что привезет цистерну, заполненную дизельным топливом по цене 5 руб. за 1 литр. Он хотел данное топливо продать по более высокой цене, разницу забрать себе. По поводу реализации топлива обратился к Р., сказав, что есть вариант купить топливо по цене 11 руб. для последующей реализации. Р. сказал, что купленное топливо сольют в ёмкость, установленную в гараже Новоспасского райпо. Летом 2009 года, точную дату он не помнит, к нему с утра домой приехал Рушан и попросил реализовать дизельное топливо. Автомобилем ***, арендованным у Ф., управлял неизвестный ему мужчина. Рушан уехал и сказал, чтобы деньги он (Казаков) привез ему в ***. Вместе с водителем *** проследовал в Новоспасское райпо, где слили дизельное топливо в ёмкость, при этом присутствовал Р.. Вечером последний передал ему за дизельное топливо деньги в сумме 50000 руб. Из полученных денег 25000 руб. он на следующий день отвез Рушану, часть - оставил себе, часть - передал Ф. в счет оплаты за аренду автомобиля ***. В последующем к нему два раза обращался Рушан с аналогичными просьбами по поводу аренды ***, однако с вопросом по сдаче дизельного топлива больше предложений не поступало.

В первой половине ноября 2009 года к нему вновь обратился Рушан и попросил дать автомобиль ***. Он поехал к Ф. за автомобилем, однако последний снял с *** ёмкость, так как машина нужна была для перевозки камня. С помощью крана погрузили емкость в кузов автомобиля. В один из дней вечером к нему домой приехал Рушан, он (Казаков) передал последнему автомобиль ***. После этого данный автомобиль он не видел. Затем, как-то к нему приехал Рушан на автомобиле *** и сказал, что застрял, а затем перевернулся на автомобиле. Они поехали на автомашине Рушана к месту ДТП, увидели, что автомобиль горит. Рушан обещал восстановить машину, либо вернуть деньги, после чего отвез его домой. Утром он пришел к С., где находились Р., М.А.. Вскоре при встрече Ф. сказал, что *** сгорел на трассе М-5 Урал. Он сказал Ф., что данный автомобиль он передал третьим лицам и именно они причастны к совершению аварии. После этого он в конце 2009 года ездил по адресу места жительства Рушана, однако дома никого не было (том 3 л.д.82-86).

В суде Казаков Э.Н. вышеуказанные показания, данные ими в ходе следствия, не подтвердил, указав, что данные показания он выдумал, они не соответствуют действительности.

При допросе в качестве обвиняемого ***, Казаков Э.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ, не признал и дал показания, в целом аналогичные показаниям в суде, показав, что вечером *** находился в гостях у С. по адресу: ***, ***, с ним были С., М.А. и Р., употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 час. он ушел домой к родителям, хотел взять ключи от автомашины ***, принадлежащей отцу, чтобы съездить к знакомой девушке. Отец ключи от автомашины не дал, он решил поехать на грузовой автомашине ***, принадлежащей Ф.. Данный автомобиль стоял в лесопосадке недалеко от пл.***, ключи лежали в кабине автомашины. До автомашины *** он. дошел пешком, завел автомобиль и поехал по трассе М-5 в сторону ***. Подъезжая к населенному пункту, увидел вдалеке по ходу движения автомобиль ГИБДД, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то он развернул автомобиль *** и поехал в обратном направлении в р.п. Новоспасское. Двигаясь по автодороге Москва-Челябинск в направлении р.п. Новоспасское, он стал засыпать за рулем, а, проснувшись, увидел перед собой на дороге силуэт человека, и чтобы не допустить наезда на него, выкрутил руль вправо, при этом автомобиль ЗИЛ выехал на правую обочину, затем в кювет, где и перевернулся. Выбравшись из кабины, спрятался в лесопосадке, сильно испугавшись, так как ему показалось, что он сбил пешехода. После этого он стал звонить по сотовому телефону своим знакомым с просьбой о помощи. По неизвестной ему причине автомобиль *** загорелся, после чего он ушел с места ДТП пешком в р.п. Новоспасское и добрался туда только утром *** (том 4 л.д.68-70).

    Оценивая показания Казакова Э.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд к его показаниям в ходе следствия и в суде о непричастности к совершению преступления в ночь с *** на ***, относится критически, расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Казакова Э.Н. в совершении преступления полностью установленной, подтвержденной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Представитель потерпевшего Т. в суде показала, что магистральный нефтепродуктопровод «***» предназначен для транспортировки и хранения нефтепродуктов, является охраняемым объектом, охрану осуществляют мобильные группы. Нефтепродуктопровод подключен к компьютерной системе контроля утечек, которые фиксируют падение давления на трубопроводе. ОАО «»***» несет ответственность за сохранность нефтепродукта и является владельцем находящегося в нефтепроводе нефтепродукта. *** на 713 км нефтепродуктопровода в *** была обнаружена несанкционированная врезка в нефтепровод. Комиссией была проведена проверка по факту несанкционированной врезки, был подготовлен акт определения материального ущерба от несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод. Установлено, что похищено 7174 кг дизельного топлива Л-02-62 ВС, по цене 15300 руб. за 1 тонну, на общую сумму 109762 руб. 20 коп., а общий ущерб от криминальной врезки составил 149340 руб. 40 коп. Сумму ущерба просят взыскать с виновных лиц.

           Свидетель Ф. в суде и на следствии показал, что с Казаковым Э. знаком с 2008 года, общих интересов не было. В 2008 году у Н.П. он приобрел автомашину ***, без государственного регистрационного знака, кабина цвета «***», облицовка кабины белого цвета, кузов металлический, красно-желтого цвета. Автомобиль на учет он не ставил. Отремонтированный автомобиль хранился возле дома его бабушки напротив детского сада ***. В последующем автомобиль около месяца хранился у дома В. по адресу: ***. В мае 2009 года ему позвонил Казаков Э., при встрече стал интересоваться, исправна ли автомашина ***, попросил сдать данный автомобиль в аренду, обещал, что размер арендной платы будет составлять примерно 5000-7000 руб. за 10 дней месяца. Он согласился передать автомашину в аренду Казакову. Примерно в конце мая - начале июня 2009 года к дому его бабушки, где находилась автомашина, приехал Казаков Э., с которым также был Р.. Последние осмотрели ЗИЛ-130, проверили техническое состояние. Примерно через неделю, Казаков Э., Р., М.А. и Фарид, фамилию которого он не запомнил, приехали к дому его бабушки. Казаков привез бензин, который они залили в бак автомобиля ***, и поехали в с. *** ***. Автомобилем *** управлял он, а Казаков, Р., М.А. и Фарид ехали на автомобиле ***. По приезду в с. *** они остановились на какой-то улице, где стояла автомашина *** с емкостью. М.А., Казаков, Р. и Фарид открутили крепления у емкости, после чего с помощью ломов емкость переместили в кузов его автомашины ***. Свою автомашину *** с установленной емкостью он поставил около дома В.. В последующие дни данным автомобилем Казаков Э. неоднократно пользовался. В основном Казаков Э. забирал *** под вечер, иногда позднее. По времени ЗИЛ-130 отсутствовал от одного дня до недели. Оплату за аренду автомобиля ЗИЛ-130 с ним производил Казаков Э.. В 2009 году он с автомашины *** несколько раз снимал емкость для того, чтобы можно было перевозить камень и песок. В последующем Казаков вновь ставил емкость в кузов его автомашины *** трактором или краном. Он (Фирсов) стал подозревать, что Казаков занимается хищением нефтепродуктов. Побоявшись, что его могут признать подельником, так как Казаков пользовался его автомашиной ***, примерно в ноябре 2009 года он разобрал бензонасос, чтобы Казаков не смог забрать у него автомашину. Однако Казаков Э. самовольно забрал автомашину, при этом поменяв бензонасос. После того как ему стало известно о том, что Казаков Э.Н. в ночь с 26 на *** перевернулся на трассе М-5 Урал, он позвонил последнему насчет машины, поинтересовался, что произошло с автомашиной, на что Казаков ответил, что якобы был сильный туман, и он из-за этого перевернулся. При этом Казаков просил, если его будут вызывать в милицию, сказать, что свою автомашину продал лицам «кавказской национальности». После данного разговора он с Казаковым больше не общался. Связь с Казаковым Э. он поддерживал по сотовому телефону, абонентский номер - 89278356330.

Свидетель В. в суде и на следствии показал, что с Казаковым Э.Н. он знаком, общался с последним не часто. В дружеских отношениях находится с Ф., который в 2008 году приобрел у Н.П. автомашину ***, без государственных регистрационных номеров, кабина цвета «***», облицовка кабины белого цвета, кузов металлический - обрубок от К-700, красно-желтого цвета. После приобретения автомобиля Ф. вместе с ним занимался капитальным ремонтом и покраской автомашины. Отремонтированный автомобиль хранился около дома бабушки Ф. напротив детского сада ***. Затем, автомобиль около месяца хранился около его дома (Викторова), по адресу: ***. Через некоторое время он увидел, что на автомобиле *** установлена емкость для перевозки жидкостей. Он поинтересовался у Ф., для каких целей данная емкость и откуда она появилась, последний пояснил, что данная машина необходима Казакову Э. для перевозки жидкости. Его родители, увидев данную емкость, которая была приспособлена для перевозки ГСМ, зная Казакова Э. и его криминальное прошлое, сказали, чтобы он убрал *** от дома. После этого автомобиль еще некоторое время стоял около дома, и, проходя мимо него, он замечал специфический запах дизельного топлива. В последующем он попросил Ф. снять емкость с автомобиля, емкость была снята при помощи крана, однако через некоторое время емкость поставили обратно, кто это сделал, он не видел. Осенью 2009 года ему на мобильный телефон позвонил Ф. и сказал, что за автомобилем *** придет Казаков Э. Вечером последний автомобиль забрал, больше данный автомобиль он не видел.

Свидетель И. (псевдоним), допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, в суде показал, что ночью в ноябре 2009 года ему позвонил Казаков Э. и сообщил, что перевернулся на автомобиле при совершении кражи нефтепродукта, солярки, в районе ***. Казаков ему звонил по телефону ***.

Свидетель А.И. в ходе следствия показал, что около 2 лет назад он приобрел утилизированный бензовоз *** с цистерной желтого цвета, которые хранил около дома тещи, П., в с. *** ***. Летом 2009 года к нему обратился Казаков Э. и попросил во временное пользование цистерну. Он разрешил Казакову забрать данную емкость бесплатно в пользование. Казаков забрал данную емкость, и до настоящего времени её обратно не вернул (том 1 л.д.186-187).

Свидетель М.А. в суде показал, что летом 2009 года Казаков Э. попросил его и С. помочь загрузить емкость в кузов автомобиля ***. Они согласились. На автомобиле Казакова *** он, Р., С. приехали в с. ***, где с автомашины *** сняли емкость, и перегрузили в кузов другого автомобиля марки ***, кабина и кузов темно-зеленого цвета. За работу Казаков расплатился водкой. Осенью 2009 года ему на сотовый телефон позвонил Казаков Э. и попросил найти подъемный кран. Знакомый в ЮЭС Э. предоставил ему подъемный кран. С водителем они подъехали к пилораме в районе СХТ р.п. Новоспасское. Через несколько минут подъехал Казаков Э., показал на ёмкость желтого цвета, которую краном погрузили на автомобиль ЗИЛ-130. Для каких целей данная автомашина нужна была Казакову, тот не пояснял. Не может сказать, звонил ли ему Казаков в ночь с 26 на ***, поскольку находился в «запое».

При допросе в качестве свидетеля на следствии М.А. также показал, что в ночь с 26 на *** ему на сотовый телефон звонил Казаков Э., звонок был примерно около 1 часа ночи. В ходе разговора Казаков просил помочь, говорил, что попал в ДТП на трассе М-5. Он ответил Казакову, что помочь не может, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем ему стало известно, что Казаков Э.Н. в ночь с 26 на *** совершил ДТП на автомобиле *** с ёмкостью в кузове (т.1 л.д. 102-106, т.2 л.д. 24-27).

В судебном заседании свидетель М.А. не подтвердил данные показания, при этом не смог пояснить в суде причины изменения в части своих показаний.

Свидетель С. в суде по факту погрузки емкости на автомобиль *** в с. *** летом 2009 года дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля М.А.

При допросе в качестве свидетеля на следствии С. также показал, что *** он находился дома, у него в гостях были Казаков Э., Р., М.А., они употребляли спиртное. Вечером Казаков Э. куда-то ушел, ночью его не было. Казаков появился в его доме утром *** (т.1 л.д.208-210, т.2 л.д.48-50).

В судебном заседании свидетель С. не подтвердил данные показания, при этом не смог пояснить в суде причины изменения в части своих показаний.

Оценивая показания свидетелей М.А. и С., суд считает наиболее правдивыми, объективными, полными показания данных свидетелей, данными ими в ходе следствия. Каких-либо законных оснований для признания протоколов допроса данных свидетелей на следствии недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были произведены, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сопоставляя данные показания свидетелей М.А. и С. на следствии, с имеющимися по делу доказательствами, суд находит, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Л. в суде показал, что он работает водителем автокрана в ОАО МРСК «Волги» ЮПО Ульяновский филиал. В сентябре 2009 года его к себе вызвал механик Э. и попросил съездить на автокране, погрузить бочку в кузов автомобиля. С ним поехал М.А.. Они дождались Казакова Э., который показал место нахождения ёмкости. Он с применением автокрана погрузил емкость в кузов автомобиля ЗИЛ-130 и уехал. Погрузкой руководил Казаков Э.

             Свидетель А. на следствии показал, что в ночь с 26 на *** Казаков Э. несколько раз звонил ему на сотовый телефон, сообщил, что попал в ДТП, просил выдернуть из кювета. Он отказал Казакову, поскольку утром необходимо было ехать на работу. Казаков Э. звонил с абонентского номера 89278356330 (том 1 л.д.112-113, т.2 л.д. 45-47).

Свидетель Р. в ходе следствия показал, что с Казаковым Э.Н. он поддерживает соседские отношения. Летом 2009 года, точной даты он не помнит, к нему обратился Казаков Э. с просьбой съездить в с. ***, перегрузить емкость на автомашину. Он согласился. Вместе с Казаковым Э., М.А., С. приехали в с. ***, где у дома А.И. помогли погрузить емкость в кузов автомобиля ***. Осенью 2009 года Казаков Э. просил его найти кран, чтобы поставить емкость в кузов автомобиля. Однако он помочь ему не смог. Осенью 2009 года, примерно в октябре-ноябре, к нему вновь обратился Казаков Э. и попросил оказать содействие в реализации дизельного топлива, пояснив, что данное дизельное топливо он берет с тепловозов. Он (Рыбаков) договорился слить дизельное топливо в цистерну, расположенную на территории Новоспасского райпо. Впоследствии дизельное топливо он продал незнакомому ему водителю бензовоза. За реализацию дизельного топлива он передал Казакову Э. денежные средства в сумме примерно 50000 руб. В ноябре 2009 года по просьбе Казакова он привозил к одному из домов, расположенных в районе пилорамы Митягина в ***, 30 л. бензина. Когда он подъехал, то у дома уже находились Казаков Э. и Ф.. Позднее к данному дому он привозил для Казакова бензонасос. *** он вместе с Казаковым, С. и М.А. находились дома у С., где употребляли спиртное. В течение дня Казаков неоднократно уезжал и приезжал. Около 18 час. *** Казаков уехал, а он и М.А. остались у С. и продолжали употреблять спиртные напитки. Ночью, точного времени он не помнит, Казаков позвонил М.А. на телефон и попросил забрать его с трассы Москва-Самара в районе ***, так как у него что-то случилось с автомашиной, но никто не поехал, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения. Казаков Э. пришел к С. домой утром *** без машины. Примерно недели через две от Казакова он узнал, что машина сгорела (том 1 л.д.173-174, л.д.190-191).

Таким образом, вышеуказанные свидетели полностью подтвердили факт неоднократного оборудования и использования Казаковым Э.Н. в 2009 году, в том числе и в ноябре 2009 года, автомобиля ***, с приспособленной цистерной для перевозки жидкости, а также факт того, что Казаков отлучался из дома С. в ночь с *** на ***, при этом Казаков ранее и непосредственно после случившегося использовал номер сотового телефона ***.

Свидетель М. в суде показал, что работает в ЛПДС «***» оператором нефтепродуктоперекачивающей станции. В его обязанности входит перекачивание и контроль прохождения нефтепродукта по МНПП «Уфа-Западное направление» *** он заступил на дежурство в 20 час. В 00 час. 12 мин. *** ему поступила телефонограмма от диспетчера Сызранского ПО К. о том, что в 23 час. 56 мин. *** зафиксировано падение давления по СКУ ориентировочно на 735 км., о чем он сразу же сообщил ст.охраннику ЛПДС ЧОП Т.С. 00 час. 28 мин. поступило дополнение к ранее полученной телефонограмме от диспетчера К. о том, что по закрытию криминальной врезке срабатывание СКУ на 723-726 км., данную телефонограмму он передал ст. охраннику Т.С., который должен был сообщить об этом охранникам мобильной группы. В 3 час. 45 мин. поступило сообщение от Т.С. о том, что на 713 км. обнаружена несанкционированная врезка в МНПП «Уфа-Западное направление».

Свидетель Т.С. на следствии показал, что *** около 00 час. 19 мин. от оператора М. поступило сообщение о падении давления в МНПП «Уфа-Западное направление» с 725 по 709 км., о чем он передал мобильной группе *** в составе Х.В., Г.А., К.А., дал задание осмотреть участок нефтепровода. Примерно через 20 мин. от оператора М. поступило второе сообщение об изменении границ падения давления по 735 км., о чем он также передал мобильной группе ***. Через некоторое время М. передал точные координаты расстояния падения давления с 709 по 726 км. Затем, охранник Х.В. по телефону сообщил, что ими обнаружена несанкционированная врезка на 713 км. (1 л.д.49-50).

Свидетель К.А. в суде и на следствии показал, что ранее работал в должности охранника ЛПДС «***». В обязанности охранника входит ведение наблюдения за магистральной линией, и с этой целью осуществляется объезд по всей магистральной линии, т.е. с 705 км. по 735 км. *** он заступил на смену вместе со старшим охранником Х.В., водителем-охранником Г.А. В 00 час. 19 мин. *** им поступило сообщение от старшего охранника Т.С. о падении давления в МНПП «Уфа-Западное» на участке с 725 км. по 709 км. На момент получения данного сообщения они находились на 727 км. Когда подъехали к названному участку, то им вновь поступило сообщение от Т.С. об обследовании участка с 709 км. по 735 км. С 01 час. *** они начали обследование МНПП «Уфа-Западное» направление, начиная от р.п. Новоспасское. В районе 713 км. МНПП около поворота на ***, на грунтовой дороге, они обнаружили свернутый металлопластиковый шланг на расстоянии примерно 100 м. от МНПП. В это же время они увидели, что на трассе Москва-Самара стоит автомашина ДПС и пожарная машина. Когда они подъехали к автомашине ДПС, то увидели, что в кювете лежит автомобиль ***, рядом с которым лежала металлическая цистерна, имелся сильный запах дизельного топлива. Данные сведения были переданы начальнику охраны И.А., который дал указание искать врезку. В 03час. 45 мин. *** они обнаружили на 713 км. несанкционированную врезку, торчащий из земли шаровый кран. Врезка находилась примерно в 300 м. от трассы М-5. О случившемся сообщили руководству.

Свидетели Х.В., Г.А. в суде дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля К.А.

Свидетель Б.Ю. в суде и на следствии показал, что примерно в ноябре 2009 года он познакомился в р.п. Новоспасское с Евгением из ***, который занимался реализацией ГСМ. В беседе Евгений поинтересовался, можно ли в р.п. Новоспасское приобрести дешевое дизельное топливо, на что он (Балакин) ответил, что узнает об этом. Через знакомых он узнал, что дизельным топливом занимается Казаков Э.. Он позвонил последнему по телефону *** и спросил, занимается ли тот дизельным топливом. Казаков ответил, что нет. Примерно на следующий день Казаков Э. ему перезвонил и спросил, какой объем топлива его интересует. Он (Балакин) ответил, что примерно 800 тонн. Казаков сказал, что сможет найти такое количество дизельного топлива по цене 12000 руб. за тонну. Он перезвонил Евгению, но тот отказался брать, поскольку его не устроила цена.

Свидетель К.А. в суде показал, что работает зав. гаражом в *** райпо. В октябре 2009 года к нему на работу приехал ранее ему знакомый Р. и попросил слить в емкость, которая находилась на территории Новоспасского райпо, дизельное топливо. О происхождении дизельного топлива ему не рассказывали. Он передал Р. ключ от емкости, и сказал, что в любое удобное время может слить дизельное топливо. Р. завез на территорию гаража дизельное топливо на автомобиле *** с кабиной темно-зеленого цвета, имелись наращенные борта, в кузове имелась ёмкость. Р. слил дизельное топливо в предоставленную резервную ёмкость. Через несколько дней Р. забрал оставленное на хранение дизельное топливо.

Свидетель А.В. в суде показал, что *** около 2 час. ночи он на своем автомобиле ВАЗ-2107 ехал по госдороге Москва-Самара в сторону Самары. В районе поворота на ***, не доезжая поворота на ***, он увидел, что что-то горит на обочине дороги. Подъехав ближе, он увидел, что горит автомашина марки ЗИЛ-130, которая находилась с левой стороны по ходу движения в сторону Самары. Автомобиль лежал на боку, в кузове находилась металлическая ёмкость. На месте происшествия был розлив воды и дизельного топлива, имелся специфический запах нефтепродуктов. Совместно с водителем пожарной автомашины, они потушили пожар.

Свидетель К.А. в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля А.А.

Свидетель А.П. в суде показал, что работает инспектором ДПС в ОВД по МО «Новоспасский район», в ночь с *** на *** находился на дежурстве, выехали по сообщению дежурного на место произошедшего на трассе М-5 Урал. При прибытии на место обнаружили, что по направлению в *** в левом кювете на правом боку лежит автомобиль ***, рядом с которым лежала ёмкость, горловиной вниз. Рядом с ёмкостью были видны разлива нефтепродуктов, стоял специфический запах дизельного топлива. На месте происшествия стояла пожарная автомашина, занимались тушением автомобиля. После случившегося, на месте обнаружения автомобиля стояла огромная лужа из нефтепродуктов - дизельного топлива и воды.

Свидетель П.С. в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля А.П.

Свидетель М.И. в суде показал, что *** он был привлечен следователем К.Д. для участия в осмотре изъятой по делу металлической ёмкости в качестве специалиста. Совместно со следователем он проехал на стоянку ООО «***», которая располагается рядом с трассой М-5 «Урал». В присутствии двух понятых была осмотрена металлическая ёмкость, установленная в кузове автомобиля ***. В ходе осмотра установлено, что металлическая ёмкость изготовлена заводским способом. На момент осмотра от ёмкости шел специфический запах нефтепродуктов, который подтверждает тот факт, что данная емкость использовалась для транспортировки топлива, возможно дизельного. Для определения объема ёмкости необходимо слить содержимое данной ёмкости, затем пропаренную ёмкость залить водой и взвесить на весах. После чего воду слить и уже взвесить пустую ёмкость. Для расчета вместимости ёмкости необходимо из веса ёмкости с водой вычесть вес пустой ёмкости и полученный результат будет являться её вместимостью.

Свидетель Б.А. в суде показал, что *** он был привлечен следователем Конновым Д.П. для производства следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента с его участием и с использованием его (Борисенко) познаний, необходимо было установить объем жидкости, которая может быть перевезена в цистерне, установленной на автомобиле ***, которые ранее были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В следственном эксперименте принимали участие двое понятых, водитель автомобиля МАЗ с краном, водитель автомобиля КАМАЗ, с помощью которых осуществлялась выгрузка и разгрузка, а также транспортировка ёмкости. В ходе следственного эксперимента применялись весы марки НЕВА-ВСА 6000-12, которые были установлены на территории ООО «***». По результатам следственного эксперимента было установлено, что вес пустого КАМАЗА, с загруженной в его кузов пустой ёмкостью, составляет 9220 кг; вес пустого автомобиля КАМАЗ - 8580 кг; вес автомобиля КАМАЗ с загруженной в его кузов ёмкостью с водой - 14080 кг. Путем проведения арифметических подсчетов было установлено, что вес пустой цистерны составляет 640 кг. Вес жидкости, в данном случае воды, которая может быть перевезена в данной емкости, составляет 4860 кг, а именно 14080-9220=4860 кг. Объем перевезенного дизельного топлива, который мог быть перевезен в данной емкости, зависит от характеристик самого дизельного топлива, таких как его марка и плотность. С учетом марки дизельного топлива Л-0,2-62 ВС, плотности дизельного топлива 836 кг на метр кубический, вес дизельного топлива, который мог быть перевезен в данной емкости, составляет 4063 кг.

Свидетель М.К. в суде показал, что *** он был привлечен следователем Конновым Д.П. в качестве специалиста при осмотре конструкции от криминальной врезки. По результатам осмотра было установлено, что конструкция врезки состоит из нескольких частей, а именно: резинового шланга высокого давления, в конструкции которого между слоями резины имеется металлическая оплетка. Переходная гайка шланга высокого давления была привернута к переходнику, который состоит из двух трубных деталей, а именно полудюймового штуцера и полудюймовой муфты, сварочные соединения изготовлены кустарным способом. Указанный переходник присоединен к шаровому крану, внутренний диаметр которого составляет 15 мм, с помощью данного крана осуществлялся отбор нефтепродукта. На шаровый кран с помощью полудюймовой муфты прикреплен переходник на металлопластиковую трубу. На переходнике указан диаметр 16 мм, что свидетельствует о том, что к данному переходнику крепилась металлопластиковая труба диаметром 16 мм. Как переходник, так и сама муфта, изготовлены заводским способом. Данная конструкция могла быть изготовлена любым человеком, который имел в наличии сварочный аппарат, а также соответствующие навыки.

В ходе следствия проверялась версия Казакова Э.Н. и о том, что к совершению кражи мог быть причастен житель *** по имени Рушан, которая не нашла своего подтверждения.

Так, свидетель Ш. в ходе следствия показала, что проживает по адресу: ***. Ранее по данному адресу проживал её сын Ш. Рушан, *** года рождения, который умер ***. Сын при жизни работал на железной дороге в ПМС ***. Всех знакомых своего сына она прекрасно знала, с жителями р.п. Новоспасское, ***, сын никогда не общался, поездки в р.п. Новоспасское, *** в 2009 - 2010 годах сын не осуществлял. Сын работал в ПМС *** пять дней в неделю, выходные дни проводил дома с семьей, помогал по хозяйству, вредных привычек не имел, спиртными напитками не злоупотреблял, приводов в милицию не имел. В 2009 году сын очень часто болел, постоянно проходил лечение в стационаре и в больницах ***. По работе, а также в свободное от работы время, её сын Рушан реализацией дизельного топлива не занимался, обо всех его занятиях ей, как матери, было известно. С августа 2009 года состояние здоровья Рушана значительно ухудшилось, в связи с чем, он не выходил из больниц и в феврале 2010 года умер в больнице. В связи с тем, что она является пенсионером, и нигде не работает, она постоянно находилась в 2009-2010 годах дома. Дверь в дом открывала только она, поэтому, если бы к ним домой приходили, либо приезжали посторонние лица, она об этом бы знала (т.3 л.д. 96-97).

Свидетель Б. в ходе следствия показала, что она работает ведущим специалистом по управлению персоналом ПМС ***. Ш. Рушан работал с *** в должности мастера путей. С момента трудоустройства Ш. неоднократно переводился на более высокие должности, с большей заработной платой, а именно на должность машиниста ВПО. По своей должности он имел доступ к дизельному топливу, однако фактов хищения топлива не было. Хищения не могло произойти по причине того, что топливо выдавалось под отчет и только старшим машинистам. Объем топлива был незначительным, и его хватало только для передвижения машины к месту выполнения работ и обратно. Если топливо оставалось, то за него необходимо было отчитаться. Отчеты производил ст. машинист. У Ш. не было реальной возможности получить дизельное топливо и соответственно возможности его похитить. Последний длительное время в 2009 году болел, а в январе 2010 года, *** Ш. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, а в феврале 2010 года он умер (т.3 л.д. 102-104).      

Вина Казакова Э.Н. подтверждается и письменными материалами дела.

Из письменного заявления начальника ЛПДС «***» филиала ОАО «***» «Сызранское ПО» К.А. от *** видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с *** по *** совершили несанкционированную врезку в магистральный нефтепродуктопровод «***» на 713 км, с целью совершения хищения нефтепродукта (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия - места несанкционированной врезки на 713 км МНПП «***» от *** видно, что в ходе осмотра на 713 км магистрального нефтепродуктопровода «***» была обнаружена несанкционированная врезка. Установлено, что на расстоянии 163 м севернее врезки, параллельно МНПП «***» и госдороги «Москва-Челябинск», проходит грунтовая дорога, на которой обнаружен металлопластиковый шланг длиной 197 м. На данной грунтовой дороге обнаружен след беговой дорожки колес грузового транспортного средства, который был сфотографирован. Кроме того, на расстоянии 478 м от километрового знака «858» госдороги Москва-Челябинск в северном кювете обнаружен автомобиль ***, который лежит на правом боку. Автомобиль бортовой, в кузове установлена металлическая цистерна объёмом 5 куб.м., которая также лежит на боку. Около цистерны имеется специфический запах нефтепродуктов. В ходе осмотра был изъят образец нефтепродукта из нефтепровода, изъяты: металлопластиковый шланг, конструкция врезки, образец грунта, автомобиль *** с металлической ёмкостью в кузове (т.1 л.д.5-10).

Свидетели Б.С., Ч.А., Х.П., К.Д., З.И. в суде подтвердили, что в ночь с *** на *** был проведен осмотр места происшествия - места несанкционированной врезки на 713 км. магистрального нефтепровода «***». В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: конструкция врезки, металлопластиковый шланг, на грунтовой дороге, находящейся недалеко от врезки, был обнаружен след беговой дорожки колес грузового транспортного средства, который был сфотографирован, изъят образец нефтепродукта из нефтепровода. Кроме того, были осмотрены и изъяты обнаруженные в кювете недалеко от врезки автомобиль *** и металлическая ёмкость. При этом было установлено, что рядом с автомобилем и ёмкостью имеется большой розлив жидкости, похожей на нефтепродукт, а также имелся специфический запах дизельного топлива. Все происходящее было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице.

Вопреки доводам защиты, суд не находит законных оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из перечня доказательств: протокола осмотра места происшествия и схемы приложения к протоколу осмотра места происшествия от ***, поскольку каких-либо законных оснований для этого не имеется.

То, что, по мнению защиты, следователь Б.С. неправильно указала в протоколе осмотра места происшествия и на схеме километровый знак автодороги М-5 «Урал», была допущена техническая ошибка к месту привязки 858 км. автодороги М-5 «Урал», само по себе не может являться безусловным основаниям к признанию протокола осмотра места происшествия и схемы недопустимыми доказательствами.

Каких-либо законных оснований, предусмотренных ст.60 УПК РФ, исключающих участие понятых К.Д. и З.И. на момент осмотра места происшествия ***, не имелось.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия шланг из металлопластика, конструкция врезки были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Было установлено, что конструкция врезки изготовлена кустарным способом, с использованием заводских деталей. Металлопластиковый шланг и конструкция врезки имеют следы и запах нефтепродукта (т.1 л.д. 55-57, т.3 л.д. 7-23).

Автомобиль ***, металлическая ёмкость в ходе следствия были также осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из металлической ёмкости был изъят образец нефтепродукта (т.1 л.д. 27-30, т.2 л.д. 116-128).

Согласно заключения химической экспертизы *** от ***, образец нефтепродукта, изъятый из ёмкости автомобиля *** и образец нефтепродукта, изъятый из МНПП «***», имеют близкие значения плотности и однородны по структурному углеводородному составу, следовательно, могли иметь общий источник происхождения, как и любое другое дизельное топливо такого структурно-группового состава (т.1 л.д. 84-85).

По заключению трасологической экспертизы *** от ***, один след участка беговой дорожки протектора шины, сфотографированный при осмотре места происшествия от ***, пригоден только для определения групповой принадлежности покрышки. Данный след участка беговой дорожки протектора шины мог быть оставлен как любой из покрышек 6 колес автомашины ЗИЛ без гос.номеров, так и другой покрышкой шины с аналогичным строением протектора рисунка и размерными характеристиками (т.1 л.д. 75-77).

Доводы защиты о том, что имеются сомнения в обоснованности заключений вышеуказанных химической и трасологической экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57, 62 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения по ст.307 УК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертиз. Доказательств какой-либо заинтересованности экспертов, проводивших данные экспертизы, в материалах дела не имеется и не представлено сторонами в судебное заседание.

В ходе выемки 26.01.2010 года были обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о телефонных переговорах (входящих и исходящих звонках) и биллинге по абонентскому номеру ***, который использовался для связи Казаковым Э.Н., в том числе, в период времени с *** по *** с допрошенными свидетелями Ф., А.

Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.56-59, 64-68).

Из протокола следственного эксперимента от 22.06.2010 года по установлению массы воды, помещающейся в цистерну автомашины ***, изъятой 27.11.2009 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием специалиста Б.А., установлено, что масса воды, которая может быть перевезена в данной емкости, составляет 4860 кг. С учетом характеристик дизельного топлива марки Л-0,2-62 ВС, его плотности, в данной ёмкости могло быть перевезено 4063 кг данного дизельного топлива (том 2 л.д.153-176).

Обстоятельства проведения данного следственного эксперимента, его результаты в суде полностью подтвердили свидетели Б.А., К.Д., Х.И. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого Казакова Э.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, из нефтепродуктопровода, полностью доказана.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом и являются допустимыми.

Оценивая изложенные доказательства, суд каждое из них признает относимым, достоверным, допустимым и принимает в качестве доказательств виновности подсудимых. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Казаковым Э.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доводы подсудимого Казакова о непричастности к совершению кражи из нефтепродуктопровода, судом признаются несостоятельными и расцениваются как способ защиты, данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами как объективного, так и субъективного характера.

Выдвижение Казаковым Э.Н. в ходе следствия и суде различных версий, дача им различных показаний о непричастности к совершению данного преступления, суд считает необоснованными, поскольку данные версии и доводы подсудимого не нашли своего подтверждения как на следствии, так и в судебном заседании, свидетельствуют о стремлении Казакова Э.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что по договоренности с Ф. в течение 2009 года, в том числе и в ноябре 2009 года, подсудимый Казаков Э.Н. неоднократно пользовался автомобилем марки ***, без государственного регистрационного знака, в кузов которого была установлена специально приготовленная цистерна, предназначенная для перекачки жидкостей. В ночь с *** на ***, с целью совершения хищения нефтепродуктов, Казаков на автомобиле *** прибыл на 713 км магистрального нефтепровода «***», где с помощью конструкции врезки, металлопластикового шланга, совершил хищение из магистрального нефтепровода в цистерну дизельного топлива марки Л-0,2-62 ВС в количестве 4063 кг на общую сумму 62163 руб. 90 коп. С похищенным Казаков с места происшествия скрылся.

Версия о причастности других лиц к совершению данного преступления тщательно проверялась в ходе следствия и в суде, но не нашла своего подтверждения.

В основу выводов о виновности подсудимого, суд принимает показания в суде и на следствии представителя потерпевшего Т., свидетелей Ф., В., И. (псевдоним), М.А., С., А.И., Л., Р., А., К.А., Х.В., Г.А., Т.С., М., М.К., Б.Ю., К.А., А.В., К.А., А.П., П.С., Б.С., Ч.А., Х.П., К.Д., З.И., М.И., Б.А., К.Д., Х.И., показания которых изложены выше, а также письменные материалы дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, материалами дела, которые и следует положить в основу обвинительного приговора.

В совокупности эти доказательства, являясь взаимодополняющими, признаются судом достаточными для приведенных выводов. Все исследованные судом доказательства являются законными, допустимыми, проверены, в том числе при судебном разбирательстве уголовного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе судом не установлено. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не имеется.

То обстоятельство, что часть свидетелей по делу являются сотрудниками милиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Данные сотрудники действовали в рамках закона, поставленных перед ним задач и предоставленных им полномочий.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, допрос свидетеля И. (псевдоним) в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Установлено, что данный свидетель опасался за свою жизнь и здоровье, близких родственников, со стороны подсудимого, соответственно, решение правоохранительных органов и суда о допросе свидетеля И. под псевдонимом, основано на законе. При этом суд учитывает и то, что показания данного свидетеля не является единственным доказательством вины подсудимого, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, оценка которым дана выше.

Суд учитывает и то, что и сам подсудимый Казаков Э.Н. не отрицал в суде того факта, что он находился на автодороге М-5 «Урал», недалеко от места врезки в ночь с *** на ***, где в дальнейшем и был обнаружен автомобиль ***, без государственного регистрационного знака, с цистерной, а также имелся розлив нефтепродуктов. При этом доводы Казакова о том, что якобы на автодороге М-5 «Урал», недалеко от поворота на ***, он попал в ДТП, в связи с чем, и совершил опрокидывание автомобиля и цистерны в кювет, а хищение из нефтепровода он не совершал, суд считает необоснованными, расценивает их как способ защиты, попытку уйти от ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого полностью опровергаются вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности.

Доводы защиты о том, что если, по мнению следствия, в действиях подсудимого и имеется состав преступления, то его действия следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Казакова обстоятельствам, суд считает необоснованными, поскольку установлено, что подсудимый Казаков Э.Н. в ночь с *** на *** совершил хищение дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода «***», перекачав дизельное топливо в приготовленную заранее цистерну в количестве 4063 кг и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что им и было сделано. То обстоятельство, что в дальнейшем Казаков не справился с управлением автомобиля ЗИЛ-ММЗ 4502, в кузове которого находилась цистерна с похищенным дизельным топливом, совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего, дизельное топливо из цистерны вылилось на землю, не может свидетельствовать о покушении подсудимого на совершение кражи из нефтепродуктопровода, поскольку в его действиях имеется оконченный состав преступления.

Суд действия подсудимого Казакова Э.Н. квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода.

Суд уменьшает общий объем и общую стоимость похищенного Казаковым Э.Н. дизельного топлива с 7174 кг. на общую сумму 109762 руб. 20 коп. до 4063 кг. на общую сумму 62163 руб. 90 коп., поскольку, бесспорно, установлено, что масса дизельного топлива, которое может быть перевезено в цистерне (ёмкости), в которой Казаков похитил дизельное топливо, составляет 4063 кг.

Объективных данных, подтверждающих то, что именно подсудимый Казаков Э.Н. совершил ещё хищение нефтепродуктов общим объемом 3111 кг. на общую сумму 47598 руб. 30 коп., суду не представлено. В связи с тем, что выводы суда не могут быть основаны на предположениях, суд уменьшает количество и стоимость похищенного подсудимым имущества.

При назначении подсудимому Казакову Э.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Казаков Э.Н. ранее значится юридически не судимым, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра в МУЗ «Новоспасская ЦРБ» он не состоит. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.04.2010 года, Казаков Э.Н. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности (по МКБ-10). На это указывают сведения из жизни, результаты предшествующего и настоящего обследования, устанавливающих наличие характерных признаков: стойкие и выраженные нарушения характера и поведения в виде повышенной возбудимости, неуживчивости, импульсивности, склонности к повторным правонарушениям, снижением морально-этических качеств личности. Психические недостатки, однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Казаков каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.245-246). Сомнений в обоснованности выводов экспертов и психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. Суд признает подсудимого Казакова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства, прежней работы Казаков Э.Н. в основном характеризуется положительно.

Казаков Э.Н. имеет ряд хронических заболеваний. Свидетель Р.Е. на следствии показала, что в июне 2010 года Казаков Э.Н. находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКБ с диагнозом хронический гепатит С, хронический вирусный гепатит В, обострение хронического панкреатита, спайки брюшной полости, посттравматическая киста печени.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Казакову Э.Н., суд относит наличие малолетнего ребенка, то, что он значится ранее не судимым, его положительные характеристики, состояние его здоровья.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, данных о личности, учитывая все обстоятельства по делу, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, находя его исправление возможным исключительно в условиях изоляции от общества путем помещения в исправительную колонию общего режима. Законных оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает.

При этом с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, суд не назначает подсудимому Казакову наказание в максимальных пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, а также не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для применения к подсудимому по данному делу положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому Казакову положений ст.64 УК РФ, поскольку суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия ОАО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в сумме 149340 руб. 40 коп., в том числе, хищение нефтепродукта в размере 109762 руб. 20 коп., затраты на ликвидацию криминальной врезки, транспортировку нефти в размере 39578 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т. поддержала исковые требования ОАО «***» в полном объеме.

Иск ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» на основании статьи 1080 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 62163 руб. 90 коп., поскольку установлена вина подсудимого Казакова Э.Н. только в хищении имущества на данную сумму, в остальной части иска следует отказать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ - вещи, не представляющие ценности и не могущие быть использованными - подлежат уничтожению, предметы, нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства, а остальные вещи и предметы - возврату их владельцам.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАЗАКОВА Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Казакову Э.Н. исчислять с 29.12.2010 года.

Зачесть Казакову Э.Н. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 18.02.2010 года по 20.05.2010 года.

Меру пресечения Казакову Э.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Казакова Э.Н. в пользу ОАО «***» в возмещение материального ущерба 62163 рубля 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: конструкцию врезки и металлопластиковый шланг - уничтожить; сотовые телефоны «***», «***», «***», резиновые сапоги черного цвета, ботинки черного цвета из замши, ботинки черного цвета из кожи, ботинки светлого цвета - передать родственникам осужденного Казакова Э.Н.; автомобиль ***, без государственного регистрационного знака, с цистерной (хранится на автостоянке ООО «***») передать Ф.; документы, содержащие сведения о телефонных переговорах по телефону номер *** и биллинге с данным абонентским номером; документы, содержащие сведения о телефонных переговорах по телефону номер *** и биллинге с данным абонентским номером, находящиеся в материалах уголовного дела в пронумерованном виде, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                                                       А.Н. Балуков