П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., подсудимой Иксановой Ш.С., защиты в лице адвоката Новоспасского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Акимова А.Н., представившего удостоверение № 754 и ордер № 166 от 03 декабря 2010 года, при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИКСАНОВОЙ Ш.С., *** года рождения, уроженки ***, татарки, гражданки РФ, с *** образованием, невоеннообязанной, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: ***, ранее судимой: - *** *** районным судом *** по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 12000 рублей, штраф оплачен частично в сумме 3000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Иксанова Ш.С. виновна в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённых при следующих обстоятельствах. В период времени до *** Иксанова Ш.С. приобрела алкогольную продукцию в виде спиртосодержащей жидкости с примесью ацетона, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которую в последующем хранила с целью сбыта у себя дома по адресу: ***, где разбавив с водой, разлила по бутылкам различной ёмкости. ***, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, Иксанова Ш.С., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, реализуя умысел на сбыт водно-спиртовой жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала А. за 40 рублей одну бутылку с водно-спиртовой жидкостью, ёмкостью 0,5 литра, с этикеткой «***». ***, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, Иксанова Ш.С., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, реализуя умысел на сбыт водно-спиртовой жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала А. за 40 рублей одну бутылку с водно-спиртовой жидкостью, ёмкостью 0,5 литра, с этикеткой «***». ***, в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 00 минут, в ходе обыска в жилище Иксановой Ш.С. по указанному выше адресу были изъяты одна бутылка объёмом 0,5 литра с этикеткой «***» и одна бутылка объёмом 5,0 литра без этикетки, со спиртосодержащей жидкостью внутри, которую Иксанова Ш.С. хранила в целях сбыта. Согласно заключению эксперта № *** жидкость, представленная на экспертизу, ни водкой, ни спиртом этиловым из пищевого сырья не является, и представляет собой смесь воды и этилового спирта; жидкость, представленная на экспертизу в четырёх бутылках не соответствует ГОСТ Р 51652-2000 и ГОСТ Р 51355-99 по сырью и материалам (содержит ацетон - токсичную смесь, характерную для водки и пищевого этилового спирта); содержание ацетона в бутылках с этикетками «***», «Марочная ***» составило 139+/-13 мг/л жидкости соответственно; в двух других содержание ацетона составило 67+/-6 мг/л жидкости соответственно. Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы *** водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона в концентрации 139+/-13 мг/л (в бутылках с этикетками «***», «***»), 67+/-6 мг/л (в двух других бутылках) - является опасной для здоровья и представляет собой опасность для жизни потребителя. Подсудимая Иксанова Ш.С. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления не признала, и пояснила, что алкогольную продукцию *** А. не продавала. А. знает лишь как жителя села, и с *** года вплоть до *** его не видела. Полагает, что А. в ходе следствия и в судебном заседании оговорил её под принуждением со стороны сотрудников милиции. Она же лично общалась с А. после ***, и в ходе разговора А. рассказывал ей, что на него было оказано давление сотрудником милиции, и что он расписался в каких-то документах. Также полагает, что давление оказывалось и на тех лиц, которые допрошены в качестве свидетелей и выступали понятыми. По обстоятельствам обнаружения у неё в домовладении ёмкостей со спиртосодержащей жидкостью указала, что пластиковая пятилитровая бутылка принадлежит ей, в ней находился спирт, который она приобретала ещё до осуждения её приговором суда в *** года, находящуюся в ней жидкость использовала в лечебных целях. Обнаруженная же при обыске стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра ей не принадлежит, полагает, что её подбросили сотрудники милиции. Несмотря на непризнание Иксановой Ш.С. своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств. Так, допрошенный свидетель И. суду показал, что *** им была организована и проведена проверочная закупка алкогольной продукции у подсудимой Иксановой Ш.С., закупщиком выступал А. В присутствии понятых А. подвергался досмотру, ему были вручены денежные средства в сумме 40 рублей на приобретение спиртосодержащей жидкости у Иксановой Ш.С. А. приобрёл одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую выдал ему в присутствии понятых Б. и З. Через некоторое время, в тот же день, аналогичным образом была проведена повторная проверочная закупка, в ходе которой А. приобрёл у Иксановой Ш.С. ещё одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Выданные А. бутылки были направлены на экспертное исследование, и было установлено, что жидкость в бутылках содержит ацетон. Все мероприятия, связанные с проведением проверочных закупок, оформлялись соответствующими протоколами. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что во второй половине *** года дважды участвовал в качестве закупщика в проверочных закупках водки у подсудимой. Проверочные закупки организовывал сотрудник милиции И., он проводил его личные досмотры, выдавал денежные средства, каждый раз по 40 рублей, после чего вместе с понятыми они ездили к дому Иксановой Ш.С. на *** в р.п. ***, там он лично у Иксановой Ш.С. просил продать ему водку, передавал ей выданные денежные средства, получал от неё каждый раз по одной бутылке из-под водки ёмкостью по 0,5 литра. После этого приобретённую таким образом жидкость он выдавал сотруднику милиции, тот, в свою очередь, её упаковывал. В ходе закупок составлялись протоколы, с которыми он ознакомился, подписал, замечаний к протоколам у него не было. Свидетель З. в судебном заседании показал, что в *** года участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции у Иксановой Ш.С., закупщиком выступал А. В его присутствии и присутствии второго понятого был осуществлён личный досмотр закупщика, ему были вручены денежные средства 40 рублей, потом вместе с А., вторым понятым, сотрудником милиции И. они выехали к дому лица, у которого планировалось проведение закупки, на *** р.п. Новоспасское, А. отлучался, заходил во двор дома, а, вернувшись в машину, выдал стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра, пояснив, что ему её продала Иксанова Ш.С. В тот же день аналогичным образом была проведена повторная закупка фальсифицированной водки у Иксановой Ш.С., и в этот раз также А. выдал одну бутылку с жидкостью. Бутылки подлежали изъятию, упаковывались. На все действия сотрудник милиции составлял протоколы, с которыми он был ознакомлен, содержащиеся в них сведения соответствовали фактически проводимым действиям. При предъявлении свидетелю З. материалов уголовного дела последний подтвердил, что все акты о проведении закупок составлялись в его присутствии, он их подписывал, и содержание документов, в том числе и по обстоятельствам времени и даты проведения мероприятий, соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом свидетель отметил, что никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Аналогичные показания по обстоятельствам проведения личных досмотров А., вручения ему денежных средств, выдачи бутылок с жидкостью были даны в судебном заседании свидетелем Б. Объективность и достоверность изложенных показаний И., А., Б., З. относительно обстоятельств времени, места производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, их результатов подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - постановлениями о проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции у Иксановой Ш.С. от *** (л.д. 7, 23); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд от *** (л.д.4); - актами исследования предметов (одежды, вещей) у А. от *** непосредственно перед направлением его для проведения проверочных закупок, согласно которым при А. никаких запрещенных предметов, а также денежных средств обнаружено не было (л.д. 9-10, 25-26); - актами исследования автомашины от ***, согласно которым в автомобиле ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** никаких запрещенных предметов, а также ёмкостей с жидкостью обнаружено не было (л.д. 11-12, 27-28); - актами исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от ***, согласно которым А. для проведения проверочных закупок дважды выдавались денежные средства по 40 рублей купюрами по 10 рублей (л.д. 13-15, 29-31); - актами удостоверения факта передачи закупщиком алкогольной продукции от ***, согласно которым А. в указанный день в присутствии понятых сначала выдал бутылку ёмкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью с этикеткой «***», а впоследующем и бутылку ёмкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью с этикеткой «***» (л.д.16, 32). Согласно справкам об исследовании № *** от *** и № *** от *** жидкость, представленная на исследование в двух бутылках ёмкостью по 0,5 литра с этикетками «***» и «***» является водно-спиртовой смесью, не соответствует ГОСТ Р 51652-2000 и ГОСТ Р 51355-99 по сырью и материалам; содержание ацетона в бутылках составило 139+/-13 мг/л жидкости (л.д.18, 34). Согласно актам судебно-медицинского исследования *** и *** от *** водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона в концентрации 139+/-13 мг/л является опасной для здоровья и представляет собой опасность для жизни потребителя (л.д. 20-21, 36-37). Согласно протоколу обыска от *** при проведении данного следственного действия в жилище Иксановой Ш.С. в *** в бане была обнаружена полимерная бутылка без этикетки с прозрачной жидкостью, а также стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра с этикеткой «***», при откупоривании пробок которых имеется характерный запах алкоголя. Указанные ёмкости изъяты и упакованы, снабжены пояснительной запиской (л.д.54-58). По обстоятельствам обнаружения в домовладении Иксановой Ш.С. перечисленных выше бутылок были допрошены в судебном заседании свидетели В., Ж., И. Так, свидетель Ж. показал, что в качестве понятого участвовал при обыске в жилище Иксановой Ш.С., при этом Иксановой Ш.С. предлагалось добровольно выдать запрещённые предметы, но последняя заявила об отсутствии таковых. Однако потом в бане была обнаружена пятилитровая ёмкость с жидкостью и стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра с жидкостью, которые были следователем изъяты, упакованы, о проведении обыска составлен протокол. Свидетель И. по обстоятельствам проведения обыска в жилище Иксановой Ш.С. показал, что он принимал участие в его проведении, обыск проводился следователем в присутствии понятых, Иксановой Ш.С. было предъявлено постановление суда о производстве обыска, после чего происходил обыск сначала в жилом доме, потом в надворных постройках, и в бане были обнаружены одна стеклянная бутылка и одна пластиковая бутылка ёмкостью 5 литров с жидкостью, которая имела характерный запах алкоголя. Во время обыска вся группа с понятыми находились вместе, никто не отлучался, Иксанова Ш.С., когда ей предъявили ёмкость с жидкостью, даже пыталась её вылить. Допрошенный свидетель В. дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля И., подтвердив, что в бане при доме Иксановой Ш.С. были обнаружены пластиковая бутылка и стеклянная бутылка с жидкостью, имеющей характерный запах алкоголя. Иксанова Ш.С. заявляла, что они ей подкинуты. Согласно заключению эксперта № *** от *** в представленных на экспертизу трёх ёмкостях объёмом по 0,5 литра и одной ёмкости объёмом 5 литра, жидкость представляет собой смесь воды и этилового спирта, не соответствует ГОСТ Р 51652-2000 и ГОСТ Р 51355-99 по сырью и материалам; содержание ацетона в бутылках с этикетками «***», «***» составило 139+/-13 мг/л, в двух других (бутылке из полимера ёмкостью 5,0 литра и стеклянной бутылке 0,5 литра с этикеткой «***») составило 67+/-6 мг/л жидкости (л.д.76-78). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона в концентрации 139+/-13 мг/л и 67+/-6 мг/л жидкости является опасной для здоровья и представляет собой опасность для жизни потребителя (л.д.83-84). При этом анализ описания каждой из упаковок, в которых исследуемая жидкость поступала на исследование, в совокупности с анализом исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что как в ходе проверочных закупок А. приобрел водно-спиртовую жидкость с примесью ацетона, также как и при обыске в домовладении Иксановой Ш.С. была обнаружена водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона, являющаяся опасной для здоровья и представляющая опасность для жизни, и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и на последующую экспертизу были представлены иные объекты. Совокупность приведённых доказательств убеждает суд в виновности подсудимой Иксановой Ш.С. Непризнание же Иксановой Ш.С. своей вины суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимой Иксановой Ш.С., её защитника адвоката Акимова А.Н. о непричастности подсудимой к реализации алкогольной продукции А. Эти доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный судом в качестве свидетеля защиты свидетель Г. утверждал, что проживает в доме Иксановой Ш.С. как квартирант, и *** в период времени с 16 часов до 18 часов он находился во дворе дома Иксановой Ш.С., никто из посторонних к Иксановой Ш.С. не приходил, так как иначе он бы увидел это или почувствовал, так как залаяла бы собака. В тот же день после 18 часов он находился в доме, Иксанова Ш.С. также находилась в доме, вечером никто не приходил. Дату *** он запомнил постольку, поскольку проходил в этот день медицинский осмотр в больнице. Вместе с тем, свидетель Г. утверждал, что *** это был понедельник или вторник, а также то, что медицинский осмотр в больнице он проходил на протяжении четырёх дней, с понедельника по четверг. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты сестра подсудимой - Е. показала, что в *** года, в том числе и ***, Иксанова Ш.С. каждый день приходила к ней домой около 8 часов утра, а уходила около 20 часов, а иногда даже и позже, что было связано с тяжёлым заболеванием её (свидетеля) мужа, Иксанова Ш.С. на протяжении всего дня находилась у неё в доме, либо присматривала за супругом, либо помогала по хозяйству, отлучалась максимум на полчаса, чтобы дойти до магазина или до аптеки, но домой к себе Иксанова Ш.С. в течение дня не ходила. Вместе с тем, у суда не имеется оснований доверять ни показаниям свидетеля Г., ни показаниям свидетеля Е., опровергавших факт реализации *** Иксановой Ш.С. А. бутылок со спиртосодержащей жидкостью, поскольку показания указанных свидетелей носят взаимоисключающий характер относительно места нахождения Иксановой Ш.С. в указанный день дома или вне его, и противоречат показаниям самой подсудимой, пояснявшей суду, что конкретные обстоятельства *** она не помнит, но действительно в тот период времени она помогала сестре, была у неё дома, и если и отлучалась из дома сестры к себе домой, но не более чем один раз за день. Кроме того, свидетель Г., хотя и указывает на конкретную дату ***, которую он помнит в связи с прохождением медицинского осмотра, но из его же пояснений следует, что медицинский осмотр он проходил на протяжении четырёх дней, с понедельника по четверг, тогда как *** приходилось на пятницу. Показания свидетеля защиты Д., утверждавшей, что с *** года её мать Иксанова Ш.С. сбытом алкогольной продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья, не занимается, не опровергают факты реализации подсудимой *** и обнаружения у неё *** такой продукции, поскольку сама свидетель указала, что по состоянию на *** она находилась в командировке, а в период с *** года по *** вообще дома не проживала. Показания свидетелей Г., Е., Д. суд оценивает критически, как данные свидетелями с целью облегчить положение подсудимой, поскольку, как установлено в суде, Е. и Д. являются сестрой и дочерью подсудимой, а Г. проживает совместно с Иксановой Ш.С., ведёт с ней совместное хозяйство. В то же время, показания свидетелей И., З., Б., А. последовательны и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе и относительно даты и времени проведения соответствующих оперативных мероприятий. Доводы Иксановой Ш.С. и её защитника Акимова А.Н. о том, что спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке при проведении обыска была ей подброшена, опровергаются последовательными показаниями свидетелей Ж., И., В., участвовавших в обыске жилища Иксановой Ш.С., указавших, что до его проведения никто в баню не заходил, все участвующие в обыске лица перемещались вместе из одного помещения в другое, на всём протяжении следственного действия никто не отлучался, при этом Иксанова Ш.С. каких-либо замечаний относительно хода и порядка проведения обыска не делала, лишь оспаривала принадлежность ей данной жидкости. При этом показаниями допрошенных свидетелей обвинения, так и показаниями свидетеля защиты Г. подтверждено, что вход в баню возможен только с ограждённого двора дома, и никто из посторонних баней не пользуется. При этом подсудимая не оспаривала факт принадлежности ей спиртосодержащей жидкости в пятилитровой пластиковой ёмкости, однако заявила, что эту жидкость она приобрела и хранила ещё до осуждения судом в *** года, а потому понесла за это наказание, кроме того, данная жидкость предназначалась в лечебных целях. Вместе с тем, данная позиция подсудимой противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действительно Иксанова Ш.С. была осуждена *** районным судом *** *** по ч.1 ст. 238 УК РФ, вместе с тем, как следует из приговора суда, показатель концентрации ацетона в спиртосодержащей жидкости, изъятой у Иксановой Ш.С. в *** года, значительно отличается от аналогичного показателя применительно к спиртосодержащей жидкости, изъятой при проведении обыска ***. Кроме того, спиртосодержащая жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке, обнаруженной при проведении обыска в жилище Иксановой ***, по содержанию ацетона идентична жидкости, находящейся в пятилитровой пластиковой бутылке, принадлежность которой Иксанова Ш.С. не отрицает. При этом подсудимая указала суду, что именно в её присутствии обе ёмкости были изъяты и упакованы. То обстоятельство, что спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, была хранима Иксановой Ш.С. именно в целях сбыта, подтверждается показаниями свидетелей И., А., материалами оперативно-розыскной деятельности. Вопреки доводам подсудимой и её защитника, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей обвинения, поскольку они согласованны, непротиворечивы. Отсутствуют какие-либо объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а свидетели оговаривают подсудимую. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, и достоверность показаний подтверждается объективными данными - материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами. Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми. Действия Иксановой Ш.С., с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом суд исходит из следующего. В судебном заседании на основании показаний свидетелей, письменных доказательств установлено, что Иксанова Ш.С. хранила алкогольную продукцию с примесью ацетона, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей вплоть до её обнаружения сотрудниками правоохранительных органов по месту своего жительства. При этом об умысле Иксановой Ш.С. на хранение указанной жидкости в целях сбыта свидетельствует то, что она дважды реализовала жидкость с примесью ацетона, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, А., а также иные обстоятельства: значительный объём обнаруженной при обыске указанной жидкости, розлив жидкости для удобства реализации в полулитровые бутылки, и собственно показания Иксановой Ш.С., что алкогольные напитки она сама не употребляет. Иксанова Ш.С. осуществила и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, посредством реализации за денежные средства жидкости с примесью ацетона, представляющей опасность для жизни и здоровья. Эти обстоятельства помимо показаний допрошенных свидетелей И., А., Б., З. подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз. При этом суд полагает обоснованным мнение государственного обвинителя об исключении из предъявленного Иксановой Ш.С. обвинения совершение ею хранения в целях сбыта и сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как из предъявленного обвинения не следует, что Иксанова Ш.С. совершала противоправные действия в отношении каких-либо товаров. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой Иксановой Ш.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Как личность Иксанова Ш.С. по месту жительства Администрацией МО «*** городское поселение» характеризуется положительно, УУМ МОБ ОВД удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра МУЗ «*** ЦРБ» не состоит, не привлекалась к административной ответственности, была осуждена приговором суда по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в доход государства, штраф не оплачен. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает престарелый возраст подсудимой Иксановой Ш.С., состояние её здоровья, её положительные характеристики по месту жительства. Отягчающих наказание Иксановой Ш.С. обстоятельств не имеется. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Иксановой Ш.С. наказание в виде штрафа в доход государства. Процессуальные издержки в размере 2983 рублей 07 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Акимова А.Н., осуществлявшего защиту Иксановой Ш.С. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Иксановой Ш.С., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Иксанову Ш.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 17000 рублей. Меру пресечения Иксановой Ш.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: три стеклянные бутылки объёмом по 0,5 литра с водно-спиртовой жидкостью с этикетками «***», «***», «***», одну полимерную бутылку объёмом 5,0 литра - уничтожить. Взыскать с Иксановой Ш.С. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 2983 рубля 07 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий