П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., подсудимого Шамионова М.М., защиты в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Андреева Ф.М., представившего удостоверение № 19 и ордер № 2 от 07 февраля 2011 года, с участием потерпевшего Х., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШАМИОНОВА М.М., *** года рождения, уроженца ***, татарина, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка на иждивении, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого: - *** *** районным судом *** по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - *** *** районным судом *** по ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления *** городского суда *** от *** на неотбытый срок 2 года 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Шамионов М.М. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой им при следующих обстоятельствах. В *** года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов 15 минут, Шамионов М.М., находясь возле дома по адресу: ***, принадлежащего Х., имея умысел на тайное хищение бензопилы ***, находившейся во дворе дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незаперые ворота, проник во двор дома, откуда похитил бензопилу ***, стоимостью 4860 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на сумму 4860 рублей. В судебном заседании подсудимый Шамионов М.М. свою вину фактически признал полностью, вместе с тем, полагал, что обвинение его в совершении хищения с незаконным проникновением в иное хранилище является необоснованным. Однако от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, Шамионов М.М. отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Шамионовым М.М. в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Шамионов М.М. показал, что в начале *** года, около 22 часов 15 минут, он пришёл к дому Х., чтобы спросить у него бензопилу, стал звать хозяина, но ему никто не ответил, свет в доме не горел, он решил совершить хищение бензопилы, для чего, открыв незапертую дверь входных ворот, проник во двор, увидел там бензопилу оранжевого цвета, взял её, вышел на улицу и унёс пилу к себе домой. В *** года он узнал, что Х. написал заявление в милицию о хищении бензопилы, в связи с чем он решил выдать пилу сотрудникам милиции (л.д.35-36). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Шамионов М.М., признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался (л.д.69-70). Помимо оглашённых признательных показаний Шамионова М.М. его вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств. Так, допрошенный потерпевший Х. суду показал, что *** во дворе своего дома пилил дрова с использованием бензопилы ***, после чего около 14 часов на служебной машине уехал в рейс. Обычно бензопила у него хранится в сарае, но поскольку в этот раз сильно торопился, то не может утверждать, что занёс бензопилу в сарай, скорее всего, просто оставил пилу во дворе дома. *** он вернулся с рейса домой, обнаружил пропажу бензопилы, о чём сообщил в милицию. Также пояснил суду, что двор при его домовладении огорожен забором, вход во двор дома осуществляется через ворота, ворота хотя и имеют запорное устройство в виде щеколды, но не закрываются. Непосредственно во дворе дома хранение материальных ценностей не осуществляется, хранение материальных ценностей осуществляется в сарае, который закрывается на замок, на территории двора он также ставит автомашину. Шамионов М.М. часто приходил к ним в дом, при этом он сам проходил через ворота во дворе, по этому поводу никто Шамионову М.М. замечаний не делал. Каких-либо претензий к Шамионову М.М. он не имеет, бензопила ему возвращена. Свидетель Х. суду показала, что точной даты не помнит, но в один из дней её супруг уехал в рейс, она оставалась дома с детьми. Когда же супруг вернулся, то спросил, где бензопила. Она ответила ему, что в последний раз видела бензопилу во дворе дома, после чего супруг обратился в милицию. Хранение бензопилы и других материальных ценностей осуществляется в сарае, собственно на территории двора хранение материальных ценностей не осуществляется. Ворота во двор дома не закрываются. Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Х., данных ею при производстве предварительного следствия по делу, следует, что *** после отъезда её супруга Х., около 20 часов, вместе с детьми она ушла из дома погулять, когда уходила, то видела во дворе бензопилу, двери она не запирала. *** супруг вернулся с рейса и обнаружил пропажу бензопилы. Оглашённые показания свидетель Х. полностью подтвердила в судебном заседании, дополнив, что при даче показаний следователю правдиво рассказывала все обстоятельства дела с указанием даты, времени, а по прошествии времени ряд деталей забыла. Достоверность показаний потерпевшего Х., свидетеля Х., оглашённых показаний подсудимого Шамионова М.М. подтверждается и письменными материалами дела. Согласно заявлению Х. в ОВД по МО «*** район» от *** он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с *** по *** год совершили хищение трёх бензопил марки *** (л.д.5). Из протокола осмотра места происшествия от ***, проводившегося по адресу: ***, видно, что дом представляет собой одноэтажное строение, вход во двор дома осуществляется через металлическую дверь с запорным устройством в виде щеколды, повреждений на двери не имеется. При входе во двор с левой стороны имеются надворные постройки в виде сарая, в котором находятся различные предметы: банки, колёса, холодильник; с правой стороны при входе во двор находится крыльцо, ведущее в жилой дом. На дверях сарая и жилого дома повреждений не имеется (л.д.6-9). Согласно протоколу явки с повинной *** Шамионов М.М. обратился в ОВД, указывая, что в августе 2010 года, точной даты он не помнит, совершил кражу бензопилы, принадлежащей Х., находившейся возле ворот его дома (л.д.31). Из протокола выемки от *** следует, что Шамионов М.М. добровольно выдал бензопилу марки *** (л.д.43-44), из протокола осмотра предметов следует, что *** была осмотрена бензопила марки ***, общей длиной 120 см., длиной рабочей части 90 см., корпус бензопилы жёлтого цвета (л.д.45-46). Бензопила признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.47). При предъявлении потерпевшему Х. указанной бензопилы *** он опознал её как похищенную у него в период с *** по *** (л.д.58-61). Впоследствии данная бензопила возвращена потерпевшему Х. (л.д.62). Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость бензопилы марки *** *** года выпуска с учётом износа составляет 4860 рублей (л.д.20). Размер причинённого потерпевшему ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Х. и не оспаривается подсудимым, а потому суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Х. в результате совершенного хищения, верно установлен в ходе предварительного расследования. Кроме того, при проведении *** проверки показаний на месте Шамионов М.М. указал, что в *** года через ворота он проник во двор дома по адресу: ***, и указал на участок с правой стороны от ворот, поясняя, что с данного места совершил кражу бензопилы (л.д.48-51). Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Шамионова М.М. Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что в *** года, около 22 часов 15 минут, со двора дома Х., находящегося по адресу: ***, Шамионов М.М. совершил кражу бензопилы ***, стоимостью 4860 рублей, принадлежащей Х. Несмотря на то, что Шамионов М.М. обвинялся в совершении хищения со двора ***, вместе с тем, суд, на основании исследованных доказательств, полагает установленным, что местом совершения преступления являлся двор *** по указанному адресу. При этом суд основывает свой вывод на показаниях потерпевшего Х., протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной. Органом предварительного расследования действия Шамионова М.М. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. Данная квалификация действий Шаминова М.М. была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Действительно, Шамионов М.М. тайно, с корыстной целью прошёл во двор дома Х., откуда похитил имущество - бензопилу марки ***, стоимостью 4860 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. При этом на тайный характер действий Шамионова М.М. по изъятию имущества указывает то, что действовал он в тёмное время суток, убедившись, что в доме Х. никого нет. Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Шамионова М.М. отсутствует квалифицирующий признак хищения, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище». В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, по смыслу закона, под иным хранилищем понимаются лишь те участки территории, исключительным целевым назначением которых является хранение материальных ценностей, а потому иное назначение таких участков не даёт оснований рассматривать их как иное хранилище. Исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований полагать, что двор дома, с территории которого Шамионов М.М. совершил хищение, является иным хранилищем. Допрошенный потерпевший Х. пояснил, что ограждение двора имеет целью определение границ домовладения, отделяет домовладение от соседнего, защищает от животных, указал, что хранение материальных ценностей осуществляется в надворных постройках, во дворе материальные ценности не хранятся. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Х. и протоколом осмотра места происшествия. Одно лишь то обстоятельство, что во дворе дома Х. содержится собака и Х. ставит во дворе автомашину, не дают основания рассматривать территорию двора при домовладении как иное хранилище. Учитывая изложенное, действия Шамионова М.М., связанные с хищением имущества Х., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о мере наказания Шамионова М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В частности, суд учитывает, что Шамионов М.М. ранее судим, по месту жительства со стороны органов местного самоуправления характеризуется отрицательно, УУМ МОБ ОВД по МО «*** район» характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога МУЗ «*** центральная районная больница» не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности. Смягчающими наказание Шамионову М.М. обстоятельствами при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, *** года рождения, молодой возраст, активное участие в спортивных мероприятиях, за что он имеет награды. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Шамионова М.М. обстоятельств за совершение данного преступления явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно сообщил органам предварительного расследования при каких обстоятельствах им было совершено преступление и добровольно выдал похищенное имущество. Суд считает необходимым в качестве смягчающего наказания обстоятельства признать и добровольное возмещение им причинённого потерпевшему материального ущерба. Отягчающим наказание Шамионова М.М. обстоятельством суд при назначении наказания признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений. Судом также учитывается, что потерпевший Х. каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы. Учитывая все изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершённых Шамионовым М.М. преступлений, так и настоящего преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также то обстоятельство, что настоящее преступление совершено Шамионовым М.М. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Назначение Шамионову М.М. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Шамионова М.М., предупреждению совершения им новых преступлений, и как следствие достижению целей наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Шамионова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору *** районного суда *** от *** и окончательно к отбытию назначить Шамионову М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шамионову М.М. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Шамионова М.М. под стражу в зале суда. Срок наказания Шамионову М.М. исчислять с ***. Вещественные доказательства - бензопилу *** - оставить в распоряжении потерпевшего Х. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. Председательствующий Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06.04.2011 года приговор суда от 15.02.2011 года изменен: -переквалифицировать действия с части 1 статьи 158 УК РФ 9 (в ред. ФЗ №81 от 06.05.2010 г.) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 09.06.2007 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.