Дело № 1-34/2011

П Р И Г О В О Р

п.г.т. Новоспасское                                                                              29 июня 2011 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи            Балукова А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области               Мерзлякова Ю.В.

подсудимого                                           Авдояна Б.Г.

защитника - адвоката Кравкова А.М., предоставившего удостоверение № 619 от 27.06.2003 года и ордер № 238252 от 10.05.2011 года,

потерпевшей                                            П.

при секретаре                                           Шаронове А.Е., Щеуловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АВДОЯНА Б.Г.,*** года рождения, уроженца ***, лица без гражданства, имеющего среднее образование, холостого, имеющего *** несовершеннолетних детей, официально не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авдоян Б.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

***, около 21 часа 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, между находившимися в автомобиле марки ВАЗ-***, без государственного регистрационного знака, расположенного возле ***, Авдояном Б.Г. и П. возникла словесная ссора, в ходе которой у А., который увидел в руках П. сотовый телефон марки ***, возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона. Авдоян попытался завладеть данным сотовым телефоном, принадлежащим П., но видя, что последняя не желает отдавать принадлежащий ей сотовый телефон марки ***, Авдоян Б.Г. нанес несколько ударов в область головы потерпевшей П., после чего, отобрав сотовый телефон марки ***, стоимостью 3270 рублей, с модулем идентификации абонента сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей, Авдоян вытолкнул П. из автомобиля марки ВАЗ-*** и с похищенным сотовым телефоном марки *** с модулем идентификации абонента сотовой связи «Мегафон» с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Авдояна Б.Г., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей П. имелись кровоподтеки в лобной области слева, на левом плече, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступными действиями Авдояна Б.Г. потерпевшей П. был причинён материальный ущерб на общую сумму 3320 рублей.

Подсудимый Авдоян Б.Г. в судебном заседании виновным себя не признал. Авдоян пояснил, что вечером *** он на своём автомобиле ВАЗ *** приехал к брату А., который проживал у своей сожительницы Г.Е. в ***. В доме находился А., а также ранее ему знакомые П. и Г.Е., которые распивали спиртное. Через некоторое время, П. попросила его вернуть куртку её сестры (Е.А.), которая находилась у него в сарае. Он согласился, они вдвоём с П. поехали к нему домой в ***. Остановились около его дома. Вышла его жена Т., которую он попросил принести куртку. Жена принесла куртку сестры П., он отдал последней данную куртку, стал загонять автомобиль во двор. П. сказала ему, чтобы он её отвёз домой. Он ей ответил, что он не таксист, никуда её не повезёт и зашел в дом. Через некоторое время к ним постучали в окно дома, жена сказала, что его вновь зовёт П.. Он подошел к окну, П. опять стала говорить, чтобы он её отвёз домой, он вновь отказался это сделать. Тогда П. ему сказала, что он пожалеет об этом и ушла. Через некоторое время у него загорелось сено, которое находилось недалеко от домовладения. Позже было установлено, что это сделала П.. Никакого сотового телефона он у П. не похищал, она его оговаривает. Сотовый телефон, который у него изъяли сотрудники милиции в *** года, он приобрёл на рынке в *** в *** года.

В ходе предварительного следствия подсудимый Авдоян Б.Г. свою вину также не признал, от дачи показаний отказывался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Непризнание своей вины в совершении грабежа подсудимым Авдояном Б.Г., суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Авдояна Б.Г. в совершении преступления полностью установленной, подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, потерпевшая П. в суде показала, что *** около 19 час., точное время не помнит, она пришла в гости к знакомой Г.Е. в ***, в доме также находился А. Через некоторое время в дом зашёл Авдоян Б., который был в нетрезвом состоянии. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время она попросила Авдояна Б. отдать куртку её сестры Е.А., которую Авдоян забрал у последней. Авдоян Б. согласился. После чего, она и Авдоян Б. сели в автомобиль последнего и поехали в ***, где Авдоян Б. подъехал к своему дому, зашел в него, вынес и отдал ей куртку сестры, после чего, они заехали в магазин, поехали обратно в ***. Но немного отъехав, Авдоян стал к ней приставать, она вынула из кармана сотовый телефон, чтобы позвонить. Авдоян, увидев сотовый телефон, стал требовать у ней данный сотовый телефон, стал вырывать у ней телефон, она не отдавала, тогда Авдоян около 3 раз ударил её чем-то по голове, возможно кулаком, один раз по плечу, забрал, выхватил у ней телефон, после чего, Авдоян открыл дверку, вытолкнул её из автомобиля и уехал. Она пошла к дому последнего, стала стучать в окно, требовала вернуть её сотовый телефон, вышел Авдоян Б., сказал, что телефона у него нет. Она пыталась позвонить в этот вечер в милицию, но это у ней не получилось. На следующий день она написала письменное заявление по факту открытого хищения сотового телефона в ОВД по МО «*** район».

В ходе следствия потерпевшая П. давала в целом аналогичные показания.

В ходе очной ставки на следствии *** с подозреваемым Авдояном Б.Г., потерпевшая П. полностью подтвердила данные ею ранее показания (л.д. 82-84).

Из протокола предъявления предмета для опознания от *** видно, что потерпевшая П., из предъявленных на опознание трёх сотовых телефонов, опознала, как принадлежащий ей сотовый телефон марки ***, изъятый в ходе выемки у Ф., которому данный сотовый телефон выдал Авдоян Б.Г. (л.д. 62-65).

Сопоставляя показания потерпевшей П. с имеющимися по делу доказательствами, суд находит, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности, каких-либо оснований для сомнения в добросовестности показаний потерпевшей у суда не имеется.

Свидетель Е.Т. в суде показала, что *** года в *** она купила примерно за 6000 руб. сотовый телефон марки ***, черного цвета, который впоследствии подарила своей дочери П. Позже, дочь ей рассказала, что Авдоян Б. отнял у ней (П.) данный сотовый телефон, при этом избил её.

Свидетель Е.А. в суде показала, что потерпевшая П. является её родной сестрой. В *** года их мать Е.Т. купила в *** сотовый телефон марки ***, который затем подарила П.. Вечером *** с телефона сестры на её номер телефона позвонил Авдоян Б., спросил про сестру и отключился. Она пробовала перезвонить, но телефон никто не брал. Позже, сестра П. ей рассказала, что вечером *** Авдоян Б. стал к ней П. приставать в автомобиле, сестра хотела позвонить по телефону, но Авдоян украл сотовый телефон, при этом нанёс сестре удары по лицу, по телу. Позже, она видела у сестры П. телесные повреждения: синяки на лице, на теле.

Свидетель Г. в суде показал, что примерно в *** года он вместе с Авдояном Б.Г. ездили на центральный рынок ***, где Авдоян сдал шкуру быка. Когда Авдоян Б. вернулся с рынка, то показал ему мобильный телефон в корпусе светло-белого цвета, марку и модель данного телефона он не знает. Авдоян пояснил, что купил данный телефон на рынке. Ранее он видел у Авдояна Б.Г. другой сотовый телефон, марки и модели которого он также не знает, в корпусе чёрного цвета.

Из протокола предъявления предмета для опознания от *** видно, что свидетель Г. не опознал мобильный телефон марки ***, изъятый в ходе выемки у Ф., как мобильный телефон, приобретённый Авдояном Б.Г. на рынке в *** в *** года (л.д. 68-71).

Специалист Г. в суде показал, что номер IMEI мобильного телефон - это индивидуальный номер, международный идентификациатор мобильного оборудования, который устанавливается на телефоны во время изготовления на заводе и служит для идентификации устройства в сети и хранится в прошивке аппарата. IMEI играет роль серийного номера аппарата, и передается в эфир при авторизации в сети. Номер IMEI состоит из 14 цифр плюс контрольная расчётная цифра, которая указывает число совпадения всех 14 цифр. Некоторые предприятия изготовители мобильных телефонов, могут указывать ещё плюс две дополнительные последние цифры, которые обозначают версию программного обеспечения на заводе. Данные последние цифры при идентификации не указываются, а выводятся только на экран мобильного телефона. Компания сотовой связи «Мегафон» была образована до 2003 года и у неё принят стандарт определения IMEI (алгоритм), принятый до 2003 года, по которому в базе данных проверяются и передаются только первые 14 цифр номера IMEI. Последняя 15 цифра, поскольку является контрольной расчетной и не имеет значения для идентификации IMEI, то она не учитывается при авторизации, не передается, в детализациях указывается как «0». Первые 14 цифр IMEI уникальны для каждого телефона, никогда не повторяются и по ним можно идентифицировать телефон.

В судебном заседании специалисту Г. был предъявлен сотовый телефон марки ***, черного цвета, принадлежащий потерпевшей П. и признанный по делу в качестве вещественного доказательства. При наборе на клавиатуре телефона специалистом Г. комбинации *** на экране телефона отобразился номер ***.

Свидетель Д. в суде и в ходе следствия показала, что является дилером компании сотовой связи «Мегафон». По роду своей деятельности она предоставляет клиентам, при предъявлении документов, распечатки вызовов клиента. При этом в распечатках указывается IMEI сотового телефона. Для установления данного IMEI имеется алгоритм вычисления цифр 2003 года, который вычисляет только первые 14 цифр, а последнюю цифру выставляет в произвольном порядке: 1 либо 0, в связи с чем, в детализациях вызовов клиента совпадают только первые 14 цифр.

Свидетель Н. в суде показал, что в *** годах Авдоян Б.Г. попросил у него паспорт, позже, Авдоян паспорт ему вернул. О том, что на его имя была оформлена сим-карта, он не знал, сам он сотовыми телефонами не пользовался и не пользуется.

Свидетель Ф. в суде показал, что *** в рамках расследуемого уголовного дела по хищению сотового телефона у П., Авдоян Б.Г. добровольно выдал ему сотовый телефон марки *** чёрного цвета, собственноручно указав в расписки IMEI телефона, номер сим-карты. При этом Авдоян пояснил, что купил данный телефон на рынке в ***. Впоследствии, данный сотовый телефон у него (Ф.) был изъят следователем СО при ОВД по МО «*** район» И.

Свидетель И. в суде показал, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения сотового телефона у потерпевшей П., им изымались у сотрудника ОВД Ф. расписка Авдояна Б.Г. о выдачи сотового телефона, а также сам сотовый телефон марки ***, черного цвета. При осмотре было установлено, что в номере IMEI под аккумулятором на корпусе телефона, последняя цифра была не читаемая, была кем-то стерта, зачёркнута. Поскольку ему показалось, что была цифра 0, он и указал её в протоколе осмотра сотового телефона.

Свидетель Б. в суде показала, что проводила предварительное следствие по данному делу, в том числе, проводила дополнительный допрос специалиста Г., а также разрешала различные ходатайства адвоката К.

Из письменного заявления о привлечении к уголовной ответственности от *** видно, что П. сделала заявление о том, что Авдоян Б. *** около *** час. в *** выхватил у неё из рук сотовый телефон марки LG, при этом угрожал словесно расправой, и нанёс телесные повреждения (л.д. 4).

В ходе следствия у потерпевшей П. *** были изъята детализация вызовов клиента П. с *** по ***, номер телефона ***, номер IMEI ***, которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-21, 27-28).

Из сведений, предоставленных Поволжским филиалом ОАО «Мегафон» видно, что с *** года оборудование *** филиала ОАО «Мегафон» фиксирует *** первых знаков IMEI идентификационного номера телефонного аппарата.

Поволжским филиалом ОАО «Мегафон» также был предоставлен список вызовов клиента П. с *** по ***.

Из протокола выемки от *** видно, что у сотрудника ОВД по МО «*** район» Ф. были изъяты расписка и сотовый телефон марки ***, выданные последнему Авдояном Б.Г., которые в ходе следствия были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-61).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от ***, остаточная стоимость сотового телефона марки ***, похищенного у П., составила 3270 руб., сим-карты - 50 руб. (л.д. 96).

Свидетель М. в суде показала, что стоимость сотового телефона определила с учётом материалов дела, сведений из справочников о ценообразовании, с учётом года выпуска телефона, его эксплуатации.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования *** от *** видно, что у П. имеются кровоподтёки в лобной области слева, на левом плече. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Судебно-медицинский эксперт *** МО УОБСМЭ Д. в суде показал, что в акте ошибочно была указана дата судебно-медицинского освидетельствования П. ***, фактически освидетельствование проводилось ***, что подтверждается журналом регистрации потерпевших, который был осмотрен в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** видно, что у П. имеются кровоподтёки в лобной области слева, на левом плече. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, и причинение их соответствует обстоятельствам, сроку, указанным в постановлении, то есть ***. Минимальное количество травматических воздействий равно двум. Данные телесные повреждения не могли быть получены при падении потерпевшей из положения стоя (л.д. 102-103).

Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда не имеется.

Эксперт Д. в суде показал, что причинение потерпевшей П. со стороны Авдояна Б.Г. телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в её показаниях, не исключается.

Свидетель Т. в суде показала, что проживает с Авдояном Б.Г. без регистрации брака около 10 лет. В *** года, точно дату не помнит, к дому подъехал Авдоян Б., с ним была незнакомая ей ранее девушка (П.). Авдоян ей сказал, чтобы она принесла куртку из сарая, что она сделала. Авдоян отдал куртку девушке, которая стала говорить, чтобы Авдоян отвёз её домой, но тот отказался вести, тогда девушка сказала, что заявит об изнасиловании. Она и Авдоян Б. зашли в дом, но через несколько минут девушка постучала в окно, опять попросила Авдояна Б. подвести её до дома, но тот отказался вести. Насчёт сотового телефона девушка ничего не спрашивала у А., в тот вечер нового телефона у последнего она не видела. Телефон черного цвета Авдоян Б. приобрёл на рынке в *** в *** году, точно дату она не помнит.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т. в части того, что вечером *** П. не просила Авдояна Б.Г. вернуть похищенный сотовый телефон, поскольку Т. в течение длительного времени совместно проживает с Авдояном Б.Г. без регистрации брака, данные показания даны ею с целью помочь Авдояну уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель Г.Е. в суде показала, что она проживала без регистрации брака с А. *** к ним приходила П., которая распивала спиртное с Авдояном. Затем, приехал Авдоян Б., немного побыл у них и примерно около *** час. уехал вместе с П. Через некоторое время П. вернулась к ним, сказав, что подожгла сено у Авдояна Б., после чего, А. ударил её один раз не сильно ладонью руки по щеке. Затем П. от них ушла.

Свидетель А. в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Г.Е., подтвердив, что вечером *** он не сильно ударил ладонью руки по щеке П.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого Авдояна Б.Г. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей П. полностью доказана.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом и являются допустимыми.

Оценивая изложенные доказательства, суд каждое из них признает относимым, достоверным, допустимым и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия в отношении потерпевшей совершены Авдояном Б.Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей с имеющимися по делу доказательствами находит, что показания потерпевшей П. на следствии и в суде, показания свидетелей, как на следствии, так и в суде являются объективными и правдивыми, поскольку последовательны, согласуются между собой, со всеми материалами дела, их и следует положить в основу настоящего приговора. Кроме того, с потерпевшей, ни с кем из вышеуказанных свидетелей подсудимый Авдоян Б.Г. в неприязненных отношениях не состоял, соответственно, оснований оговаривать подсудимого А. по событиям преступления, имевшего место ***, у них не имеется. В свою очередь, отрицание подсудимым Авдояном Б.Г. своей вины в совершенном им преступлении и представление им событий *** иначе, чем они имели место в действительности, свидетельствует о стремлении А. уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд действия подсудимого Авдояна Б.Г. квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от *** № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что подсудимый Авдоян Б.Г. с целью открытого хищения чужого имущества, сотового телефона марки ***, принадлежащего потерпевшей П., нанес последней несколько ударов в область головы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытаясь при этом с целью открытого хищения чужого имущества завладеть данным сотовым телефоном, в присутствии потерпевшей, при этом потерпевшая П. оказывала ему сопротивление. После того, как Авдоян открыто завладел сотовым телефоном марки ***, принадлежащим потерпевшей П., он вытолкнул потерпевшую из салона автомобиля, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого Авдояна Б.Г. о том, что он не совершал данного преступления, опровергаются вышеприведенными доказательствами как объективного, так и субъективного характера, опровергаются в целом последовательными и стабильными показаниями потерпевшей П., правдивость которых, вопреки доводам подсудимого и адвоката, не вызывает сомнений.

В основу обвинения суд принимает показания потерпевшей П., которая в суде и на следствии показала, что находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2109, Авдоян Б.Г. попытался открыто завладеть её сотовым телефоном, но видя, что она не желает отдавать данный сотовый телефон, Авдоян нанес ей несколько ударов в область головы, после чего, отобрал у ней сотовый телефон марки ***.

Показания потерпевшей П. полностью согласуются с показаниями на следствии и в суде свидетелей Е.Т., Е.А., Г., Д., Н., Ф., И., Б., Г.Е., А., специалиста Г., эксперта Д., а также с письменными материалами дела, оценка которым судом дана выше, что также указывает на их достоверность и правдивость.

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются взаимодополняющими, друг другу не противоречат, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе допущено не было, все они явились предметом проверки в судебном заседании и в своей совокупности являются достаточными для изложенных выводов о виновности Авдояна Б.Г. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей П.

Нашел свое полное подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что в процессе открытого хищения чужого имущества, Авдоян нанес несколько ударов потерпевшей П., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, потерпевшей были причинены телесные повреждения, не расцениваемые как вред здоровью.

Установлено, что вечером *** свидетель А. нанёс с не значительной силой пощёчину по лицу П., что подтвердили в суде свидетели А. и Г.Е., при этом нанесение пощечины, по мнению суда, не могло причинить те телесные повреждения, которые имелись у потерпевшей П. согласно судебно-медицинской экспертизы, именно от противоправных действий Авдояна Б.Г. при открытом хищении у потерпевшей сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы адвоката К. о том, что все доказательства, полученные в ходе следствия, являются недопустимыми, суд считает необоснованными, ничем объективно не подтвержденными. Данные доводы опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые не заинтересованными каким-либо образом в исходе данного дела, а также письменными материалами дела в их совокупности.

Данных о том, что предварительное следствие по делу было проведено с явным обвинительным уклоном, было сопряжено с нарушением процессуальных прав подсудимого, в материалах дела не имеется, каких-либо данных о фабрикации уголовного дела не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

На учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства в МУЗ «*** ЦРБ» Авдоян Б.Г. не состоит. Учитывая также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из характеристики, представленной администрацией МО *** сельское поселение *** видно, что Авдоян Б.Г. проживает без регистрации в гражданском браке, имеет троих несовершеннолетних детей. На общественных комиссиях не разбирался, имеет подсобное хозяйство, жителями характеризуется с положительной стороны.

УУМ МОБ ОВД по МО «*** район» Авдоян Б.Г. характеризуется отрицательно, отмечается, что Авдоян имеет приводы в ОВД по МО «*** район», привлекался к административной ответственности.

В то же время, согласно сведений, предоставленных ОВД по МО «*** район», Авдоян Б.Г. к административной ответственности не привлекался, данных о том, что он подвергался приводу, в материалах дела также не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит то, что он значится ранее не судимым, занимается общественно полезным трудом, производством мяса, имеет положительную характеристику с администрации поселения, а также наличие 3 несовершеннолетних детей у подсудимого.

Кроме того, суд учитывает то, что, тяжких последствий по делу не имеется, материальный ущерб потерпевшей будет возмещён путём возврата похищенного.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Авдояну Б.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности.

Кроме того, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения, суд считает возможным не применять к подсудимому Авдояну Б.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Авдояна Б.Г. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В удовлетворении заявленного потерпевшей П. гражданского иска о взыскании с подсудимого Авдояна Б.Г. в возмещение материального ущерба 10000 рублей в связи с кражей сотового телефона, суд отказывает, учитывая то, что похищенный сотовый телефон марки ***, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, будет возвращен П. Других каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований П. не предоставила.

Потерпевшей П. в рамках уголовного судопроизводства также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Авдояна Б.Г. в возмещение морального вреда 30000 рублей.     

Исковые требования потерпевшей П. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нравственные и физические страдания потерпевшей от противоправных действий подсудимого, учитывает его материальное положение, возраст и трудоспособность, исходит из требований разумности и справедливости, и в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1099-1101 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Авдояна Б.Г. в пользу потерпевшей П. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АВДОЯНА Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

         На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Авдояну Б.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Зачесть осужденному Авдояну Б.Г. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27.01.2011 года по 01.04.2011 года.

Возложить на условно осужденного Авдояна Б.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, определяемые этим органом; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив.

Меру пресечения осужденному Авдояну Б.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей П. к подсудимому Авдояну Б.Г. о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с осужденного Авдояна Б.Г. в пользу П. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: детализацию вызовов клиента, расписку Авдояна Б.Г. от *** года, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки ***, - возвратить потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                А.Н. Балуков