П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Коненковой Л.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., подсудимой и гражданского ответчика Сергеевой С.Н., защиты в лице адвоката Новоспасского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Акимова А.Н., представившего удостоверение № 754 и ордер № 32 от 04 мая 2011 года, потерпевшего и гражданского истца Б. при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сергеевой С.Н., *** года рождения, уроженки д. ***, русской, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, невоеннообязанной, не работающей, регистрации по месту жительства не имеющей, фактически проживающей по адресу: ***, ранее судимой: - *** Новоспасским районным судом *** (с учётом постановления Кромского районного суда Орловской области о пересмотре приговора) по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; - *** Новоспасским районным судом Ульяновской области (с учётом постановления Новоспасского районного суда Ульяновской области от *** о пересмотре приговора) по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок три месяца, на основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; освободилась условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от *** на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сергеева С.Н. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. *** около 21 часа 10 минут Сергеева С.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, пришла к домовладению Ботоногова В.И. по адресу: ***, воспользовавшись тем, что баня не заперта, проникла в помещение бани, откуда похитила две ёмкости объёмом 20 литров, стоимостью 826 рублей каждая, а после подошла к сараю, сняв с него навесной замок, незаконно проникла внутрь сарая, затем в погреб, откуда похитила две алюминиевые фляги емкостью 40 литров, стоимостью 1295 рублей каждая. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ботоногову В.И. материальный ущерб на сумму 4242 рубля. В судебном заседании подсудимая Сергеева С.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, однако от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Сергеевой С.Н. в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 04 мая 2011 года, Сергеева С.Н. показывала, что в ходе распития спиртных напитков вместе с Ботоноговым В.И. 16 апреля 2011 года видела в помещении бани металлические чугунки. Вечером того же дня у неё возник умысел на хищение данных чугунков и металлических фляг, находившихся в погребе сарая Ботоногова В.И. Около 21 часа она пошла к дому потерпевшего, поскольку дверь в баню не была заперта, то зашла внутрь, взяла оттуда металлические чугунки объёмом по 20 литров каждый. После этого подошла к сараю, на двери которого видел накладной замок, но он не был заперт, зашла в сарай, спустилась в погреб, взяла оттуда две металлические фляги по 40 литров каждая. Похищенные чугунки и фляги поочерёдно за два раза перенесла к своему дому, а в последующем их продала (л.д.22-24). При допросе в качестве обвиняемой, при предъявлении обвинения по п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Сергеева С.Н. подтвердила ранее данные показания, указывая на полное признание вины (л.д.63-64). Кроме того, при проведении с участием Сергеевой С.Н. проверки показаний на месте последняя указала, когда и при каких обстоятельствах ею было совершено преступление (л.д.101-104). Помимо собственно признательных показаний Сергеевой С.Н. её вина подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший Ботоногов В.И. суду показал, что в *** проживает со своей сожительницей К. В его домохозяйстве имеются баня и сарай, на дверь которых вешаются навесные замки, но фактически не закрываются. Действительно *** он совместно с Сергеевой С.Н. в предбаннике распивал спиртное, после чего ушёл к себе домой. Через несколько дней обнаружил пропажу двух ёмкостей для воды из бани, а также двух фляг из погреба сарая. С заключением эксперта о стоимости похищенных предметов согласен, сумма ущерба в 4242 рубля является для него незначительной, поскольку данное имущество не является предметами первой необходимости, а уровень дохода его семьи составляет около 9000 рублей в месяц, имеется и подсобное хозяйство. Сергеева С.Н. частично возместила материальный ущерб, также просила извинения у него и К. Обстоятельства хищения имущества были указаны потерпевшим Ботоноговым В.И. и при обращении в ОВД по МО «Новоспасский район» с соответствующим заявлением (л.д.5). Из оглашённых в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ вследствие тяжёлой болезни свидетеля К. её показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она действительно проживает с Ботоноговым В.И., ведёт с ним общее хозяйство. Со слов сожителя в апреле 2011 года она узнала о хищении ёмкостей для холодной воды из бани и двух фляг из сарая. Данное имущество приобреталось в 1994-1995 годах (л.д.40-41). Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он сожительствует с Сергеевой С.Н., однако обстоятельства хищения имущества Ботоногова В.И. ему неизвестны, во дворе своего дома фляг и чугунков он не видел, а о том, что Сергеевой С.Н. было совершено хищение, узнал от сотрудников милиции (л.д. 38-39). Кроме того, виновность Сергеевой С.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: ***, во дворе дома находится сарай с погребом, дверь сарая имеет запорное устройство в виде замка. Также на территории домовладения имеется баня, дверь закрывается на навесной замок, на момент осмотра дверь открыта. Повреждений запорных устройств бани, сарая не обнаружено (л.д.6-10). Согласно заключению товароведческой экспертизы от 02 июня 2011 года стоимость двух металлических ёмкостей (фляг) объёмом 40 литров, приобретённых в 1994-1995 годах составляет 2590 рублей, стоимость двух металлических ёмкостей (чугунков) объёмом 20 литров, приобретённых в 1994-1995 годах составляет 1652 рубля. При этом заключение эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта в судебном заседании оспорены не были. Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сергеевой С.Н. в совершении преступления. Доказательства собраны при соблюдении требований процессуального законодательства и отвечают требованиям относимости и допустимости. Органом предварительного расследования действия Сергеевой С.Н. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, так как сам потерпевший указывает на незначительность для него такого ущерба, а потому, принимая во внимание мнение потерпевшего, то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости, полагал необходимым квалифицировать действия Сергеевой С.Н. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, руководствуясь п.7 ст.246 УПК РФ, что отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, считает необходимым исключить из обвинения Сергеевой С.Н. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». При этом вся совокупность исследованных доказательств указывает на то, что умысел Сергеевой С.Н. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, при этом она осознавала, что в тёмное время суток, в отсутствие посторонних лиц её преступные действия не являются очевидными для окружающих. С целью реализации преступного умысла на хищение, Сергеева С.Н., не имея разрешения собственника и вопреки его воле, незаконного проникла первоначально в помещение бани, а в последующем и в иное хранилище - погреб сарая, специально предназначенный для хранения имущества. Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Сергеева С.Н. тайно, противоправно, с корыстной целью завладела имуществом Ботоногова В.И. на общую сумму 4242 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Действия Сергеевой С.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. В частности, суд учитывает, что как личность Сергеева С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого поступали жалобы жителей села, которое было замечено в употреблении спиртного; по месту отбывания наказания в ФБУ ИК 15 ГУФСИН России по Самарской области характеризуется положительно, в связи с чем и была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания. На учете у врачей нарколога и психиатра МУЗ «Новоспасская ЦРБ» Сергеева С.Н. не состоит. К административной ответственности в течение года не привлекалась. В настоящее время занята общественно-полезной работой. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание Сергеевой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ею причинённого материального ущерба, принесение извинений потерпевшему. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает необходимым признать фактическую явку с повинной Сергеевой С.Н., так как она ещё до возбуждения уголовного дела сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также активное способствование Сергеевой С.Н. раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку при проведении с её участием проверки показаний на месте добровольно указала органам расследования, когда и при каких обстоятельствах ею *** было совершено хищение имущества Ботоногова В.И., способе распоряжения похищенным. Также суд учитывает позицию потерпевшего Ботоногова В.И., просившего суд строго не наказывать Сергееву С.Н., поскольку он к ней претензий не имеет. Отягчающим наказание обстоятельством суд при назначении Сергеевой С.Н. наказания за преступление признает наличие в действиях Сергеевой С.Н. рецидива преступлений. Вместе с тем, учитывая все изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Сергеевой С.Н. преступления, размер причинённого собственнику материального ущерба, наличие смягчающих наказание Сергеевой С.Н. обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ не имеется. Настоящее преступление, относящее к категории средней тяжести, совершено Сергеевой С.Н. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ***. Вместе с тем, учитывая обстоятельства содеянного, в частности данные о характере и размере материального ущёрба, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о ненадлежащем исполнении Сергеевой С.Н. обязанностей, возложенных на неё постановлением суда об условно-досрочном освобождении, в том числе отсутствие сведений о совершении ею других правонарушений, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить Сергеевой С.Н. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. Потерпевшим Ботоноговым В.И. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с Сергеевой С.Н. в возмещение материального ущерба 4242 рублей, однако в судебном заседании потерпевшим было заявлено об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сергееву С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Сохранить Сергеевой С.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2009 года. Меру пресечения Сергеевой С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - зимние тапочки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по МО «Новоспасский район» - передать по принадлежности Сергеевой С.Н. Производство по гражданскому иску Ботоногова В.И. к Сергеевой С.Н. прекратить в связи с отказом истца от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий