П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года            р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей прокурора Новоспасского района Ульяновской области Виляева В.П., помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого Макарь Д.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета № 79 г. Сызрани Самарской области Тюрина А.В., представившего удостоверение № 1292 и ордер № 023336 от 28 июня 2011 года,

потерпевшей Ятаевой З.Г.,

представителя потерпевшей адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 Потоня О.В., представившей удостоверение № 981 и ордер № 004823 от 28 июня 2011 года,

при секретаре Романенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКАРЬ Д.В.,

*** года рождения, уроженца ***, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: *** ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макарь Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** около 09 часов 45 минут Макарь Д.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге М-5 «Урал» Москва-Самара за неустановленной большегрузной машиной на расстоянии 10-15 метров, на 833 км. автодороги, не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а также не соблюдая безопасную дистанцию, превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую на правой по ходу его движения полосе проезжей части оборудованную временным дорожным знаком 4.2.2 автомашину КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую ФГУ ДЭП ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21074 Я.З. получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся закрытыми переломами 2-7 рёбер справа по лопаточной линии, 3-4 рёбер справа по задней подмышечной линии (осложнившиеся развитием гемопневмоторакса), закрытая черепно-мозговой травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, множественные ссадины на лице, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, рвано-ушибленная рана правого плеча, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Макарь Д.В. следующих требований Правил дорожного движения:

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.3 - вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на стальных дорогах - не более 90 км/ч.

В судебном заседании подсудимый Макарь Д.В. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что *** из *** на автомобиле ВАЗ 21074, принадлежащей его матери и управляемой им на основании доверенности, с пассажирами Я.З., ФИО9, Г.Д., Б.А. выехал в направлении р.п. Новоспасское. Во второй автомашине ВАЗ 2115, ехавшей вместе с ними, находились К.А., Я.В. и другие. Движение по автодороге М-5 осуществлялось в соответствии с Правилами дорожного движения. Доехав до р.п. Новоспасское, автомашина ВАЗ 2115 заехала в р.п. Новоспасское, а они поехали дальше. Он ехал за автомобилем КАМАЗ на расстоянии 10-15 метров, решив совершить обгон данного транспортного средства, выехал на середину проезжей части, однако в это время и автомашина КАМАЗ начала выезд на встречную полосу движения, в связи с чем он стал перестраиваться на свою полосу движения, и приблизительно на расстоянии 3-4 метров перед собой увидел стоящий автомобиль КАМАЗ, предотвратить столкновение с которым он не мог, а потому совершил наезд на данный автомобиль. Непосредственно перед столкновением скорость движения его автомашины была около 80 км/ч, знаки о проведении дорожных работ отсутствовали. Обращает внимание суда, что на представленных фотоматериалах к протоколу осмотра места происшествия знаков дорожных работ не видно. Причиной ДТП считает исключительно отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о проведении работ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Макарь Д.В. в ходе предварительного расследования по делу, и в которых Макарь Д.В., не признавая вину, сообщал, что двигался вслед за автомашиной КАМАЗ, которая стала выезжать на полосу встречного движения. Поскольку он не видел, что происходит впереди, то решил встать на свою полосу движения, и в это время на расстоянии около 15 метров увидел стоящую автомашину КАМАЗ, и, чтобы избежать столкновения, повернул руль в левую сторону для объезда данной автомашины, но не успел, так как произошло столкновение (Том 1 л.д.158-161).

Данные показания Макарь Д.В. были подтверждены и в ходе последующего его допроса в качестве обвиняемого 17 мая 2011 года (Том 2 л.д.161-163).

Объясняя противоречия в показаниях, подсудимый Макарь Д.В. указал суду, что оглашённые показания в части противоречий не соответствуют действительности, а протокол им был подписан ввиду невнимательности. В судебном заседании он объективно изложил обстоятельства ДТП.

Несмотря на непризнание Макарь Д.В. своей вины как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, его виновность подтверждена всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Я.З. суду показала, что *** она на автомашине под управлением Макарь Д.В. выехала из *** в р.п. Павловка, в машине в качестве пассажиров находились также ФИО9, Г.Д., Б.А. По пути следования по автодороге Макарь Д.В. неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в том числе скоростной режим. Проехав р.п. Новоспасское, по дороге перед ними ехал автомобиль КАМАЗ, при этом скорость автомашины, на которой они ехали, составляла около 100-110 км/ч, данные показатели скорости она видела на спидометре автомашины. Автомобиль КАМАЗ совершил маневр налево, выехав на встречную полосу, М.Д. также ехал по встречной полосе вслед за автомобилем КАМАЗ, по встречной полосе движения Макарь Д.В. проехал около 100 метров, не снижая скорости, при этом приближаясь к автомобилю КАМАЗ. На расстоянии около 10-15 метров на автомобиле КАМАЗ зажглись аварийные сигналы, после чего Макарь Д.В. совершил на машине резкий маневр вправо, в результате которого произошло столкновение со стоящим на полосе его движения автомобилем КАМАЗ, задействованным при проведении ремонтных работ. Удар пришёлся в переднюю пассажирскую часть автомашины, то есть, с той стороны, где находилась она. Перед столкновением Макарь Д.В. скорость движения не снижал, продолжая ехать со скоростью 100-110 км/, торможение он не применял. Непосредственно за 500-600 метров до места столкновения она видела знаки, указывающие на проведение ремонтных работ на дороге, а также знак ограничения скорости, однако точное цифровое значение не помнит. Полагает, что если бы Макарь Д.В. ехал по своей полосе движения, при соблюдении скоростного режима, то он бы видел стоящий на полосе движения автомобиль КАМАЗ, потому мог бы избежать столкновения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. суду показал, что работая в должности водителя ФГУ ФЭП ***, на закреплённой за ним автомашине ГАЗель, *** совместно со Ш.С. расставляли дорожные знаки о проведении ремонтных работ на 833 км. автодороги М-5. Знаки были установлены до начала ремонтных работ, до подъезда к месту работ техники. Дорожные знаки устанавливали в следующей последовательности: ограничение скорости 70 км/ч и дорожные работы; через 100 метров - ограничение скорости 50 км/ч и запрет обгона; через 100 метров - ограничение скорости 40 км/ч и сужение дороги; через 100 метров - преимущество встречного движения. После расстановки знаков они со Ш.С. уехали. О произошедшем ДТП узнали по телефону, приехав к месту, он увидел автомашину ВАЗ седьмой модели, пострадавшую в ДТП, сотрудники милиции уже были на месте ДТП, и знаки ремонтных работ стояли там же и в том же количестве, как они их устанавливали со Ш.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.С. дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля К.А., подтвердив, что им лично устанавливались знаки ремонтных работ утром *** на участке автодороги, где в последующем произошло ДТП. Утверждал, что по прибытии на место после ДТП знаки дорожных работ стояли на том же месте и в том же количестве, как и утром того же дня. Также отметил, что на месте ДТП со слов присутствовавших там дорожных рабочих ему стало известно, что технику объезжала по встречной полосе большегрузная автомашина, следом автомобиль ВАЗ вышел на обгон, не успел завершить данный маневр, ушел вправо и совершил наезд на автомобиль КАМАЗ.

Свидетель Г.Ю. показал суду, что, работая в должности старшего мастера ФГУ ФЭП ***, контролировал организацию проведения ремонтных работ *** на участке автодороги. Знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, устанавливали К.А. и Ш.С. Он же после установки знаков был на месте, где впоследствии произошло ДТП, знаки действительно были установлены в соответствии с дислокацией. О ДТП узнал из телефонного звонка и минут через двадцать приехал к месту ДТП, видел, что автомашина ВАЗ 2107 въехала правой передней частью в заднюю левую часть автомашины КАМАЗ, при этом задняя часть автомашины ВАЗ 2107 была расположена на встречной полосе. При предъявлении свидетелю схемы к протоколу осмотра места происшествия, подтвердил её соответствие фактическому расположению транспортных средств на проезжей части после ДТП. Отметил также, что, когда он подъезжал к месту ДТП, соответствующие дорожные знаки стояли на прежнем месте.

Допрошенный судом свидетель А.С. показал, что *** он управлял трактором с прицепом при проведении дорожных ремонтных работ на 833 км. автодороги М-5. Непосредственно до проведения работ дорожные знаки были установлены, в том числе, были установлены знаки, ограничивающие скорость движения. Непосредственно перед столкновением по автодороге проехала большегрузная автомашина, а потом на автодороге увидел автомашину ВАЗ, въехавшую передней пассажирской стороной в заднюю левую часть автомашины КАМАЗ, принадлежащей ФГУ ФЭП ***, при этом задняя часть машины ВАЗ находилась на встречной полосе. Полагает, что после столкновения автомашина ВАЗ не могла изменить своё положение, и после ДТП располагалась именно так, как и в момент столкновения. Каких-либо следов торможения он не видел, и у него сложилось впечатление, что автомашина ВАЗ ехала близко к большегрузной машине, и в сложившейся дорожной обстановке водитель не смог среагировать на ситуацию. Подтвердил также, что на момент столкновения все знаки о ремонтных работах находились на прежнем месте.

Свидетель Ф.В. показал суду, что на месте проведения дорожных работ ***, он находился в салоне автомашины КАМАЗ, принадлежащей ФГУ ФЭП ***. Автомашина КАМАЗ располагалась на своей полосе движения. Перед проведением работ Т.А., ехавший с ним в одной машине, выставлял знаки о дорожных ремонтных работах, при этом знаки последний брал из кузова машины КАМАЗ. Непосредственно перед ДТП его автомашину объехала большегрузная автомашина, а потом произошёл удар, и полетела пластмасса. Выйдя из машины, обнаружил, что автомашина ВАЗ въехала в заднюю часть его автомашины, находилась она под углом к его автомашине, задняя часть находилась на встречной полосе, тем самым преградив движение по встречной полосе. Указал также, что если бы автомашина ВАЗ ехала по своей полосе движения, то удар пришёлся бы всей передней частью, а фактически автомашина ВАЗ стояла под углом, из чего он понял, что автомашина ВАЗ перед столкновением ехала по встречной полосе, при этом отбросить либо развернуть автомашину ВАЗ после столкновения не могло, она была жёстко зажата деталями автомашины КАМАЗ.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Ф.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что, когда он утром подъезжал на автомашине КАМАЗ на место ремонтных работ, соответствующие знаки уже были установлены (Том 2 л.д.98-99). Данные показания свидетелем были полностью подтверждены в судебном заседании.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т.А. показал, что участвовал в дорожных ремонтных работах на трассе М-5. Дорожные знаки о проведении работ были установлены, устанавливать их должен был Ш.С. В ходе проведения работ он услышал шум и полетела пластмасса, увидел, что автомашина ВАЗ въехала передней пассажирской стороной в заднюю часть автомашины КАМАЗ, более точное месторасположение транспортных средств не помнит. На момент ДТП дорожные знаки стояли там же, как и перед началом работ.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части были оглашены показания свидетеля, данным им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным на стадии расследования, свидетель Т.А. показывал, что дорожные знаки были установлены в следующем порядке: на расстоянии 600 метров от места проведения работ знаки ограничение скорости 70 км/ч и дорожные работ, через 100 метров - знаки ограничение скорости 50 км/ч и обгон запрещён, через 100 метров - знаки ограничение скорости 40 км/ч и сужение автодороги, через 100 метров - преимущество встречного движения (Том 2 л.д.96-97). Объясняя противоречия в показаниях, свидетель Т.А. отрицал, что показания в данной части им давались следователю, поскольку дислокация знаков ему неизвестна, а протокол допроса он не читал.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Т.А., суд считает, что в ходе предварительного расследования свидетелем давались правдивые показания о дислокации установленных дорожных знаков. С протоколом допроса Т.А. был ознакомлен, о чём им лично проставлены соответствующие подписи, более того, Т.А., воспользовавшись правом приносить замечания на протокол, собственноручно дополнил протокол указанием на то, какие конкретно работы им проводились, что свидетельствует о том, что с данным протоколом свидетель был ознакомлен и удостоверил правильность его содержания своими подписями. Кроме того, сам свидетель при допросе в суде по сути не отрицал, что знаки ограничения скорости, проведения дорожных работ были установлены, только не указывал их конкретное местонахождение применительно к месту проведения работ. Показания свидетеля Т.А. о дислокации дорожных знаков подтверждены и показаниями свидетелей К.В., Ш.С., Г.Ю., А.С.

Факт того, что *** на 833 км. автодороги М-5 «Урал» проводились ремонтные работы, подтверждается и сообщением ФГУ ДЭП ***, журналом ежедневного осмотр состояния автодороги (том 1 л.д.208-211).

Допрошенная в качестве свидетеля Я.В. суду показала, что *** вместе с другими сотрудниками организации, в которой работала, на двух автомашинах они выехали из ***, при этом она находилась в салоне автомашины ВАЗ 2115, а во второй автомашине - ВАЗ 2107 под управлением Макарь Д.В. находились Г.Д., Я.З., ФИО9 и ещё один молодой человек. По пути следования по дороге по территории Новоспасского района Ульяновской области Макарь Д.В. и водитель автомашины ВАЗ 2115 нарушали Правила дорожного движения, совершая опасные маневры. Далее на автомашине ВАЗ 2115 они заехали в р.п. Новоспасское, а автомашина ВАЗ 2107 поехала далее, приблизительно через 10-15 минут из телефонного звонка она узнала о произошедшем ДТП. Прибыв на данное место, обнаружили аварийную автомашину ВАЗ 2107, въехавшую передней пассажирской частью в автомобиль КАМАЗ. Местоположение транспортных средств на проезжей части соответствует схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. В дальнейшем при разговоре с Макарь Д.В. и с его слов она узнала, что он ехал за автомашиной КАМАЗ по встречной полосе, однако маневр обгона совершить побоялся, хотел вернуться на свою полосу движения, но произошло столкновение с автомашиной, находящейся на его полосе движения. Полагает, что скорость, с которой перемещался автомобиль ВАЗ 2107, была выше, чем 60-70 км/ч, о чём свидетельствуют очень сильные механические повреждения на машине. Дорожные знаки о проведении ремонтных работ она не видела, но специально на наличие или отсутствие дорожных знаков внимание не обращала.

Свидетель Г.Д. показала суду, что *** находилась в салоне автомашины ВАЗ 2107, под управлением Макарь Д.В., попавшей в аварию. Непосредственно перед столкновением автомашина ВАЗ 2107 ехала по встречной полосе за автомобилем КАМАЗ, после чего Макарь Д.В. со встречной полосы пытался уйти на свою полосу движения, но совершил наезд на автомашину, участвующую в проведении ремонтных работ. Удар пришёлся на переднюю пассажирскую часть автомашины, на месте пассажира спереди находилась Я.З. Указала также, что перед ДТП Макарь Д.В. по её ощущениям ехал со скоростью 60-70 км/ч, однако на показания спидометра она не смотрела. Дорожных знаков о ремонтных работах она не видела, специально на это внимания не обращала.

Аналогичные показаниям свидетеля Г.Д. в судебном заседании были даны показания и свидетелем ФИО9, также указавшей, что Макарь Д.В. на автомашине ВАЗ 2107 двигался за автомобилем КАМАЗ, при этом Макарь Д.В. хотел обогнать данную автомашину, однако КАМАЗ стал тормозить, М.Д. также применил торможение, пытался перестроиться на свою полосу движения, но произошло столкновение со стоящей автомашиной КАМАЗ. Перед ДТП скорость движения автомашины была около 60-70 км/ч, однако на спидометр она не смотрела, а такая скорость соответствует её ощущениям, поскольку после р.п. Новоспасское М.Д. стал ехать медленнее, чем ранее. Утверждала также, что знаков о проведении ремонтных работ установлено не было.

Свидетель К.А. показал суду, что *** подвозил на своей автомашине ВАЗ 2115 из *** в р.п. Новоспасское знакомых, при этом из *** они выехали на двух автомашинах, второй автомашиной ВАЗ 2107 управлял Макарь Д.В. По ходу движения по трассе он заехал в р.п. Новоспасское, а Макарь Д.В. с пассажирами поехал дальше. О ДТП узнал из телефонного звонка, и на своей автомашине вместе с пассажирами прибыл к месту столкновения ещё до приезда Скорой помощи и милиции. Автомашина ВАЗ 2107 стояла под углом по отношению к автомашине КАМАЗ, при этом задняя часть автомашины ВАЗ 2107 находилась на встречной полосе, как и указано в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Дорожных знаков о проведении ремонтных работ на месте ДТП не было, и об их отсутствии он говорил сотруднику ГИБДД, участвующему в осмотре места. Показал также, что видимость на месте ДТП ограниченная.

Показания свидетелей Я.В., Г.Д., ФИО9 с совокупности с показаниями потерпевшей Я.З. подтверждают, что непосредственно перед столкновением автомашина ВАЗ 21074 под управлением Макарь Д.В. двигалась по встречной по ходу полосе движения, а наезд на автомашину КАМАЗ, задействованную при проведении ремонтных работ, совершён вследствие осуществлённого Макарь Д.В. маневра вправо с целью возвращения на полосу своего движения.

В то же время суд не находит оснований доверять показаниям свидетелей Г.Д., ФИО9 в части того, что скорость движения транспортного средства ВАЗ 21074 составляла 60-70 км/ч. Свидетелями указывалось, что данная скорость движения соответствовала лишь их ощущениям, в связи с тем, что после проезда р.п. Новоспасское Макарь Д.В. стал двигаться медленнее. Также данными свидетелями не оспаривалось, что на спидометр автомашины они не смотрели. При этом сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что перед столкновением скорость движения составляла около 80 км/ч. Допрошенная же потерпевшая Я.З. последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывала, что скорость транспортного средства составляла 100-110 км/ч, и это ей известно, так как она видела показания спидометра. О том, что скорость движения транспортного средства превышала 60-70 км/ч, показала в судебном заседании свидетель Я.В., присутствовавшая на месте после ДТП и показавшая, что по характеру повреждений поняла о скорости, значительно превышающей 60-70 км/ч. Также допрошенный свидетель А.С. показал суду, что автомашина фура, двигавшаяся перед автомашиной ВАЗ, ехала со скоростью 90-100 км/ч. С учётом изложенного, суд считает установленным, что при управлении транспортным средством непосредственно перед столкновением Макарь Д.В. превысил предельно допустимую скорость движения 90 км/ч.

Показания свидетелей К.А., ФИО9 об отсутствии на участке дороги дорожных знаков, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, суд считает не соответствующими действительности, так как показания свидетелей в данной части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Ф.В., А.С., Т.А., Г.Ю., Ш.С., К.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласованны между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля К.А. противоречат показаниям свидетеля Я.Р., указавшего, что он, являясь сотрудником ГИБДД ОВД по МО «Новоспасский район», участвовал при проведении осмотра места происшествия, и к нему кто-либо из лиц, присутствовавших там, не обращался с целью зафиксировать отсутствие дорожных знаков. Более того, утром того же дня, приблизительно за 1-2 часа до ДТП, они по этой же дороге проезжали в ***, на данном участке дороге уже стояла техника для проведения ремонтных работ, и дорожные знаки о проведении работ были установлены. При предъявлении свидетелю Я.Р. схемы к протоколу осмотра места происшествия подтвердил, что схема соответствует тому, что было фактически на месте происшествия.

Суд полагает, что такие показания свидетелями К.А., ФИО9 даны с целью облегчить положение подсудимого Макарь Д.В., с которым они находятся в дружеских отношениях.

Показания же свидетелей Я.В. и Г.Д., что на месте ДТП дорожных знаков они не видели, не опровергают их фактическое наличие, поскольку данные свидетели указывали, что специально на наличие или отсутствие дорожных знаков внимание не обращали.

Вина Макарь Д.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося *** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, осмотру подлежал участок на 833 км. автодороги «Москва-Самара», при этом зафиксировано, что дорога имеет асфальтовое покрытие без повреждений, дорожное покрытие сухое. Ширина проезжей части 7,10 метра, ширина каждой из обочин по 2,5 метра. По полосе движения по направлению движения в сторону *** обнаружена автомашина КАМАЗ, государственный номер ***. В задней левой части данной автомашины обнаружена аварийная автомашина ВАЗ 2107, государственный номер ***, при этом ось переднего правого колеса находится на расстоянии 2,8 метра, ось переднего левого колеса - в 4,1 метра, ось заднего правого колеса - в 2,9 метра, ось заднего левого колеса - в 4,6 метра от северной кромки проезжей части (том 1 л.д.5-9).

Согласно протоколу осмотра предметов, автомашина ВАЗ 21074, государственный номер ***, имеет механические повреждения в передней правой части автомашины, в частности, разбита передняя правая фара, деформированы капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, погнуты стойки, разрезана и деформирована правая часть автомашины, разбиты лобовое стекло, зеркало бокового вида с правой стороны. Автомашина КАМАЗ ***, государственный номер ***, имеет механические повреждения в задней левой части, а именно, погнута защита (том 1 л.д.112-113). При этом автомашина ВАЗ 21074 принадлежит М.В., которой Макарь Д.В. управлял на сновании доверенности (Том 1 л.д.193-194). Автомашина КАМАЗ *** принадлежит ФГУ ДЭП ***, и данная автомашина закреплена за работником Ф.В. (том 1 л.д.212, 213, 214).

Данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д.114) и возвращены Макарь Д.В. и Ф.В. (Том 1 л.д.115, 116).

Принадлежность автомашины ВАЗ 21074 матери подсудимого, подтверждена в судебном заседании и показаниями допрошенной в качестве свидетеля М.В.

При этом, как это следует из протокола осмотра предметов, фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия от ***, показаний свидетелей и потерпевшей, механические повреждения на автомашине ВАЗ 21074 имелись на передней правой части, а на автомашине КАМАЗ - в задней левой части. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, задняя часть автомашины ВАЗ 21074 находилась на встречной по ходу движения полосе. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшей Я.З., свидетелей А.С., Ф.В., Я.В., Г.Д., ФИО9 убеждают суд, что движение автомашины ВАЗ 21074 под управлением Макарь Д.В. непосредственно до столкновения осуществлялось по встречной полосе.

Согласно заключению эксперта *** от *** у Я.З. имела место сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытыми переломами 2-7 ребёр справа по лопаточной линии, 3-4 рёбер справа по задней подмышечной линии (осложнившиеся развитием гемопневмоторакса); закрытая черепно-мозговая травма (включающая в себя сотрясение головного мозга, множественные ссадины на лице, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза); рвано-ушибленная рана левого плеча. Данная сочетанная тупая травма тела получена в комплексе одной автомобильной травмы и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные поврежедняи могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов, какими могли быть выступающие части внутренней компановки салона автомобиля ВАЗ и могли быть получены *** (Том 1 л.д.167-168).

Согласно заключениям эксперта № *** от *** и №*** от *** в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ при движении перед происшествием со скоростью, не превышающей предельно допустимую (не более 90 км/ч) должен был руководствоваться временным дорожным знаком 4.2.2 «Обгон препятствия слева», а также требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 19.5, а в случае, если скорость превышала предельно допустимую, то ещё дополнительно и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля КАМАЗ, участвовавшего в производстве ремонтных работ, требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы. При этом согласно п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ; эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками. С технической точки зрения имело место невыполнение водителем автомобиля ВАЗ требований п. 4.2.2 Правил, при этом причинами невыполнения требований знака могут являться скорость движения транспортного средства, дистанция до движущегося впереди транспортного средства, боковой интервал, маневрирование (том 1 л.д.173-185, Том 2 л.д.121-134).

Объективность данных заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, направления материалов экспертам для её производства не допущено. Экспертам были предоставлены исходные данные, имеющиеся в материалах дела в полном объёме и учитывались ими при даче заключения, в том числе экспертам представлялись протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Я.З., свидетелей Г.Д., ФИО9, А.С., указавшими, что перед столкновением автомобиль под управлением Макарь Д.В. двигался со скоростью, превышающей 90 км/ч, в непосредственной близости от движущейся впереди большегрузной автомашины, и совершил маневр на проезжей части, в результате которого произошло столкновение.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что при проведении ремонтных работ были соблюдены требования об оборудовании места работ соответствующими дорожными знаками, предписывающими поведение водителя в данной дорожной ситуации. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир ВАЗ 21074 Я.З. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, является исключительно невыполнение Макарь Д.В. требований Правил дорожного движения.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Макарь Д.В. в совершении преступления. Доказательства собраны при соблюдении требований процессуального законодательства и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Позицию подсудимого Макарь Д.В., что причиной ДТП послужило отсутствие дорожных знаков о проведении ремонтных работ, суд расценивает как способ защиты от обвинения, и объективно выдвинутая подсудимым версия опровергается представленными обвинением суду доказательствами: показаниями потерпевшей Я.З., свидетелей Ф.В., А.С., Т.А., Г.Ю., Ш.С., К.А., Я.Р., подтвердивших наличие таких знаков на участке дороги, где произошло столкновение.

Ссылку подсудимого и его защитника что на фотоматериалах к протоколу осмотра места происшествия не видно дорожных знаков, что, по мнению защиты, опровергает их фактическое наличие, суд считает необоснованной, поскольку их представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод об отсутствии или наличии дорожных знаков.

Вопреки доводам защитника подсудимого адвоката Тюрина А.В. о заинтересованности свидетелей - дорожных работников в исходе дела в силу того, что они трудоустроены в организации, производившей соответствующие работы, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных лиц. Все данные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, свидетель Ш.С. в настоящее время работником ФГУ ДЭП *** вообще не является, к тому же, объективно факт наличия на проезжей части дорожных знаков подтвержден не только показания лиц, занятых при производстве дорожных работ, но и показаниями потерпевшей, свидетеля Я.Р.

Доводы защитника подсудимого, что скорость движения автомашины, следовавшей перед автомашиной Макарь Д.В. была 80 км/ч, и, соответственно, скорость движения автомашины Макарь Д.В., не могла превышать данного показателя, не соответствуют исследованным судом доказательствам, так как никто из допрошенных по делу лиц не называл скорость движения автомашины КАМАЗ в 80 км/ч, наоборот, свидетель А.С. показал суду, что автомашина фура, двигавшаяся перед автомашиной ВАЗ, ехала со скоростью 90-100 км/ч.

Действия Макарь Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 27-ФЗ от 07 марта 2011 года), а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что Макарь Д.В., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, двигаясь по автодороге на 833 км. трассы М-5 «Урал» Москва-Самара со скоростью, превышающей предельно допустимую скорость в 90 км/ч., которая не позволяла ему учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, не соблюдая безопасную для движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, задействованном при проведении дорожных работ, в результате чего пассажиру его автомобиля Я.З. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части нарушения подсудимым п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, поскольку нарушение данных пунктов Правил не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд, руководствуясь п.7 ст.246 УПК РФ, что отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, считает необходимым исключить из обвинения Макарь Д.В. нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, как не состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание Макарь Д.В. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

         В частности, суд учитывает, что как личность Макарь Д.В. характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к уголовной и административной ответственности.

         Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт совершение Макарь Д.В. впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья его матери, имеющей заболевания сердечно-сосудистой системы, положительные характеристики, его молодой возраст.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Макарь Д.В. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Макарь Д.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, в отношении Макарь Д.В. следует применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарь Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №27-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Макарь Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Макарь Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

         Меру пресечения Макарь Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, - оставить по принадлежности М.В., автомобиль КАМАЗ 36511562, государственный регистрационный знак ***, - оставить в распоряжении ФГУ ДЭП ***.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий