П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., подсудимого Полунина С.А., защиты в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Андреева Ф.М., представившего удостоверение № 19 и ордер № 8 от 24 февраля 2011 года, при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОЛУНИНА С.А., *** года рождения, уроженца ***, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ***, судимого: - 24 февраля 2011 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Полунин С.А. виновен в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, совершенных им при следующих обстоятельствах. Осенью 2010 года, точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, Полунин С.А., находясь на участке местности за огородом, расположенным по адресу: ***, ***, ***, для личного потребления незаконно приобрел, сорвав верхушечные части растения конопля, наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в крупном размере, массой в высушенном состоянии 7,17 грамма, после чего перенес его в сарай по адресу: ***, ***, ***, где с того времени стал незаконно хранить для последующего личного потребления. 16 февраля 2011 года Полунин С.А. был задержан сотрудниками ОВД по МО «Новоспасский район», и при проведении его личного досмотра в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в дежурной части ОВД по МО «Новоспасский район» у него было обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в крупном размере, массой в высушенном состоянии 7,17 грамма, незаконно приобретенное и хранимое им при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта. Подсудимый Полунин С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что момент доставления в милицию 16 февраля 2011 года не помнит, но перед этим он был в УФСКН России по Ульяновской области в Новоспасском районе, где, как он полагает, ему был подброшен наркотик. Сотрудники УФСКН также применили к нему насилие, но кем конкретно было применено насилие, называть отказался. Сам он наркотические средства не потребляет, соответственно, наркотического средства у него при себе быть не могло. Его личный досмотр, медицинское освидетельствование не проводились, полагает, что допрошенные свидетели оговаривают его, однако по каким причинам ему неизвестно. При даче объяснений сотруднику милиции М.Р. он рассказал, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками УФСКН, но последний не поверил, сказал, что у него могут быть проблемы, а потому он согласился подписать документ, в котором М.Р. изложил события не так, как он о них пояснял, а как написал сам М.Р. В дальнейшем при допросе дознавателем он также не рассказывал об этих событиях, так как не хотел проблем. Однако из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Полунина С.А., данных им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, следует, что осенью 2010 года с целью дальнейшего потребления он нарвал коноплю, произрастающую за его огородом, принёс в сарай, чтобы высушить. 16 февраля 2011 года он решил употребить наркотическое средство, для чего размельчил коноплю, часть положил в полимерный пакет, а часть выкурил, пакет с измельчённой коноплёй оставил при себе. Но в тот же день около 18 часов был задержан сотрудниками милиции, на вопрос которых о наличии у него запрещённых предметов, рассказал о наличии наркотического средства марихуана. В последующем в ходе досмотра данное наркотическое вещество у него было изъято, о чём составлен протокол, а при его медицинском освидетельствовании установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и наркотических средств (л.д.21-22). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 28 апреля 2011 года Полунин С.А. также признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (л.д.109-110). Суд полагает, что показания Полунина С.А., данные им при производстве дознания по настоящему делу, соответствуют действительности, поскольку были даны подсудимым в присутствии адвоката, что исключает факт оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом Полунин С.А. был предупреждён о возможности отказа от дачи показаний. С протоколами допроса Полунин С.А. был ознакомлен, о чём им лично проставлены соответствующие записи, более того, Полунин С.А., воспользовавшись правом приносить замечания на протокол, собственноручно дополнил протокол указанием на то, где им было приобретено наркотическое средство. Кроме того, показания Полунина С.А., данные им в ходе расследования уголовного дела, и, соответственно, его вина в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств. Так, допрошенный в качестве свидетеля М.Р. показал суду, что является сотрудником ОВД по МО «Новоспасский район», и в связи со служебной деятельностью 16 февраля 2011 года около 18 часов им был остановлен Полунин С.А., по поведению которого можно было сделать вывод о том, что тот находился в состоянии опьянения. Полунин С.А. был доставлен в здание ОВД, где должен был быть произведён его личный досмотр. Перед досмотром, в присутствии понятых, он предложил подсудимому выдать запрещённые предметы, и Полунин С.А. сказал, что у него есть наркотическое средство, а в последующем из кармана его куртки был извлечён полимерный пакет-замок с веществом растительного происхождения, как пояснил сам Полунин С.А., это марихуана, которая была сорвана для личного потребления. Вещество было изъято, упаковано, составлен протокол, в последующем Полунин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено наличие у него опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических веществ. Каких-либо замечаний к процедуре задержания, личного досмотра Полунин С.А. не имел, вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходящие события. В последующем, при даче объяснений, Полунин С.А. рассказал, что наркотическое средство приобрёл осенью 2010 года и хранил его, а 16 февраля 2011 года употребил наркотик. О применении к нему насилия, либо о том, что наркотическое средство подброшено, Полунин С.А. не говорил. Сообщенные свидетелем М.Р. сведения объективно подтверждены протоколом личного досмотра, составленном 16 февраля 2011 года, согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут происходил досмотр Полунина С.А., данный досмотр происходил в присутствии двух понятых, при этом Полунину С.А. до производства досмотра предложено добровольно выдать запрещённые предметы, и он сообщил о наличии наркотического средства марихуана для личного потребления. В ходе досмотра изъят полимерный пакет-замок с веществом растительного происхождения внутри, пакет изъят, упакован (л.д.6-8). Данный протокол был подписан Полуниным С.А., каких-либо замечаний к нему, в том числе и по обстоятельствам даты и времени его составления, последний не имел. Также допрошенный в качестве свидетеля Я.Ю. суду показал, что 16 февраля 2011 года в качестве понятого был приглашён в ОВД для производства личного досмотра. Досмотру подлежал подсудимый Полунин С.А. Перед досмотром ему и второму понятому были разъяснены права, также Полунину С.А. было предложено добровольно выдать запрещённые предметы. Полунин С.А. заявил о наличии у него конопли и впоследствии у него был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который подлежал изъятию. При этом Полунин С.А. вёл себя адекватно, какое-либо давление на него не оказывалось. О проведении досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, содержащиеся в нём сведения соответствовали фактическим обстоятельствам, потому он его подписал, как и второй понятой и сам Полунин С.А. Аналогичные данные по обстоятельствам проведения личного досмотра Полунина С.А. были сообщены суду свидетелем Л.В., который подтвердил, что Полунин С.А. в добровольном порядке сообщил о наличии у него наркотика, из его одежды был извлечён пакет с веществом растительного происхождения, подсудимый пояснял, что это конопля. Данное вещество подлежало изъятию, о досмотре был составлен протокол, в котором все графы были заполнены, информация, отражённая в протоколе, соответствовала действительности, данный протокол был подписан участвующими в личном досмотре лицами. Допрошенный свидетель К.Д. подтвердил суду, что 16 февраля 2011 года около 18 часов вместе с М.Р., Ш.И. при патрулировании улиц ими был замечен гражданин, предположительно находившийся в состоянии опьянения, что было заметно по его поведению. Этот мужчина был подсудимый Полунин С.А. Он вместе с М.Р. подходил к Полунину С.А., ему было предложено проехать в ОВД, где и проводился его личный досмотр. При проведении личного досмотра Полунин С.А. сам сказал, что у него есть марихуана, а потом из кармана одежды у него был извлечён небольшой полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Полунин С.А. не отрицал принадлежность ему этого пакетика, жалобы от него не поступали, в том числе и на применение насилия. Правомерность действий сотрудников ОВД по МО «Новоспасский район», доставивших Полунина С.А. в здание ОВД, а также собственно факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования *** от 16 февраля 2011 года, согласно которому у Полунина С.А. было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и марихуаны. Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог МУЗ «Новоспасская ЦРБ» Наумочкин Ф.М. показал суду, что им проводилось освидетельствование Полунина С.А., доставленного в больницу сотрудниками милиции, и действительно у него было подтверждено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, что и сам Полунин С.А. не отрицал. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося с участием Полунина С.А. и в присутствии понятых, осмотру подлежали двор и участок местности у *** *** ***, в ходе осмотра установлено, что действительно во дворе дома имеются сараи, участок местности на момент осмотра был покрыт снежным покровом (л.д.3-4). Из справки об исследовании *** от *** следует, что вещество, находящееся в пакет-замке, изъятом при личном досмотре Полунина С.А. 16 февраля 2011 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), вес которого составил 7,17 грамм, в процессе исследования израсходовано 0,11 грамма наркотического средства (л.д.10). Согласно выводам эксперта *** от *** вещество, изъятое 16 февраля 2011 года в ходе личного досмотра Полунина С.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы (без учёта первоначального исследования) составила 7,06 грамма (л.д.81-82). При этом анализ описания упаковок в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей убеждают суд, что как на первоначальное исследование, так и на последующую экспертизу было представлено именно то вещество, которое было изъято у Полунина С.А. при личном досмотре 16 февраля 2011 года, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), и исключена какая-либо возможность того, что для исследования были представлены иные объекты. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» каннабис (марихуана) массой 7,17 грамма (что свыше 6 грамм) относится к крупному размеру наркотического средства. Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Полунина С.А. показания свидетелей М.Р., Я.Ю., Л.В., К.Д., Наумочкина Ф.Н., поскольку их показания относительно обстоятельств задержания и личного досмотра подсудимого, факта наличия у него при себе пакет-замка с веществом растительного происхождения полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого Полунина С.А., данных им в ходе предварительного расследования. Более того, показания допрошенных лиц согласуются и с письменными материалами дела, при этом у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, так как ранее никто из них знаком с Полуниным С.А. не был, наличия между ними личных неприязненных отношений судом не установлено, следовательно, оснований оговаривать подсудимого Полунина С.А. в совершении преступления они не имеют. Отрицание же подсудимым Полуниным С.А. своей вины в совершении преступления в судебном заседании, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Позиция стороны защиты о том, что наркотическое средство было подброшено, опровергается показаниями свидетелей М.Р., Я.Ю., Л.В., К.Д., подтвердивших суду, что до задержания подсудимого 16 февраля 2011 года и проведения его личного досмотра, никто близко к нему не подходил, он сразу же был доставлен в дежурную часть милиции, где посторонние лица находиться не могли. Кроме того, как в ходе досмотра, так и при проведении последующих следственных действий Полунин С.А. также не делал заявлений о том, что наркотическое средство было подброшено, наоборот, при проведении личного досмотра добровольно заявил о наличии у него наркотика для личного потребления. Доводы подсудимого, что его личный досмотр не производился, равно как и не проводилось медицинское освидетельствование, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям допрошенных свидетелей, письменным материалам уголовного дела. Также несостоятельными являются доводы подсудимого о применении к нему сотрудниками УФСКН России насилия. При проведении медицинского освидетельствования Полунин С.А. был осмотрен на предмет наличия у него телесных повреждений, однако повреждения у него отсутствовали. К тому же, допрошенный свидетель Наумочкин Ф.Н. однозначно суду указал, что состояние человека, находящегося в алкогольном или наркотическом опьянения, значительно отличается от состояния лица, к которому была применена физическая сила. У Полунина С.А. было диагностировано именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотического средства. Факт отсутствия отпечатков пальцев подсудимого на изъятом у него пакет-замке с наркотическим веществом не свидетельствует о том, что данный пакет ему не принадлежал. Как следует из заключения эксперта, следов рук, пригодных для идентификации личности, на пакете не обнаружено. Таким образом, отсутствие следов рук не опровергает показаний свидетелей М.Р., К.Д., Я.Ю., Л.В., указывавших, что сам Полунин С.А. говорил о наличии у него наркотического средства, в последующем пакет с наркотическим средством был извлечён из его одежды, и подсудимый на момент досмотра подтверждал принадлежность ему этого пакета. Действия Полунина С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, при этом суд исходит из следующего. Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать получение их любым способом, в том числе посредством сбора дикорастущих растений или их частей, включенных в перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Факт приобретения наркотических средств Полуниным С.А. осенью 2010 года путём сбора верхушечных частей растения конопля подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Эти показания подтверждены показаниями свидетеля М.Р., указавшего, что ещё при даче объяснений Полунин С.А. пояснял обстоятельства приобретения им наркотического средства осенью 2010 года, а также протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка, полностью соответствующая показаниям подсудимого о том, где и когда им было приобретено наркотическое средство. Также суд считает доказанным факт незаконного хранения без цели сбыта Полуниным С.А. наркотического средства. Данные обстоятельства установлены судом из показаний самого подсудимого, данных при производстве дознания, показаний М.Р., Я.Ю., Л.В., К.Д., свидетельствующих, что при личном досмотре Полунина С.А. у него при себе имелся пакет-замок с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В частности, суд учитывает, что как личность Полунин С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к административной ответственности, имеющее приводы в ОВД. На учете у врача-психиатра он не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности Полунина С.А., нежелании соблюдать принятые в обществе правила и нормы поведения. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание Полуниным С.А. своей вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, также смягчающим наказание обстоятельством суд считает необходимым признать активное способствование Полуниным С.А. раскрытию совершенного им преступления, поскольку он, предоставив органам расследования информацию, до того им не известную, добровольно указал, где и при каких обстоятельствах им осенью 2010 года было незаконно приобретено и в последующем хранимо наркотическое средство в крупном размере. Отягчающих наказание Полунина С.А. обстоятельств не имеется. Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Назначение Полунину С.А. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Полунина С.А., предупреждению совершения им новых преступлений, и, как следствие, достижению целей наказания. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2011 года Полунин С.А. осужден за совершение 21 ноября 2010 года преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а потому при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Полунина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое Полунин С.А. осужден 24 февраля 2011 года Новоспасским районным судом Ульяновской области на срок 3 года 4 месяца, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Полунину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Полунину С.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Полунину С.А. исчислять с 24 февраля 2011 года. Вещественные доказательства: наркотическое средство «каннабис» (марихуана), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО «Новоспасский район», уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. Председательствующий