п.г.т. Новоспасское                                                                      «19» сентября 2011 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи           Максимова С.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области               Мерзлякова Ю.В.

Подсудимого Рахматуллина Р.Р.

Защитника Мультюкова Г.Н., представившего удостоверение № 401 от 18 декабря 2002 года и ордер № 33 от 8 июня 2011 года «Норма-Адвокат» Ульяновской Областной Коллегии Адвокатов

А также потерпевших О.А.., его представителя адвоката Языченко Е.Н., К.Н.

При секретаре                                         Шаронове А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рахматуллина Р.Р. *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, татарина по национальности, образование среднее специальное, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

В совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ

                                            УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Р.Р. 25 августа 2008 года на 838 км автодороги М 5 «Урал» на территории Новоспасского района Ульяновской области, управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный номер ***, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух человек, в частности, О.М,К.М.., при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 23 часа 30 минут Рахматуллин Р.Р., управляя по доверенности от Рахматуллина Н.И. технически исправным автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге, ведущей из р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области, в направлении движения к главной автодороге М 5 «Урал», осуществляя буксировку тросом автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рахматуллина Н.И. Подъехав к перекрестку с главной дорогой М 5 «Урал», Рахматуллин Р.Р., допустив преступную небрежность, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, а также пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О.М.., двигавшемуся по главной автодороге М 5 «Урал» в направлении движения от г. Самара на г. Москва, выехал на главную автодорогу М 5 «Урал», где, продолжив движение со скоростью не более 20 км/ч, пересек дорожную разметку 1.1, в результате чего в районе 838 км автодороги М 5 «Урал» допустил столкновение буксируемого автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением Рахматуллина Н.И. и его автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Офицерова М.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> О.М. и его пассажиру К.М. были причинены телесные повреждения, которые причинили каждому из них тяжкий вред здоровью, от которых они скончались.

Согласно заключения судебно-медицинской судебной экспертизы № 21/2138 от 7 июня 2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия О.М. была причинена сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: две ушибленно-рваные раны правой теменной области, ссадины, рваные и резаные раны лобной области слева, левой половины лица, носа, ушибленная рана красной каймы верхней губы слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, правой лобно-височно-теменной области с переходом на затылочную область, линейные переломы костей свода и основания черепа справа и слева, правосторонняя эпидуральная гематома (по клиническим данным, 10 мл при вскрытии), субдуральная гематома (80-100 мл), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и разрушение вещества головного мозга. Ссадины на левой передне-боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева, в области левого плечевого сустава, ссадины и резаные раны на кистях, ссадины в области правого коленного сустава, на правой голени. Сочетанная травма тела в виде комплекса повреждений, перечисленных выше, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть). Причиной смерти О.М. явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, осложнившаяся отеком головного мозга и легких.

Согласно заключения судебно-медицинской судебной экспертизы № 41 от 3 июня 2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия К.М. были причинены следующие телесные повреждения: рана в лобно-теменной области справа, ссадины в скуловой области справа, ссадина на правой щеке, ссадины на передней поверхности правого плеча, ссадины на наружной поверхности правого предплечья, ссадины на тыле правой кисти, ссадины на левом плече, ссадины на тыле левой кисти, ссадины на левой голени, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области в проекции раны, вдавленный оскольчатый перелом чешуи правой височной кости, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочкой в височно-затылочной области справа, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой затылочной доли, кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга, ушиб вещества стволового отдела головного мозга. Данные телесные повреждения в комплексе одной механической травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и в данном случае повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти К.М. явилась открытая черепно-мозговая травма проявившаяся: ушибленная рана в лобно-теменной области справа, ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной и затылочной областях, вдавленный оскольчатый перелом чешуи правой височной кости, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височно-затылочной области справа, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой затылочной доли, кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга, под оболочки мозжечка и в стволовые отделы мозга.

Рахматуллиным Р.Р. были грубо нарушены: п. 13.9. Правил дорожного движения РФ - на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…; Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и ее характеристики. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, что повлекло вышеуказанные последствия и совершение преступления подсудимым.

Подсудимый Рахматуллин Р.Р. виновным себя в совершенном преступлении в суде не признал и показал, что 25 августа 2008 года вечером ему позвонил его дядя Рахматуллин Н.И. и сообщил, что его автобус марки *** государственный регистрационный знак *** сломался и, он находится в р/п Новоспасское Ульяновской области на газовой заправке и попросил его приехать на автобусе марки *** государственный регистрационный знак ***. Примерно через 1 час он приехал в р/п Новоспасское на газовую заправку на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, с которому они зацепили стандартным тросом длиной 5 метров, автобус марки *** государственный регистрационный знак ***, с целью отбуксировки его в р.п. Старая Кулатка. После этого он сел на водительское место автобуса *** государственный регистрационный знак ***, Мухаммедов Р.Н. рядом с ним в качестве пассажира, а Рахматуллин Н.И. на водительское место в автобус *** государственный регистрационный знак ***, и они выехали с территории газовой заправки и стали двигаться по направлению к автодороге М 5 «Урал», на улице в это время было темно, дождя не было, асфальтовое покрытие было сухим, на обоих автомобилях был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация. Когда они подъехали к правому перекрестку при выезде из р.п. Новоспасское на автодорогу М 5 «Урал» (выезд из р.п. Новоспасское по направлению на г. Самара), он остановил свой автомобиль примерно в 5 метрах перед автодорогой, слева от него напротив его автомобиля находилась стела «р.п. Новоспасское». Пропустив транспортные средства, движущиеся по автодороге М 5 «Урал» в обоих направлениях, он возобновил движение, и они выехали на автодорогу М 5 «Урал», при движении через перекресток скорость его автомобиля была не более 20 км/час. Когда он поворачивал налево, в направлении на г. Москва, он хорошо видел, что ни слева, ни справа транспортных средств не было. Завершив маневр поворота и полностью встав на свою полосу движения, на что им, по его мнению, было затрачено 2-3 минуты, он, не останавливаясь, продолжил движение по автодороге М 5 «Урал» в направлении на г. Москва, со скоростью около 20 км/час, боковой интервал до края проезжей части дороги справа от его автомобиля составлял около 1 метра. Когда они отъехали от перекрестка на р.п. Новоспасское по автодороге М 5 «Урал» по направлению движения на г. Москва около 100 метров, он почувствовал, что его автобус сначала как бы дернуло назад, после чего он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль подбросило вверх, затем вперед и влево, в связи с чем, его автомобиль изменил направление своего движения и, проехав встречную полосу движения, продолжал движение по направлению на г. Москва, после чего остановился на левой по ходу его движения обочине. Когда он остановился и вышел из автомашины, увидел, что с их автобусами столкнулся автомобиль ***, двигавшийся по направления с г. Самара на г. Москва. По его мнению, правил дорожного движения он не нарушал, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля *** скоростного режима, поскольку вышеуказанное транспортное средство двигалось перед столкновением со скоростью более 100 км/час.

Суд считает, что вина подсудимого Рахматуллина Р.Р. в совершенном им преступлении полностью доказана и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, а именно:

Потерпевший О.А. в суде показал, что в собственности его сына О.М. находился автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** 25 августа 2008 года около 12 часов его сын О.М. уехал от дома на вышеуказанном автомобиле со своим знакомым К.М. В вышеуказанный день 25 августа 2008 года около 24 часов ему от сотрудников ГИБДД стало известно, что его сын и К.М. попали в ДТП. Примерно через 5-10 минут он уже был на месте ДТП, где увидел, что автомобиль сына *** находится на полосе движения по направлению на г. Москва, который имел сильные механические повреждения передней части автомобиля, переднее левое колесо было лопнуто. Сына и К.М.. уже увезли на машине скорой медицинской помощи в больницу. При осмотре места ДТП он увидел, что на полосе движения автомобиля *** были следы торможения, которые вели к автомобилю ***, имелись осколки стекла, два автобуса ГАЗ находились на левой по ходу движения на г. Москва обочине, которые также имели механические повреждения, тормозной путь у автомашин Газель на проезжей части автодороги отсутствовал. У автомашины Газель темного цвета, находящейся ближе к автомашине ***, была повреждена правая передняя часть, правое переднее колесо. По его мнению, водитель автомобиля Газель Рахматуллин Р.Р. нарушил правила дорожного движения, поскольку при выезде с второстепенной дороги должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороги, в частности, автомобилю *** под управлением его сына Офицерова М.А., при этом, видимость с учетом рельефа на данном участке автодороги, по направлению движения с г. Самара на г. Москва, составляет более 2 км.

Потерпевший К.Н. в суде показал, что подробности ДТП, имевшего место 25 августа 2008 года, в результате которого от полученных в ДТП телесных повреждений скончались его сын К.М.. и О.М., ему не известны, поскольку в указанный день он находился в г. Самара.

Свидетель С.А. в суде показал, что в 2008 году он работал охранником на автостоянке, расположенной на 838 км автодороги М 5 «Урал», напротив выезда из р/п Новоспасское Ульяновской области на автодорогу М 5 «Урал». 25 августа 2008 года около 24 часов он находился у въезда на автостоянку, с водителем, который поставил свой автомобиль на их автостоянку, в это время движение на автодороге не было, была тишина. Затем он по характерному звуку транспортного средства определил, что из р.п. Новоспасское на автодорогу М 5 «Урал» выезжает автомашина Газель, а через несколько секунд он также по звуку двигателя и шин определил, что по автодороге М 5 «Урал» по направлению с г. Самара на г. Москва движется автомашина ***, которая двигалась, по его мнению, со скоростью около 140-150 км/час, потом он услышал резкий звук тормозов и два удара, при этом, он не видел, закончила ли или нет автомашина Газель маневр поворота при выезде из р.п. Новоспасское на автодорогу М 5 «Урал». Оглянувшись, он увидел, что на автодороге столкнулись автомобиль *** и два автобуса Газель, при этом, момент столкновения вышеуказанных транспортных средств он также не видел. После ДТП автомобиль *** стоял на разделительной полосе передней частью по направлению движения на г. Москва, один автомобиль Газель темного цвета находился на левой обочине, передней частью по направлению движения на г. Москва, а второй автомобиль Газель светлого цвета катился вперед и остановился на левой обочине по направлению движения на г. Москва, расстояние между данными транспортными средствами (Газель) составило около 100 метров. После прибытия автомашины скорой медицинской помощи, пострадавших в автомашине марки *** увезли в лечебное учреждение. Со схемой ДТП, имевшего место 25 августа 2008 года, представленной ему в судебном заседании, он полностью согласен.

Вместе с тем, показания данного свидетеля С.А. в части определения им скоростного режима автомобиля *** под управлением О.М.. 25 августа 2008 года, суд считает необъективными, поскольку для определения скоростного режима того или иного транспортного средства необходимы специальные познания, применение определенных методов исчисления экспертным путем, однако С.А. экспертом не является и не имеет каких-либо познаний в данной области.     

Свидетель Р.Е. в суде показал, что в 2008 году он работал охранником на АЗС «Юнес», расположенной на 838 км автодороги М 5 «Урал», немного справа от выезда из р.п. Новоспасское Ульяновской области. 25 августа 2008 года около 24 часов, он находился внутри здания АЗС, где смотрел телевизор. Через открытое окно услышал звук удара и понял, что произошло ДТП. Когда он подошел к месту ДТП, то увидел, что автомобиль *** находится на разделительной полосе автодороги М 5 «Урал» по направлению на г. Москва, два автомобиля Газель находились на левой обочине по направлению на г. Москва, из них автомашина Газель темного цвета находилась в 30 метрах от перекрестка автодороги ведущей из р.п. Новоспасское на автодорогу М 5 «Урал» и в 20 метрах от автомобиля ***, автомашина Газель светлого цвета находилась в 30 метрах от автомобиля Газель темного цвета. В автомобиле *** находились водитель и пассажир, которые были без сознания, их вынули из салона автомобиля и положили на дорогу. В последующем, приехавшая автомашина скорой медицинской помощи увезла пострадавших из автомашины *** в лечебное учреждение. При осмотре транспортных средств у автомобиля *** была повреждена передняя часть, левая передняя дверь, повреждена крыша, разбито лобовое стекло, на полосе движения автомобиля *** имелась осыпь стекла, имелся ли у вышеуказанного транспортного средства тормозной путь он внимание, не обратил. У автомобиля Газель темного цвета была повреждена правая передняя часть и правое переднее колесо, у другой автомашины Газель светлого цвета имелись механические повреждения задней части автомобиля. Со схемой ДТП, имевшего место 25 августа 2008 года, представленной ему в судебном заседании, он полностью согласен.

Свидетеля З.И. на предварительном следствии показывал, что 26 августа около 00 часов он совместно с Х.А. находился в холле придорожной гостиницы, расположенной у автодороги «Москва-Самара», дверь была открыта, они смотрели телевизор. В это время он услышал звук удара со стороны вышеуказанной автодороги. Когда они вышли на улицу, он обратил внимание, что автомашина *** с механическими повреждениями находилась на полосе движения по направлению на г. Москва, на обочине находились две автомашины Газель. Сам момент столкновения вышеуказанных транспортных средств он не видел.

Аналогичные показания, что и свидетель З.И., дала на предварительном следствии и свидетель Х.А.

Свидетель Ш.Д. в суде показал, что 25 августа 2008 года около 23 часов 55 минут, точное время не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, с пассажирами Ш.Э., А.Р. двигался по автодороге, ведущей из р.п. Новоспасское к автодороге М5 «Урал». Когда он выехал на автодорогу М 5 «Урал», то увидел, что произошло ДТП, в связи с чем, он поставил свою автомашину на проезжую часть автодороги, перегородив движение транспортным средствам, и включил аварийные сигналы, после чего, вызвал скорую медицинскую помощь и инспекторов ГИБДД, до приезда которых с помощью присутствующих на месте ДТП граждан, они вынули пострадавших О.М.., К.М. из автомобиля *** и положили на дорогу. При осмотре места ДТП он увидел, что автомобиль *** находится на разделительной полосе, его передняя часть была сильно деформирована, автомашины Газель стояли на левой обочине, обе параллельно проезжей части по направлению на г. Москва, между ними было какое-то расстояние, на проезжей части автодороги имелись осколки стекла, пластмассы, следы торможения от автомобиля ***. Из разговора водителей автомашин Газель ему стало известно, что они выезжали с р.п. Новоспасское и поворачивали налево на автодорогу М 5 «Урал» по направлению движения на г. Москва, а автомобиль *** двигался по автодороге М 5 «Урал» в направлении движения с г. Самара на г. Москва. Со схемой ДТП, имевшего место 25 августа 2008 года, представленной ему в судебном заседании, он полностью согласен.

Аналогичные показания в суде, что и свидетель Ш.Д., дала в судебном заседании и свидетель Ш.Э., дополнив, что после ДТП, имевшего место 25 августа 2008 года, транспортные средства никто не передвигал.

Вина подсудимого Рахматуллина Р.Р. в совершенном им преступлении подтверждается и материалами дела:

Сообщением сотрудника ДПС ГИБДД Полунина С. в Новоспасское ОВД по МО «Новоспасский район» Ульяновской области от 25 августа 2008 года, из которого следует, что 25 августа 2008 года в 23 часа 30 минут на 838 км госдороги М 5 «Урал», водитель автомобиля *** государственный номер *** Рахматуллин Р.Р. при выезде со второстепенной дороги не пропустил движущуюся по главной дороге автомашину *** и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2110 по управлением О.М. В результате ДТП пассажир *** К.М. скончался при доставлении в Новоспасскую ЦРБ, О.М. доставлен в Новоспасскую ЦРБ с диагнозом открытая ЧМТ, мозговая кома.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2008 года, схемой, фототаблицей к нему, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является 838 км автодороги М 5 «Урал». На месте происшествия были обнаружены автобусы: *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, с механическими повреждениями, характерными для ДТП при столкновении транспортных средств, которые были осмотрены и изъяты, составлена подробная схема ДТП, зафиксированы места столкновения, расположение транспортных средств после ДПТ, осколки стекла, пластмассы, предметов от транспортных средств, следы торможения автомобиля ***.

Протоколом осмотра транспортного средства от 26 августа 2008 года, из которого следует, что у автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, имеются механические повреждения, деформировано: передняя правя дверь, переднее правое крыло, расколото правое зеркало заднего вида, разбиты передний бампер справа, пробито переднее правое колесо.

Протоколом осмотра транспортного средства от 26 августа 2008 года, из которого следует, что у автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, имеются механические повреждения, деформированы: капот, передние правое и левые крылья, крыша, передние правая и левая двери, передние правая и левая стойки, диск переднего левого колеса, пробит скат переднего левого колеса, передний фартук, разбита передняя облицовка и бампер.

Протоколом осмотра транспортного средства от 26 августа 2008 года, из которого следует, что у автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, имеются механические повреждения, деформировано: задние правая и левая двери, заднее правое крыло, задний порог, разбит задний бампер.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 2 августа 2008 года, из которого следует, что время движения автомобиля *** с применением буксировки на буксировочном тросу автомобиля ***, при выезде с восточного выезда из р.п. Новоспасское на автодорогу М 5 «Урал» (выезд из р.п. Новоспасское по направлению на г. Самара) до первого места столкновения автомашины *** с автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак *** (расстояние от восточного выезда до первого места столкновения составляет 72,80 метров л.д. 5-15 т.1) из двух попыток составило: 1) 27,39 секунды, 2) 33,82 секунды; время движения автомобиля *** с применением буксировки на буксировочном тросу автомобиля ***, при выезде с западного выезда из р.п. Новоспасское на автодорогу М 5 «Урал» (выезд из р.п. Новоспасское по направлению на г. Москва) до первого места столкновения автомашины *** с автомобилем *** государственный регистрационный знак Е 528 АУ 73 РУС (расстояние от западного выезда до первого места столкновения составляет 15,20 метра л.д. 5-15 т.1) из двух попыток составило: 1) 9,29 секунды, 2) 22,46 секунды.

Протоколом следственного эксперимента от 17 мая 2010 года, из которого следует, что с учетом аналогичных условий и времени суток, что и 25 августа 2008 года, при движении на автомашине марки ***, со скоростью 60 км/, со стороны г. Самара по направлению движения на г. Москва, видимость аварийной сигнализации на автомашине Газель, находящейся перпендикулярно проезжей части автодороги М 5 «Урал» и в месте первого столкновения автомашины *** с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** (расстояние от западного выезда до первого места столкновения составляет 15,20 метра л.д. 5-15 т.1) составило 700 метров. Видимость водителем автомобиля Газель, при условии ее нахождения в месте первого столкновения автомашины ВАЗ-21102 с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** (расстояние от западного выезда до первого места столкновения составляет 15,20 метра л.д. 5-15 т.1), автомобиля *** движущегося со стороны г. Самара по направлению движения на г. Москва с ближним светом фар составило 1 км.

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2011 года, в частности, буксировочного троса, который оборван, общая длина буксировочного троса составила 3,80 м.

Протоколом следственного эксперимента от 20 апреля 2011 года, проведенного с участием Рахматуллина Р.Р., из которого следует, что при нахождении автомобилей ГАЗ сцепленных между собой буксировочным тросом, при включенном на обоих автомобилях ближнего света фар, на буксируемом автомобиле ГАЗ аварийной световой сигнализации, при нахождении буксирующего автомобиля ГАЗ в месте перед нанесенной на автодороге дорожной разметки 1.1, видимость буксировочного троса при движении автомобиля *** со стороны г. Самара по направлению движения на г. Москва с дальним светом фар составила 55 метров, при движении *** с ближним светом фар составила 31 метр. При нахождении автомобилей ГАЗ сцепленных между собой буксировочным тросом, при включенном на обоих автомобилях ближнего света фар, на буксируемом автомобиле ГАЗ аварийной световой сигнализации, при нахождении буксирующего автомобиля ГАЗ в месте пересечения дорожной разметки 1.1, видимость буксировочного троса при движении автомобиля *** со стороны г. Самара по направлению движения на г. Москва с дальним светом фар составила 43 метра, при движении *** с ближним светом фар составила 24 метра.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 729/03-1, 730/03-11 от 2 июня 2010 года, из которого следует, что в момент первого столкновения автомобили ***, ***, могли располагаться под некоторым острым углом, незначительно отличающимся от 0 градусов. Один из возможных вариантов взаиморасположения автомобилей *** и *** в момент столкновения под углом 10 градусов. В момент второго столкновения продольные оси автомобилей *** и ***, могли располагаться примерно параллельно друг другу. Один из возможных вариантов взаиморасположения автомобилей *** в момент столкновения под углом 0 градусов. Первое столкновение, при котором была повреждена передняя часть правой боковой стороны а/м ***, могло произойти с передней частью левой боковой стороны а/м ***. Скорость автомобиля *** в момент торможения была более 46,5 км/час. Определить более точную величину скорости не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Развитие дорожной обстановки по показаниям водителя Рахматуллина Р.Р., с технической точки зрения, невозможно, поскольку сведения, содержащиеся в данных показаниях о направлении движения автомобилей «Газель» перед столкновением, не соответствуют локализации повреждений на а/м ***, и сведениям материалов осмотра места ДТП о расположении следов торможения а/м ***. В представленной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля *** Рахматуллин Р.Р. имел возможность завершения маневра поворота, не создавая помех автомобилю *** под управлением О.М., при условии выполнения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и Приложения 2 (раздел 1) к данным Правилам о запрещении пересечения линии дорожной разметки 1.1. Если в момент возникновения опасности в виде выезда автомобилей «Газель» на дорогу «Москва-Самара» с объездом стелы слева (с западного выезда) до момента столкновения прошло 9,29 секунды, то у водителя автомобиля ВАЗ-21102 в случае движения с допустимой скоростью 60 км/час имелась техническая возможность путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилями ***. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля *** Офицеров М.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (Ч.2), 19.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями п.п. 10.1 (ч.1), 10.2 данных Правил, если скорость автомобиля ВАЗ-21102 была не более 60 км/час. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля *** Рахматуллин Р.Р. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.9, 19.1, 20.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и Приложения 2 (раздел1) к данным Правилам о запрещении пересечения линии дорожной разметки 1.1.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 602/03-1 от 16 мая 2011 года, из которого следует, что в представлено дорожной обстановке действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и Приложения 2 (раздел 1) к данным Правилам о запрещении пересечения линии дорожной разметки 1.1, что находится в причинной связи с ДТП. В представленной дорожной обстановке, с технической точки зрения, не имеется оснований для утверждения о несоответствия действий водителя автомобиля *** требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а поэтому не имеется оснований утверждать, что эти действия могут находиться в причинной связи с происшествием. В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и Приложения 2 (раздел 1) к данным Правилам о запрещении пересечения линии дорожной разметки 1.1, что создавало опасность для движения. В представленной дорожной обстановке, с технической точки зрения, не имеется оснований для утверждения о несоответствии действий водителя автомобиля *** требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, а поэтому не имеется оснований утверждать, что действиями водителя этого автомобиля была создана опасность.

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 837/03-1 от 28 июня 2011 года, из которого следует, что в представленной дорожной обстановке действия водителя а/м *** не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и Приложения 2 (раздел 1) к данным Правилам о запрещении пересечения линии дорожной разметки 1.1, что находится в причинной связи с ДТП.В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и Приложения 2 (раздел 1) к данным Правилам о запрещении пересечения линии дорожной разметки 1.1, что создавало опасность для движения.

Вышеуказанные заключения судебных автотехнических экспертиз являются объективными и в их обоснованности у суда сомнений не вызывают, поскольку были проведены с предоставлением экспертам всех исходных и необходимых данных в отношении ДТП, имевшего место 25 августа 2008 года.

В свою очередь, заключения судебных автотехнических экспертиз № И2/23 от 14 января 2009 года (л.д. 82-83 т.1), № 120/03-1 от 22 февраля 2011 года (л.д. 94-101т.2), №380/03, 381/03 от 12 апреля 2010 года (л.д. 175-182 т.1), суд во внимание не принимает, поскольку вышеуказанные экспертизы были проведены при отсутствии у экспертов всех исходных и необходимых данных в отношении ДТП, имевшего место 25 августа 2008 года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №21/2138 от 7 июня 2010 года, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия О.М. была причинена сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: две ушибленно-рваные раны правой теменной области, ссадины, рваные и резаные раны лобной области слева, левой половины лица, носа, ушибленная рана красной каймы верхней губы слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, правой лобно-височно-теменной области с переходом на затылочную область, линейные переломы костей свода и основания черепа справа и слева, правосторонняя эпидуральная гематома (по клиническим данным, 10 мл при вскрытии), субдуральная гематома (80-100 мл), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и разрушение вещества головного мозга. Ссадины на левой передне-боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева, в области левого плечевого сустава, ссадины и резаные раны на кистях, ссадины в области правого коленного сустава, на правой голени. Причиной смерти О.М. явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, осложнившаяся отеком головного мозга и легких. Сочетанная травма тела в виде комплекса повреждений, перечисленных выше, причинила О.М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть). При судебно-химическом исследовании крови алкоголь не обнаружен.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №41 от 3 июня 2010 года, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия К.М. были причинены следующие телесные повреждения: рана в лобно-теменной области справа, ссадины в скуловой области справа, ссадина на правой щеке, ссадины на передней поверхности правого плеча, ссадины на наружной поверхности правого предплечья, ссадины на тыле правой кисти, ссадины на левом плеча, ссадины на тыле левой кисти, ссадины на левой голени, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области в проекции раны, вдавленный оскольчатый перелом чешуи правой височной кости, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочкой в височно-затылочной области справа, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой затылочной доли, кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга, ушиб вещества стволового отдела головного мозга. Данные телесные повреждения в комплексе одной механической травмы причинили К.М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и в данном случае повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти К.М. явилась открытая черепно-мозговая травма проявившаяся: ушибленная рана в лобно-теменной области справа, ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной и затылочной областях, вдавленный оскольчатый перелом чешуи правой височной кости, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височно-затылочной области справа, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой затылочной доли, кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга, под оболочки мозжечка и в стволовые отделы мозга.

Оценивая имеющиеся по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рахматуллина Р.Р. в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Суд, оценив показания подсудимого Рахматуллина Р.Р., потерпевших О.А.., К.Н.., свидетелей Р.Е., Ш.Д.,, Ш.Э., С.А., Х.А., З.И., с имеющимися по делу доказательствами находит, что показания потерпевших Офицерова А.И., Курбатова Н.М., вышеуказанных свидетелей Р.Е., Ш.Д.,, Ш.Э., Х.А., З.И., в части свидетеля С.А., как на следствии, так и в суде, являются объективными и правдивыми, поскольку последовательны, согласуются между собой, материалами дела, которые и следует положить в основу настоящего приговора. Кроме того, ни с кем из вышеуказанных свидетелей подсудимый Рахматуллин Р.Р. в неприязненных отношениях не состоял и не состоит, со всеми вышеуказанными свидетелями ранее знаком не был, соответственно, и оснований оговаривать вышеуказанными свидетелями подсудимого Рахматуллина Р.Р. по событиям 25 августа 2008 года, у них не имеется.

В свою очередь, подсудимый Рахматуллин Р.Р. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания утверждал, что 25 августа 2008 года он (Рахматуллин Р.Р.), управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, и осуществляя буксировку тросом автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, при выезде с восточного перекрестка (выезд из р.п. Новоспасское по направлению на г. Самара) из р.п. Новоспасское на автодорогу М 5 «Урал», при отсутствии транспортных средств на главной дороге (М 5 «Урал»), завершил маневр поворота налево, выехал на автодорогу М 5 «Урал» и от вышеуказанного перекрестка проехал по направлению движения на г. Москва 100 метров, после чего автомашина марки *** под управлением О.М.., при нарушении скоростного режима, совершила столкновение сначала с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, а затем с задней частью его автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***.

Аналогичные показания по событиям 25 августа 2008 года, что и подсудимый Рахматуллин Р.Р., дали и допрошенные в качестве свидетелей Р.Н.., М.Р.

Вместе с тем, к вышеуказанным показаниям подсудимого Рахматуллина Р.Р., свидетелей Р.Н.., М.Р., суд относится критически, расценивает их, как один из способов Рахматуллина Р.Р. уйти от ответственности за содеянное. Вышеуказанные свидетели Р.Н.., М.Р. и подсудимый Рахматуллин Р.Р. являются между собой близкими родственниками, заинтересованы в исходе настоящего дела и стремятся представить события 25 августа 2008 года иным образом, чем они имели место в действительности.

Доводы подсудимого Рахматуллина Р.Р., свидетелей Р.Н., М.Р. опровергаются, как последовательными показаниями потерпевших Офицерова А.И., Курбатова Н.М., свидетелей с Р.Е., Ш.Д.,, Ш.Э., С.А., Х.А., З.И., чьим показаниям у суда нет оснований не доверять, а также вышеуказанными материалами дела.

Кроме того, утверждение подсудимого Рахматуллина Р.Р. о нарушении 25 августа 2008 года водителем автомобиля марки *** О.М. скоростного режима голословны и ничем не подтверждаются, а с учетом допущенных подсудимым Рахматуллиным Р.Р. нарушений ПДД РФ: требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», дорожной разметки 1.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в случае, если предположить наличие нарушения Офицеровым М.А. 25 августа 2008 года скорости движения (более 60 км/час), то данное обстоятельство с учетом допущенных Рахматуллиным Р.Р. вышеуказанных нарушений ПДД РФ, значение не имеет, поскольку в причинной связи с наступившими последствиями не находится.

Довода подсудимого Рахматуллина Р.Р., свидетелей Р.Н.., М.Р. по данным им в судебном заседании показаниям по событиям 25 августа 2008 года, тщательно исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на исследованных в суде доказательствах, вышеприведенных в приговоре.

Таким образом, данных о том, что предварительное следствие по делу было проведено в отношении Рахматуллина Р.Р. с явным обвинительным уклоном, было сопряжено с нарушением конституционных и уголовно-процессуальных прав подсудимого Рахматуллина Р.Р., в материалах дела не имеется, каких-либо данных о фальсификации уголовного дела в отношении Рахматуллина Р.Р. не установлено.      

Суд действия подсудимого Рахматуллина Р.Р. по эпизоду 25 августа 2008 года с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-Ф3).

При определении меры наказания подсудимому Рахматуллину Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на момент совершения данного преступления судим не был, по месту учебы в ОГБОУ СПО <данные изъяты> Ульяновской области, по месту жительства УУМ ОВД по МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, Администрацией МО «Старокулаткинское городское поселение» Старокулаткинского района Ульяновской области, по месту работы <данные изъяты> Ульяновской области, в <данные изъяты>, по месту отбытия наказания с УИИ № 23 по Старокулаткинскому району Ульяновской области характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога МУЗ Старокулаткинской ЦРБ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рахматуллина Р.Р., суд признает: отсутствие у Рахматуллина Р.Р. на момент совершения данного преступления судимости, положительные характеристики на Рахматуллина Р.Р. по месту учебы <данные изъяты> <данные изъяты>, по месту жительства УУМ ОВД по МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, с Администрации МО «Старокулаткинское городское поселение» Старокулаткинского района Ульяновской области, по месту работы <данные изъяты>, по месту отбытия наказания с УИИ № 23 по Старокулаткинскому району Ульяновской области, учитывает возраст подсудимого Рахматуллина Р.Р., а также ходатайства Старокулаткинского ДРСУ Ульяновской области, жителей р.п. Старая Кулатка Ульяновской области о назначении Рахматуллину Р.Р. наказания не связанного с лишением свободы.

С учетом обстоятельств совершенного Рахматуллиным Р.Р. преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения Рахматуллину Р.Р. наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Рахматуллина Р.Р. возможно только с обязательной изоляцией его от общества, поскольку данный вид наказания из числа других, наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из материалов дела видно, что Рахматуллин Р.Р. приговором Радищевского райсуда (р.п. Старая Кулатка) Ульяновской области от 13 мая 2010 года был осужден по ст. ст. 163 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, в связи с чем, наказание по данному приговору суд оставляет исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахматуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-Ф3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбытием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Рахматуллину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, осужденному Рахматуллину Р.Р. следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному Рахматуллину Р.Р. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Наказание, назначенное Рахматуллину Р.Р. приговором Радищевского райсуда (р.п. Старая Кулатка) Ульяновской области от 13 мая 2010 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у Рахматуллина Н.И., после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности Рахматуллину Н.И.

Вещественные доказательства: буксировочный трос, находящийся на хранении в СО по МО «Новоспасский район» Ульяновской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

             Судья                                 

Новоспасского райсуда                                                                    С.Ю. Максимов