П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2010 года р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Сергеевой С.Н.,

подсудимого Авдеева А.И.,

защиты в лице адвоката филиала №9 по Ленинскому району г. Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Завалинича В.Л., представившего удостоверение № 745 и ордер № 44 от 08 сентября 2009 года, и адвоката филиала №9 по Ленинскому району г. Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Комлева И.В., представившего удостоверение №951 и ордер №1 от 02 марта 2010 года,

потерпевшего П.В..,

при секретарях Шаронове А.Е., Сайгаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АВДЕЕВА А.И.,

*** года рождения, уроженца с. *** района *** области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведённого, имеющего троих малолетних детей на иждивении, работающего старшим охранником ОАО «***», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. *** д.***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев А.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им на территории *** района *** области при следующих обстоятельствах.

30 августа 2009 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Авдеев А.И., находясь на участке местности, расположенного в 200-300 метрах в южном направлении от дома №*** улицы *** в с. *** *** района *** области, на почве личных неприязненных отношений с П.В.., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанёс П.В.. не более двух ударов руками по голове, отчего П.В.. упал, ударившись головой о переднюю левую открытую дверь принадлежащего Авдееву А.И. автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***. В продолжение своих преступных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Авдеев А.И. из неустановленного огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжён пулевым снарядом, произвёл выстрел в П.В.., причинив последнему телесное повреждение: сквозное, огнестрельное, пулевое ранение в лобной области по средней линии, проникающее в полость черепа и сопровождающееся наличием многооскольчатого перелома лобной кости по средней линии и левой части лобной кости со смещением, ушиба головного мозга, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Авдеев А.И. свою вину в совершении преступления фактически не признал и пояснил, что 29 августа 2009 года вечером встретился со А. и Н., которые являлись его бывшими учениками, вместе с ними употребляли пиво, поехав на своей автомашине вместе с ними в сторону р.п. Новоспасское, он увидел свет в доме С., с которым он хотел пообщаться по поводу хищения у него труб. С С. они разговаривали около полчаса или часа, после чего они поехали к дому потерпевшего П.В.. У П.В.. он также хотел выяснить вопрос относительно пропажи труб, так как со слов жителей улицы, на которой он проживает, ему стало известно, что П.В.. находился на том месте, откуда пропали трубы, хотя на этой улице не проживает. Доехав до дома потерпевшего, и встретившись с ним, он предложил последнему отъехать от села, так как хотел с ним пообщаться, однако никаких препятствий в его общении непосредственно около дома П.В.. не было. Потерпевший сел в машину, в которой находились также Н. и А., и они отъехали за ул. *** с. ***, за дом жителя этой улицы П., на расстоянии около 80-100 метров от данного дома, на машине свернул влево, и, проехав ещё 150-200 метров по дороге, остановил машину. Он вышел из машины, встал на расстоянии трёх метров от неё, при этом водительская дверь осталась открыта, к нему, обойдя машину, подошёл П.В.., расстояние между ними было около 1 метра. В ходе ссоры с П.В.. он ударил его один раз кулаком правой руки в область головы, от этого удара потерпевший не падал, а потом ещё раз ударил его кулаком, от второго удара потерпевший упал, его как бы развернуло, и тот ударился головой о ребро водительской двери, после чего на лбу потерпевшего видел кровь. В этот момент появились А. и Н., не помнит точно кто, скорее всего Н., сказал ему, что он делает, кто-то подошёл к потерпевшему, скорее всего это был А., и спросил у того, дойдёт ли он до дома, на что П.В.. ответил, что дойдёт. После он отвёз А. и Н. домой, а сам решил вернуться в дом к П.В., так как видел, что у того была кровь на голове, и решил убедиться, что он дошёл до дома. Приехав к П.В.., он застал в его доме также и С., вместе с которым, на его автомашине, они привезли П.В. в больницу. Огнестрельного оружия у него никогда не имелось, каких-либо хлопков на месте конфликта с П.В.. не было. Отрицает наличие у него мотива и умысла на причинение смерти П.В..

Несмотря на непризнание Авдеевым А.И. вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждена всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший П.В.., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 30 августа 2009 года, около 3-4 часов, к его дому приехал Авдеев А.И. вместе с Н. и А., предложил ему поговорить по поводу кражи у него труб, попросил сесть в его машину и отъехать. Он согласился, тогда на машине Авдеева А.И. они отъехали в поле, остановились напротив его дома, при этом расстояние до его дома, если считать расстояние по дороге, было около 400 метров, а если напрямую к его дому, то около 150 метров. Уточняя место, указал суду, что находится оно на расстоянии 150 метров от проулка улицы *** до поворота, а после поворота еще 150 метров в поле, около данного места находятся плиты и пасынок. По прибытии на указанное место, из машины вышли он, Авдеев А.И., потом вышел А., Авдеев А.И. начал разговор относительно труб, но он ему ответил, что об их хищении ему ничего неизвестно. Авдеев А.И. нанёс ему удар в спину, в область плеча, какой рукой, сказать не может. От этого удара он упал и спросил, что они делают. После чего Авдеев А.И. нанёс ему второй удар в область лица, от которого он стукнулся лбом о дверку автомашины. В это время А. стоял рядом, а Н. находился в салоне машины, когда же Н. вышел, то он (потерпевший) уже был в крови, и Н. спросил у Авдеева А.И., что он делает, говорил, чтобы тот не трогал его, но физической силы Н. в отношении Авдеева А.И. не применял, обращался к нему только словесно. После этого он самостоятельно пошёл домой, кружилась голова, несколько раз он падал, причём кровь шла именно из того места, которым он ударился о дверку машины. Когда пришёл домой, то обнаружил, что лоб разбит, это телесное повреждение могло у него образоваться как от удара головой о дверку машины, так и от того, что по возвращении домой он несколько раз падал и ударялся. После он потерял сознание, помнит, что его везли в больницу в г. ***. Дома он отсутствовал около 1 часа. Указал, что какой был выставлен ему диагноз, ему неизвестно, о количестве имевшихся у него ран, ничего пояснить не может. На месте происшествия он каких-либо посторонних звуков не слышал, в том числе и звука выстрела, каких-либо предметов, помимо сотового телефона, в руках у Авдеева А.И. не видел, при этом Авдеев А.И. угроз в его адрес не высказывал, вёл себя нормально, лишь немного нервничал. Авдеева А.И. он простил, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего П.В.., данных им в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим П.В. в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что 30 августа 2009 года вместе с Авдеевым А.И., Н. и А. по настоянию Авдеева А.И. прибыли в поле, находящееся за домом жителя села П.. В машине был ещё один неизвестный парень. Из машины не выходил только неизвестный парень. Авдеев А.И. стал спрашивать о хищении труб, после чего А. пытался взять его за шею, но он отстранился. Затем Авдеев А.И. неожиданно толкнул его в спину, он не ожидал, упал и ударился о дверь машины. В момент толчка в спину слышал звук, напоминающий хлопок, но что это за звук, не знает, так как ещё хлопали двери машины. После этого он убежал домой, потерял сознание, очнулся в ЦРБ. Авдеев А.И. вёл себя агрессивно, его успокаивал Н. Было темно, ничего в руках у ребят не видел. В какой-то момент у него сильно заболела голова, и он убежал. Когда был хлопок, до удара о дверь или после - сказать не может. А. и Н. повреждений не наносили, а неизвестный парень из машины не выходил (том 1л.д.81-87).

При дополнительном допросе 29 октября 2009 года в качестве потерпевшего П.В.. давал фактически аналогичные показания, уточнив, что перед ударом головой он слышал хлопок, но его происхождение пояснить не может (том 1л.д.127-129).

Также при дополнительном допросе в качестве потерпевшего 30 декабря 2009 года П.В.. показывал, что в машине Авдеева А.И. были только А. и Н., других лиц не было, первоначально при даче показаний он говорил неверно, так как принял Н. за незнакомого парня. Из автомашины вышли Авдеев А.И., А., Н. Авдеев А.И. ударил его два раза по голове. От удара упал на землю и стукнулся о дверь водительской двери машины. Он стоял на расстоянии 1 метра от Авдеева А.И. и в 1,5 метрах от машины, Н. и А. стояли перед ним на расстоянии 1-2 метра. Было ли что в руках у Авдеева А.И., сказать не может, так как на руки не смотрел. Когда упал, то услышал хлопок, после которого в голове появился звон, настала слабость, а из головы сильно текла кровь. В момент хлопка он ударился о дверь, и откуда происходил хлопок, сказать не может. После выписки из больницы узнал, что у него две раны в области головы, которые произойти от удара о дверь машины не могли (том 1л.д.177-179).

Данные показания П.В.. подтвердил при проведении с его участием следственного эксперимента, дополнив, что непосредственно перед ударом о дверку, услышал какой-то хлопок, о происхождении которого пояснить ничего не может (том 1л.д.181-186).

Объясняя противоречия в показаниях, потерпевший П.В.. суду пояснил, что в протоколах допроса подписи проставлены им, записи о личном прочтении протоколов также выполнены им, но давал в ходе предварительного расследования такие показания он в связи с угрозами сотрудников правоохранительных органов, что, если он не даст такие показания, то окажется на месте Авдеева А.И. Замечания к протоколам допроса он не внёс, так как не захотел писать. При проведении следственного эксперимента он говорил следователю, что события происходили по иному, но следователь настоял, чтобы зафиксировать показания и сфотографировать его так, как нужно было следователю.

Вместе с тем, доводы потерпевшего П.В.. об оказанном на него психологическом давлении своего подтверждения в суде не нашли. Так, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Р., пояснивший суду, что он осуществлял допрос потерпевшего, и с участием потерпевшего проводил следственный эксперимент. Свидетелем указано, что на П.В.. какого-либо давления во время следственных действий не оказывалось, он самостоятельно давал пояснения, был ознакомлен с протоколами, подписал их. При этом на стадии предварительного расследования потерпевший никогда не заявлял о том, что подвергался какому-либо давлению, ни в каких преступлениях потерпевший не подозревался и не обвинялся, а потому, в его адрес не могли быть высказаны угрозы о том, что он может оказаться на месте Авдеева А.И. Следственный эксперимент с участием П.В.. проводился при согласии последнего, и тот пояснял, когда и при каких обстоятельствах ему были нанесены Авдеевым А.И. телесные повреждения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3200 от 23 ноября 2009 года, проведённой в отношении П.В. (том 2л.д.66-68), последний, хотя и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, однако степень выраженных психических отклонений не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, что не лишало его во время совершения в отношении него противоправных действий правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С учётом психического состояния, отсутствия грубого интеллектуально-мнестического снижения, индивидуально-психологических особенностей П.В.. способен понимать характер и значение совершаемых им действий и оказывать сопротивление. Он может также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В заключении также отмечается, что при вопросах об обстоятельствах произошедшего недоговаривает, хитровато улыбается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания, которые даны потерпевшим в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности, даны с целью смягчить степень ответственности Авдеева А.И., и обусловлено это получением материального возмещения от родственников Авдеева А.И. А потому суд в основу приговора считает необходимым положить показания потерпевшего П.В.., данные им в ходе предварительного расследования, которые, к тому же, подтверждены и показаниями иных лиц.

В частности, свидетель А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ вследствие пребывания свидетеля на военной службе по призыву, показывал, что 30 августа 2009 года он находился в автомашине с Авдеевым А.И., Н., был в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле Авдеева А.И. утром того дня приезжали к С., а потом ещё куда-то, он почувствовал, что в машину на заднее сиденье сел кто-то, так как подвинули его ноги, потом на автомашине вновь отъехали, куда именно ехали, он не видел, но ехали по неровной дороге минуты три. После остановки машины хлопнули три двери, и, как он понял, все кроме него вышли из машины. Он слышал разговор на повышенных тонах, голос Авдеева А.И. Когда стал выходить из машины, то в метрах 3-5 от неё увидел, как с колен поднимается мужчина, и изо лба у него идёт кровь, он подошёл к нему и увидел П.В.. В это время Н. успокаивал Авдеева А.И. Н. подошёл к ним и спросил у П.В.., дойдёт ли он до дома, на что тот ответил утвердительно и пошёл по направлению к домам. Они сели в машину и уехали, Авдеев А.И. отвёз его домой. Когда Н. успокаивал Авдеева А.И., никаких предметов у них он не видел. П.В.. он телесных повреждений не наносил, а просто помогал ему встать. Указывает, что происходили данные события на расстоянии около 100 метров от близлежащего дома (том 1л.д. 39-40).

При дополнительном допросе 07 сентября 2009 года А., данные показания подтвердил, указав, что оружия у Авдеева А.И. не видел, выстрела не слышал (том 1л.д.67-68).

При допросе 18 января 2010 года А. указывал, что когда проснулся в автомашине Авдеева А.И., то увидел, что возле автомашины стоял Авдеев А.И., который был в агрессивном состоянии, его держал Н. и что-то ему говорил. Возле передней двери увидел П.В.., у которого было сильное кровотечение в области головы. Каких-либо посторонних предметов в руках у Авдеева А.И. не видел, и не обращал внимания. П.В. был на расстоянии 1-2 метров от машины, не помнит, была ли дверь машины открыта. Расстояние до домов было не 100 метров, а более. Он мог выстрел и хлопок не слышать, так как был пьян (том 1л.д.227-229).

Свидетель Н. суду показал, что *** года вместе с Авдеевым А.И. и А. употребляли спиртное, перемещались на машине Авдеева А.И. по селу ***, подъезжали к дому С., после чего он уснул. Проснулся от холода, когда уже рассветало, вышел из машины, увидел П.В.., на лице которого была кровь, и П.В.. он сказал, чтобы тот шёл домой. Дом П.В.. он видел чётко, и находился он на расстоянии 400 метров напрямую от того места, где они находились. Данное место ему известно, оно находится позади огородов домов по ул. ***, рядом с местом были плиты, а вокруг трава. Когда он отправлял П.В.. домой, то повернулся и увидел, что рядом стоит А. После того, как П.В. пошёл к дому, то они сели в машину и уехали. Что произошло на том месте, у Авдеева А.И. не спрашивал. В руках у Авдеева А.И. ничего не видел, выстрела, хлопка не слышал. Он не помнит, чтобы в адрес Авдеева А.И. говорил фразу: «Что делаете», помнит лишь, что просил Авдеева А.И. отвезти его домой, какие-либо действия Авдеева А.И. он не пресекал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Н. в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным 31 августа 2009 года свидетель Н. показывал, что когда проснулся в машине Авдеева А.И., то увидел, что слева от машины, на расстоянии 5-6 метров, стоят два человека, один из них был Авдеев А.И., а второго он не узнал, после чего он снова заснул. Когда проснулся вновь, то увидел, что Авдеев А.И. и второй мужчина лежат на земле, причём Авдеев А.И. был сверху, он стал оттаскивать Авдеева А.И., который был агрессивно настроен, увидел, что второй мужчина это П.В. У П.В.. лицо было в крови. Он сказал П.В.., чтобы тот уходил, так как Авдеев А.И. вырывался, а он его удерживал. Пока он удерживал Авдеева А.И., к П.В.. подошёл А., сразу после этого П.В. ушёл в сторону домов. Данные события происходили в поле, на поляне скошенной травы. Когда он в первый раз видел П.В.. и Авдеева А.И., никаких предметов у них в руках не было (том 1л.д.41-42).

При допросе 22 сентября 2009 года свидетель Н. показывал, что в метрах 5-6 перед машиной увидел два человеческих силуэта, один из которых удалялся. После того как удалился второй человек, помнит, что к машине подошёл Авдеев А.И., который нервничал, он завел машину, и они поехали в центр села. Он не помнит, выходил ли из машины. По дороге Авдеев А.И. сказал, что ударил П.В.., и ему нужно вернуться к нему. Пистолета в руках Авдеева А.И. не видел, выстрела не слышал. Ранее данные показания 31 августа 2009 года объяснил проведением беседы с ним оперативными сотрудниками, после приёмов беседы он подписал объяснение, которое они ему предложили, а в последующем, в тот же день, при допросе следователем, только положительно ответил о подтверждении своих показаний, следователь изготовил аналогичный протокол допроса (том 1л.д. 115-117).

Аналогичные по сути показания были даны свидетелем Н. и при допросе 06 января 2010 года, когда свидетель настаивал, что П.В. не узнал, лишь позже, со слов Авдеева А.И. узнал, что второй человек - это был П.В.., на руки Авдеева А.И. не смотрел, поэтому не может сказать, было ли что у него в руках. Показал, что Авдеев А.И. и П.В.. находились на расстоянии 5 метров от машины (том 1л.д.187-189).

Объясняя противоречия в показаниях, свидетель Н. пояснил, что первоначальные показания действительно были им подписаны, но это было связано с применением к нему со стороны оперативного сотрудника ОВД М. физического воздействия, при этом его заставляли сказать, что он растаскивал П.В.. и Авдеева А.И., а также заставляли дать показания об оружии. Под физическим воздействием он дал показания, что оттаскивал Авдеева А.И., но был категорически не согласен с тем, чтобы подписать какие-либо показания об оружии. Действия сотрудников милиции по применению физического воздействия он не обжаловал, так как не видел в этом смысла. Кроме того, после оглашения показаний свидетель Н. указал, что подтверждает те показания, которые были даны им в присутствии адвоката 22 сентября 2009 года и 06 января 2010 года, но объяснить, почему же в судебном заседании им даны иные показания, не смог.

Доводы свидетеля Н. о применении к нему сотрудником милиции физического воздействия были проверены судом. В частности, в судебном заседании был допрошен свидетель М., пояснивший суду, что физического воздействия к Н. не применял. Также допрошенный свидетель Ч., производивший 31 августа 2009 года допрос Н., пояснил, что при допросе посторонних лиц в кабинете не было, свидетель был адекватен, ничего подозрительного в его поведении он не заметил, о применении физического насилия Н. не заявлял, и добровольно дал показания, которые и были зафиксированы в протоколе допроса.

Оценивая изложенные факты, суд приходит к выводу, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка производства допроса, не установлено. Изменение же свидетелем Н. показаний в части того, что он не помнит, выходил ли из машины, что П.В. не узнал, суд расценивает как стремление смягчить ответственность подсудимого Авдеева А.И., с которым у него хорошие отношения, и который являлся его школьным учителем.

Вместе с тем, анализ всех представленных суду доказательств, убеждает суд, что показания Н. в части того, что П.В. и Авдеева А.И. он увидел лежащими на земле, при этом Авдеев А.И. был сверху, что он стал оттаскивать Авдеева А.И. и его удерживал, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, ни из показаний свидетеля А., ни из показаний подсудимого и потерпевшего, не следует, что между Авдеевым А.И. и П.В. была борьба на земле, на это же указывает и то, что на одежде потерпевшего, подсудимого следов от травы, земли обнаружено не было, не было обнаружено и следов крови на одежде Авдеева А.И. При производстве осмотра места происшествия - места конфликта примятости травы не установлено. При этом потерпевший П.В.., свидетель А. поясняли в ходе предварительного расследования, что Н. только успокаивал Авдеева А.И., но не указывали на применение физической силы с целью пресечения его действий. К тому же, из предъявленного подсудимому обвинения, не следует, что лёжа на земле, он совершал какие-либо действия против потерпевшего.

Свидетель С. суду показал, что ночью 30 августа 2009 года к нему на своей автомашине приезжал Авдеев А.И., в его машине находились также А. и Н. Авдеев А.И. спрашивал у него относительно хищения труб, он ему ответил, что по данному факту ему ничего неизвестно. По прошествии двух часов ему позвонила жена П.В. и сказала, что П.В.. избили. Когда же он пришёл в дом потерпевшего, то лицо у последнего было в крови, минут через десять в дом к П.В. приехал Авдеев А.И., вместе с которым они потерпевшего отвезли в больницу. Через 2-3 дня в больнице он навещал П.В.., и тот рассказал ему, что у него Авдеев А.И. также спрашивал по поводу труб, что между ним и Авдеевым А.И. завязалась драка, и он ударился о дверку машины, при этом потерпевший пояснял, что удары ему наносил именно Авдеев А.И. По пути следования в больницу Авдеев А.И. ему ничего не рассказывал, агрессивных намерений не высказывал. Авдеева А.И. может охарактеризовать как уравновешенного человека, о том, имелось ли у него огнестрельное оружие, не знает, при нём оружие не демонстрировалось, каких-либо угроз от подсудимого ни в его адрес, ни в адрес П.В. не было.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что рана у П.В.. была в области головы, и она кровоточила, и что П.В.. на его вопрос о том, кто его избил, указал на Авдеева А.И., и пояснил, что от ударов Авдеева А.И. ударился о дверь машины (том 1л.д.191-195).

Правдивость показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель С. подтвердил в суде, и дополнил, что противоречия объясняются тем, что по прошествии значительного периода времени он забыл некоторые детали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила суду, что является гражданской супругой потерпевшего П.В.. *** года к ним в дом, в пятом часу утра, действительно приезжал Авдеев А.И., попросил потерпевшего выйти на улицу, а потом они вместе уехали. П.В. вернулся через полчаса, весь в крови, она у него спрашивала, что произошло, но тот не отвечал, говорил только, что голова болит. Она позвонила С., звонила и в Скорую помощь, но Скорая не приехала, потом приехал Авдеев А.И., который отвёз потерпевшего в больницу. У П.В. около левого виска была «дырка». При посещении ею потерпевшего в больнице, тот рассказывал, что ударился о камень. Со слов соседей ей известно, что место, где происходили события с участием П.В.., находится сзади дома жителя улицы Ульяновская П.. Родственники Авдеева А.И. оказывали материальную помощь, сумму назвать не может, но эта сумма измерялась тысячами рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Л. в ходе предварительного расследования. И из этих показаний, в частности, следует, что 30 августа 2009 года к ним в дом приехал ранее неизвестный ей мужчина, и что со слов П.В.. ей стало известно, что он ударился о дверь машины после ударов Авдеева А.И. (том 1л.д.196-200).

Свидетель Л. после оглашения данных показаний подтвердила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности, а то обстоятельство, что при даче показаний указывала, что в дом пришёл незнакомый человек, объяснила тем, что на тот момент Авдеева А.И. не знала.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., врача МУЗ Новоспасская ЦРБ, судом установлено, что в августе 2009 года, около 06-07 часов утра, в больницу был доставлен П.В.. с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, была повреждена лобная кость, на её вопрос, что случилось, потерпевший ответил, что не помнит (том 1л.д. 201-205).

Показания потерпевшего П.В.., свидетелей А., Н., данных ими при допросе в ходе предварительного расследования, свидетелей С., Л., Б. подтверждены и письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от 30 августа 2009 года (т.1л.д.4-6, том 1л.д.7-9) в помещении МУЗ «*** ЦРБ» и в доме по адресу: *** область, с. ***, ул.***, д.***, по месту жительства П.В.., изъята принадлежащая ему одежда.

При проведении 19 сентября 2009 года обыска в доме *** по ул. *** с. *** *** района *** области, по месту жительства Авдеева А.И., (том 1л.д.103-105) добровольно выданы принадлежащие Авдееву А.И. спортивные олимпийка и брюки, а в помещении сеней в шкафу стола обнаружены и изъяты два ружейных патрона 16 калибра в корпусе тёмно-синего и красного цвета, которые в последующем осмотрены (том 1л.д.110-112), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1л.д.113).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № *** от 17 ноября 2009 года (том 2л.д.40-41) на принадлежащих Авдееву А.И. вещах, изъятых в ходе обыска 19 сентября 2009 года, следов крови не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2009 года (том 1л.д. 30-34) следует, что в южной части с. *** *** района *** области в *** метрах к югу от дома № *** по ул. *** имеется примыкание грунтовой дороги *** с дорогой, ведущей в поле, и обнаружены следы транспортного средства, в *** метрах к югу от примыкания дорог на участке местности, покрытого скошенной травой, на траве обнаружены следы опачкивания веществом бурого цвета, похожего на кровь, а в *** метрах от него обнаружен аналогичный участок с травяным покровом, на траве имеются следы опачкивания веществом бурого цвета, а в центре участка - грунт пропитан веществом бурого цвета. Помимо этого в ходе осмотра обнаружены три бутылки из-под пива, которые изъяты, как и грунт с травой со следами вещества бурого цвета.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02 сентября 2009 года (том 1л.д.46-49) подтверждён факт обнаружения на том же участке местности травы, опачканой веществом бурого цвета, а в 3 метрах от этого участка обнаружена гильза желтого цвета с маркировкой «38» и «72», гильза с места происшествия изъята.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № *** от 17 ноября 2009 года (том 2л.д.34-35) в представленных на экспертизу грунтах с травой, изъятых при производстве осмотра места происшествия в с. ***, обнаружена кровь человека. При этом на одном из двух представленных образцах крови её групповая принадлежность соответствует группе крови П.В.. - В (III), происхождение данной крови от Авдеева А.И. (группа крови А (II)) исключается. На втором представленном образце определить групповую принадлежность крови установить не представляется возможным, возможно из-за недостаточного количества.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей В., Ч., Ф., М. по обстоятельствам проведения осмотров места происшествия 30 августа 2009 года и 02 сентября 2009 года.

Так, свидетель Ф. суду показал, что 30 августа 2009 года с сотрудниками ОВД Ч., Ч., В. в присутствии двух понятых участвовал в осмотре места происшествия - участка местности, расположенного за домом *** ул. *** с. ***, где на расстоянии 200-300 метров от дома и 20-30 метров от грунтовой дороги, ведущей в с. ***, были обнаружены бутылки, а также пятна бурого цвета. Бутылки и следы с веществом бурого цвета были изъяты, упакованы. Данный осмотр проводился в тот же день, когда поступило сообщение о преступлении. Информация о месте происшествия была получена от лиц в ходе проведения проверочных действий. Понятые присутствовали во время производства всего следственного действия, протокол осмотра составлялся следователем Ч., который огласил его участвующим лицам. В последующем поступила информация, что на месте происшествия был выстрел в голову потерпевшего из какого-то оружия, в связи с чем проводился повторный осмотр местности для поиска оружия, боеприпасов, однако он в нём не участвовал.

Фактически аналогичные показания свидетеля Ф. в судебном заседании по обстоятельствам проведения осмотра 30 августа 2009 года были даны свидетелями В. и Ч. При этом свидетель Ч. отметил, что по прибытии 30 августа 2009 года в с. ***, другие сотрудники милиции совершили обход жителей села, после которого было принято решение проводить осмотр конкретного участка местности. Подтвердил факт проведения осмотра в присутствии понятых и обнаружении трёх стеклянных бутылок и пятен бурого цвета. При проведении осмотра 02 сентября 2009 года участвовал также М., понятыми были мужчина и женщина. В ходе осмотра использовался металлоискатель, и с его помощью М. нашёл гильзу, позвал следователя, понятые находились рядом, гильза была сфотографирована, потом упакована в конверт.

Свидетель В. подтвердил проведение осмотров места происшествия 30 августа 2009 года и 02 сентября 2009 года с его участием, и дополнил, что им обеспечивалась явка понятых к месту осмотра, понятые присутствовали на всём протяжении следственных действий, при первом осмотре понятыми были Д.Д. и Г., при втором - Н. и Д.Д.. Место, где проводились осмотры, находится на расстоянии около *** метров от дома *** по *** с. ***. В ходе первого осмотра были обнаружены и изъяты бутылки и грунт с пятном бурого цвета, во второй раз - гильза. Также свидетель В. суду показал, что место совершения преступления ему стало известно со слов А., с которым он беседовал 30 августа 2009 года до прибытия в с. ***, полученную в ходе беседы со А. информацию он довёл до сведения следователя Ч.

Свидетель М. подтвердил суду, что 02 сентября 2009 года при осмотре места происшествия при использовании металлоискателя им лично была обнаружена гильза. Данный осмотр проводился в присутствии понятых, после обнаружения гильзы он позвал следователя Ч., подошли понятые, потом гильза была поднята, упакована в конверт, на котором все участники осмотра расписались. Информация о месте преступления ему стала известна со слов А., с которым он беседовал до производства данного осмотра, но точной даты назвать не может. При этом А., опасаясь Авдеева А.И., категорически отказывался давать показания под протокол, но в устной беседе рассказывал обстоятельства причинения телесных повреждений П.В.., в частности, он рассказывал, что Авдеев А.И. ударил потерпевшего, вытащил пистолет и произвёл выстрел, но какой был пистолет: боевой или травматический, неизвестно, что он слышал хлопок. Также указал, что А. составлял схему, по которой он сориентировался на местности.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, проводившегося 22 января 2010 года на участке местности, расположенного в *** метрах в южном направлении от улицы *** с. ***, данный участок представляет собой заснеженной поле, предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено (том 1л.д.235-239).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2009 года (том 1л.д.22-26), видно, что на автодороге *** обнаружен автомобиль ВАЗ ***, без государственных номерных знаков, ***, серебристого цвета, в багажном отделении которого обнаружены государственный регистрационные номера ***, *** с места происшествия изъяты находящиеся в салоне стеклянные и пластиковая бутылки, пластиковые стаканчики, государственные регистрационные номера, при этом паспортом транспортного средства (том 2л.д.112) подтверждается принадлежность данного транспортного средства Авдееву А.И.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 03 сентября 2009 года (том 1л.д.50-52) осмотру подлежал автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, в ходе которого каких-либо повреждений на передних дверях, а также повреждений лакокрасочного покрытия не обнаружено, и при дополнительном осмотре от 03 сентября 2009 года (том 1л.д.53-55) из указанного автомобиля изъяты чехлы с сидений.

31 августа 2009 года Авдеев А.И. обратился с явкой с повинной (том 1л.д.36), в которой указал, что 30 августа 2009 года около 03 часов 00 минут, приехал к П.В. домой, попросил последнего отъехать на окраину села, чтобы обсудить созданную им аварийную ситуацию на дороге. В ходе разговора с П.В.. они поссорились, и он ударил П.В.. дважды в область головы, П.В.. упал и ударился головой о дверь автомашины, после чего поднялся, он спросил у П.В.., дойдёт ли тот до дома, он ответил утвердительно. После чего он с Н. и А. уехали, а через некоторое время он вернулся к П.В. и отвёз его в МУЗ «*** ЦРБ».

Согласно справки ВРИО начальника ОВД по МО «*** (том 1л.д.121) Авдеев А.И. состоит на учёте в ЛРР ОВД в качестве частного охранника, имеет лицензию, проходил специальное обучение по владению оружием. Зарегистрированного за Авдеевым А.И. гражданского огнестрельного оружия не имеется.

Из выписки из амбулаторного журнала МУЗ «*** ЦРБ» от 30 августа 2009 года (том 1л.д.28) установлено, что зарегистрировано доставление в 06 часов 20 минут в указанное медицинское учреждение П.В.., которому выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, ушибленная рана лба, сотрясение головного мозга.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 30 октября 2009 года (том 2л.д.7-9) у П.В.. имела место открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, пластинчатая гематома слева, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, две раны в лобной области. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью как опасный для жизни в момент причинения и не могла быть получена при падении потерпевшего из положения стоя.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от 15 декабря 2009 года (том 2л.д.72-86) у П.В. имелось сквозное, огнестрельное, пулевое ранение в лобной области по средней линии, проникающее в полость черепа и сопровождающееся наличием многооскольчатого перелома лобной кости по средней линии и левой части лобной кости со смещением, ушиба головного мозга. Данная травма получена при выстреле из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжён пулевым снарядом, при этом входное пулевое отверстие у П.В.. располагается в лобной области по средней линии, а выходное пулевое отверстие - в лобной области слева, раневой канал идёт справа налево и несколько спереди назад и проходит через полость черепа. Данное повреждение могло образоваться 30 августа 2009 года и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая направление раневого канала, комиссия пришла к выводу, что направление выстрела по отношению к голове П.В. было справа налево, спереди назад. Ввиду недостаточного описания телесных повреждений в медицинских документах, а также того обстоятельства, что повреждение находится в области головы, ответить на вопрос, с какого расстояния произведён выстрел и каково было взаимное расположение потерпевшего и оружия в момент выстрела, не представляется возможным. Повреждение у П.В.. могло быть получено при выстреле из переделанного газо-химического оружия. Характер, механизм образования телесного повреждения у П.В. исключают возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста и удара о тупой предмет, как плоский, так и выступающий. Учитывая характер, локализацию, механизм образования телесного повреждения у П.В.., комиссия пришла к выводу о том, что указанное телесное повреждение не могло быть получено при падении П.В.. и ударе о переднюю дверь автомашины после действий Авдеева А.И.

В судебном заседании был допрошен К. - заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы ГУЗ УОБСМЭ, председатель экспертной комиссии, который показал, что имевшееся у П.В.. телесное повреждение не могло быть получено как от удара, так и при ударе каким-либо предметом, при проведении экспертизы комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, что у потерпевшего имелось сквозное, огнестрельное, пулевое ранение головы, причинённое тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью и большой кинетической энергией. При этом входное отверстие располагалось в лобной области по средней линии, а выходное - в лобной области слева. По характеру телесного повреждения был сделан вывод, что травма причинена снарядом с большой кинетической энергией. Вывод о характере телесного повреждения был сделан вне зависимости от выводов представленной баллистической экспертизы и факта обнаружения гильзы. Однако по имеющимся данным сделать однозначный вывод о том, из какого вида оружия был произведён выстрел невозможно, то есть нельзя говорить, был ли выстрел из боевого, травматического или иного оружия, вывод о виде оружия можно было бы сделать при обнаружении пули, но таковой не было. Из какого материала был изготовлен пулевой снаряд: из металла, резины или пластмассы, по характеру повреждения вывод сделать нельзя. Отметил также, что согласно представленной медицинской документации, признаков, указывающих на производство выстрела в П.В.. с близкого расстояния, не имелось.

Также допрошенный в судебном заседании К,, участвовавший в качестве эксперта при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показал суду, что на представленных рентгенологических снимках П.В.. были видны костные отломки, и, судя по характеру их расположения, был сделан вывод, что входное отверстие располагалось в лобной области по средней линии, а выходное - в лобной области слева, что характерно для применения большой кинетической силы. Полагает, что, скорее всего, пулевой снаряд был металлическим, поскольку дважды была пробита кость, но однозначно сказать о том, из какого материала была изготовлена пуля, невозможно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 14 октября 2009 года (том 2л.д.90) у Авдеева А.И. телесных повреждений не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра предметов изъятые при проведении осмотров места происшествия двое брюк, куртка, две пары тапочек, трусы, принадлежащие П.В.; бутылки и пластиковые стаканчики, государственные регистрационные номера, обнаруженные при осмотре автомашины ВАЗ ***, а также чехлы с указанного автомобиля; бутылки из-под пива и гильза, обнаруженные при осмотре местности на окраине с. *** *** района, в ходе предварительного расследования осмотрены (том 1л.д.56-61).

Между тем, из представленных суду материалов дела следует, что осмотр предметов осуществлялся следователем СО при ОВД по МО «*** район» Ч.. 04 сентября 2009 года, тогда как постановлением начальника СО при ОВД по МО «*** район» от 03 сентября 2009 года уголовное дело было изъято из производства следователя Ч.. и передано в *** МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области. Изложенное означает, что осмотр предметов 04 сентября 2009 года проводился неуполномоченным лицом, лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. К числу недопустимых доказательств законом отнесены доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. подтвердил суду, что при проведении осмотра фактические обстоятельства его производства указывал именно так, как они имели место в действительности, но точной даты, когда проводился осмотр, он не помнит, но было это в тот день, когда дело передавал в *** МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области. При этом, когда он принёс дело, руководитель *** МСО А. и следователь У. сказали ему, чтобы он произвёл осмотр изъятых предметов, что он и сделал в помещении прокуратуры.

Учитывая, что осмотр предметов 04 сентября 2009 года проводился неуполномоченным должностным лицом, то данное доказательство обвинения признаётся судом недопустимым. Кроме того, все последующие процессуальные действия, направленные на получение доказательств и сопряжённые с использованием предметов, подлежавших данному осмотру, также следует признать недопустимыми. В частности, к числу недопустимых доказательств по данному основанию суд относит: заключение судебно-криминалистической экспертизы № *** от 17 ноября 2009 года (том 2л.д.46-48) в отношении принадлежащих П.В. вещей; заключение дактилоскопической экспертизы № *** от 26 октября 2009 года (том 2л.д.13) в отношении стеклянных и пластиковой бутылок, пластиковых стаканчиков, государственных регистрационных номеров, изъятых при осмотре места происшествия 30 августа 2009 года в автомашине ВАЗ ***, а также в отношении бутылок, изъятых при осмотре местности на окраине с. *** 30 августа 2009 года; заключение судебно-биологической экспертизы № *** от 17 ноября 2009 года (том 2л.д.18-19) в отношении чехлов, изъятых при проведении осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ ***; заключение судебно-криминалистической экспертизы № *** от 17 ноября 2009 года (том 2л.д.53-56) по микроволокнам от чехлов автомашины и одежды П.В..; заключение судебной баллистической экспертизы (том 2л.д.25-29) в отношении изъятой при осмотре места происшествия гильзы; а также заключение медико-криминалистической экспертизы №*** от 31 декабря 2009 года (том 2л.д.91-92), выводы которой основаны на заключении, в том числе, и баллистической экспертизы.

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. - заведующим *** МО ГУЗ УОБСМЭ показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза относительно имевшихся у потерпевшего П.В. телесных повреждений, экспертиза проводилась на основании представленной медицинской документации и им был сделан вывод, что у потерпевшего имела место открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, что расценивается как тяжкий вред здоровью. На другие поставленные следователем вопросы он ответить не мог, указал на необходимость проведения экспертизы в отношении изъятой на месте происшествия гильзы. По его мнению, признаков, указывающих на применение огнестрельного оружия, не имелось, так как если бы использовалось оружие, то имелась дырка, а в рассматриваемом случае был оскольчатый перелом. Исходя из представленной ему медицинской документации, характерных для выстрела признаков: порошинок, следов копоти, у потерпевшего не было. Полагает, что имевшее у П.В.. телесное повреждение образовалось от тупого твёрдого предмета.

Допрошенный в качестве специалиста С., врач, проводивший потерпевшему П.В.. операцию, пояснил суду, что у потерпевшего был установлен перелом костей свода черепа, имелось две раны, одна в середине лба, вторая - также в лобной области, но левее. Ему ранее приходилось оперировать людей, имевших огнестрельные ранения, и характерной особенностью таких ранений является локальный характер повреждения, так как пуля локально пробивает кость, а в случае с П.В. кость вдавилась, наличие раневого канала им установлено не было. При обработке раны ни частиц металла, ни пороховых остатков не имелось. После ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы указал, что в нём не описано выходное отверстие, предполагает, что на вывод экспертов могло повлиять качество рентгеновских снимков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. суду показала, что точной даты она не помнит, но участковый уполномоченный В. попросил её проехать к какому-то месту. По слухам она знала, что была драка. Вместе с участковым они прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 250-300 метров от дома П., проживающего на ул. *** с. ***. Там уже находился Д.Д., сотрудники милиции. Когда они остановились, то на расстоянии 20-30 метров было показано место. Действительно на этом месте было обнаружено пятно бурого цвета, а потом им показали гильзу, при этом в её присутствии поиски гильзы не происходили, гильзу она увидела на руках у сотрудника, который находился в гражданской одежде. И участкового В., и следователя Ч., составлявшего документы, она предупреждала, что плохо видит. Вблизи того места, где они находились, она каких-либо крупных объектов не заметила. На месте составлялся протокол, в её присутствии он оглашался. Упаковывалась ли гильза, расписывалась ли она на конвертах - не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем Н. в ходе предварительного расследования. Из этих показаний, в частности, следует, что 02 сентября 2009 года она участвовала в осмотре участка местности, расположенного за домовладением П., и в ходе данного осмотра была обнаружена гильза, которая была ей предъявлена на обозрение, после чего сотрудником милиции упакована (том 2л.д. 238-239).

Объясняя противоречия в показаниях, свидетель Н. суду указала, что давая показания о том, что она участвовала в осмотре участка местности, подразумевала, что её просто привезли на данный участок. Настаивала на том, что фраза об обнаружении гильзы не соответствует действительности, так как гильза не была обнаружена в её присутствии, а ей она была только предъявлена. При этом причину, по которой не внесла уточнения или замечания к протоколу допроса, пояснить суду не смогла. Вместе с тем, свидетель Н. на вопросы суда показала, что участковый ей пояснял, что на том месте, куда её привезли, будут проводиться розыскные мероприятия, попросил постоять и посмотреть, действительно присутствующими лицами использовался металлоискатель, в течение около получаса присутствующие сотрудники ходили вместе с металлоискателем, однако она за их действиями не наблюдала, гильзу впервые она увидела только в руках, как она упаковывалась, не помнит. Однако перед производством осмотра ей права понятого не разъяснялись.

Свидетель Д. суду показал, что трижды приезжал на место, которое находится за домом жителя улицы *** с. *** П.. В первый раз участковый уполномоченный В. позвонил ему на сотовый телефон и попросил приехать. Он прибыл на место, расположенное на расстоянии 200-250 метров от дома П., где находились участковый и ещё один ранее неизвестный ему мужчина, участковый сказал, что здесь кого-то избили, нашли три бутылки из-под пива, изымали их или нет, он не знает, но процессуальные документы в тот день не составлялись. Через 2-3 дня ему вновь позвонил участковый В., он прибыл на то же самое место, и было найдено пятно крови, документы он не подписывал, в этот раз изымали траву, на какой-либо упаковке он не расписывался. При этом категорически настаивал, что второго понятого не было, никто из жителей села в осмотре не участвовал, и Г. на месте осмотра точно не было. Через два дня снова позвонил участковый, на том же месте осмотра было четыре человека, а потом привезли Н. Им показали гильзу медного цвета, при этом после того, как им показали гильзу, то её вновь положили на траву и сфотографировали. Помнит, что один из присутствующих был с металлоискателем. Гильзу упаковали первоначально в полиэтиленовый пакет, а потом в конверт, расписывался ли он на конверте он не помнит, но не исключает этого. Также указал, что перед проведением осмотра права понятого ему не разъяснялись, с протоколом осмотра он не знакомился, просто подписал его, а вслух следователь его содержание не оглашал. В последующем на вопросы суда свидетель пояснял, что мероприятия, связанные с использованием металлоискателя, проводились, и после этого была обнаружена гильза. При предъявлении ему протоколов осмотра места происшествия от 30 августа 2009 года и 02 сентября 2009 года Д. показал, что подписи в протоколах принадлежат ему, однако схема к протоколу осмотра от 30 августа 2009 года подписана не им, вместе с тем, то, что отражено на схеме, фактически соответствует тому, что было в действительности. В дальнейшем свидетель уточнил суду, что возможно периодичность его посещениями указанного места по просьбе участкового В. была через 1-2 дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Г. суду показал, что точную дату не помнит, но в конце августа 2009 года участковый уполномоченный В. попросил его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия - местности за домом жителя села П., при этом от дома П. на расстоянии 180-200 метров и в 30 метрах от грунтовой дороги влево была поляна скошенной травы, после чего они прошли дальше от дома П. ещё на 80-100 метров и здесь были обнаружены следы автомашины, бутылки, а также он видел пятно бурого цвета. При осмотре присутствовал житель села Д. и тот находился рядом с ним. Перед осмотром следователь разъяснил цель проведения осмотра, права понятых. Обнаруженные бутылки изъяли и упаковали, он расписывался на листочке бумаги, изымались ли другие следы - не помнит. Также составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым был ознакомлен, расписался в нём, Д. всё это время присутствовал рядом. Свидетель Г. при предъявлении протокола осмотра места происшествия подтвердил принадлежность ему подписей, проставленных как в самом протоколе, так и на схеме.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель Ч. показал суду, что, являясь дежурным следователем ОВД по МО «***» 30 августа 2009 года в связи с поступившим сообщением о причинении телесных повреждений П.В.. проводил ряд осмотров места происшествия, в том числе осмотр местности, находящейся за ул. *** в с. ***. При осмотре участвовали двое понятых, сотрудники милиции, и были обнаружены бутылки и следы с веществом бурого цвета, которые подлежали изъятию, упаковывались. Через несколько дней проводился дополнительный осмотр участка местности, но уже с применением металлоискателя, и недалеко от пятен бурого цвета участвующим в осмотре М. была обнаружена гильза, которую сфотографировали, изъяли и упаковали. Второй осмотр также проводился при участии понятых, перед проведением осмотра понятым разъяснялись права и обязанности, цель проведения осмотра, никто из понятых не заявлял о невозможности участия в осмотре вследствие наличия заболеваний или иных причин. По окончании осмотров составлялись протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены и расписались. Основанием к проведению осмотра именно данного участка местности послужила поступившая от участкового В. информация, которую последний получил от А.

Вся совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Местом совершения преступления являлся участок местности, расположенный в 200-300 метрах в южном направлении от дома *** улицы *** в с. *** *** района *** области. При этом суд основывает свой вывод на первоначальных показаниях потерпевшего П.В. указывавшего при допросе *** года, что вместе с Авдеевым А.И. они отъехали в поле, за дом жителя села П. (дом *** по *** с. ***), а также на показания свидетелей В., М., которые показали, что со слов непосредственного очевидца событий А., им было известно место произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта. Непосредственно при осмотре места происшествия *** года были обнаружены пятна крови, при последующем экспертном исследовании образцов изъятой крови было установлено, что её групповая принадлежность соответствует группе крови П.В.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания потерпевший П.В.., свидетель Н. и сам подсудимый указывали на иное место произошедшего конфликта, суд расценивает лишь как способ защиты подсудимого от обвинения и желание со стороны потерпевшего и свидетеля смягчить ответственность Авдеева А.И., поскольку данная версия была выдвинута лишь в стадии судебного разбирательства, потерпевший П.В.. в ходе предварительно расследования давал иные показания в данной части, а свидетель Н., будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования, вообще никаких показаний в данной части не давал, хотя ему предлагалось в форме свободного рассказа дать пояснения по обстоятельствам дела. К тому же, показания П.В.., Н. и подсудимого Авдеева А.И. о месте происшествия значительно расходятся между собой.

Анализируя представленные стороной защиты доказательства, в частности показания свидетеля Д. и специалиста С., суд приходит к выводу, что в целом показания указанных лиц выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не опровергают, поскольку наличие многооскольчатого перелома не исключает возможность его причинения пулевым снарядом. Пояснения специалиста С. об отсутствии раневого канала опровергаются показаниями экспертов К. и К,, однозначно утверждавших суду, что раневой канал имелся, и его видно на представленных рентгеновских снимках, которые и были продемонстрированы суду. Также К, показал, что рентгеновские снимки были хорошего качества, и если бы не имелось возможности по ним сделать вывод, то и в заключении экспертизы было бы указано на это.

При этом у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в обоснованности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт практической деятельности, и эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты по обстоятельствам проведения осмотров места происшествия 30 августа 2009 года и 02 сентября 2009 года суд приходит к следующему. Несмотря на то, что свидетель Д. указывал суду, что он трижды принимал участие в осмотрах местности с участием участкового В., однако данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Данная версия свидетеля Д. опровергается и объективными данными, так, свидетель указал, что осмотр, в ходе которого были обнаружены бутылки, имел место за 1-2 дня до обнаружения пятна бурого цвета, вместе с тем, и протоколом осмотра места происшествия, и показаниями свидетелей Г., В., Ч., Ч., Ф., подтверждается, что указанные предметы и следы были обнаружены в один день, непосредственно в день поступления сообщения о преступлении - 30 августа 2009 года, то есть события проведения осмотра на данном участке местности до этого дня вообще не могли иметь место.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания свидетеля Д. в части того, что второго понятого при проведении осмотра места происшествия при обнаружении пятна бурого цвета не было. Обстоятельства участия в осмотре 30 августа 2009 года двух понятых Д. и Г. установлены судом как из показаний свидетелей - непосредственных участников данного следственного действия, так и из протокола осмотра места происшествия.

При этом свидетель подтвердил факт принадлежности имеющихся в протоколе осмотра подписей лично ему.

Опровергнуты в судебном заседаниями показаниями свидетелей Г., В., Ч., Ч., Ф., М. пояснения свидетелей Д. и Н. о том, что им, как понятым, не разъяснялись права и обязанности, они не были ознакомлены с протоколом осмотра. Кроме того, в протоколах осмотра понятыми Д. и Н. проставлены подписи о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом и отсутствии каких-либо замечаний.

Несмотря на то, что свидетели Д. и Н. указали суду, что гильзу они впервые увидели непосредственно на руках, а не на земле, суд считает установленным, что гильза была обнаружена именно на месте проведения осмотра, поскольку и сами свидетели не отрицали, что в их присутствии проводились поисковые мероприятия с использованием металлоискателя и после его применения была обнаружена гильза.

Не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и довод свидетеля Н. о том, что она предупреждала и участкового, и следователя, что не может быть понятой, так как у неё плохое зрение и нет с собой очков. Данные показания опровергнуты показаниями свидетелей Ч., В., равно как и протоколом осмотра, в котором какие-либо замечания со стороны Н. не приведены. Кроме того, представленная свидетелем Н. справка о нарушении зрения, не свидетельствует о невозможности её участия в следственных действиях, поскольку не лишает способности правильно воспринимать происходящие события.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей Г., В., Ч., Ч., Ф., М., так как какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, и все данные лица давали показания суду, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований для признания протоколов осмотра от 30 августа 2009 года и 02 сентября 2009 года недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

А потому показания свидетелей Д. и Н., указавших на нарушение порядка производства осмотра места происшествия, выразившихся в неразъяснении им прав и обязанностей, неознакомлении с протоколом, отсутствии второго понятого при осмотре 30 августа 2009 года и производстве большего количества осмотров, нежели оформленных в процессуальном порядке, невозможности Н. по состоянию здоровья принимать участие в осмотре, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют им, суд не может признать показания указанных свидетелей в данной части убедительными, относится к ним критически и отвергает их, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Сергеева С.Н. отказалась от обвинения, предъявленного подсудимому Авдееву А.И. в части совершения им приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, а потому при вынесении приговора суд учитывает, что в силу п.7 ч.1 ст. 222 УК РФ поддержала, указывая, что об умысле Авдеева А.И. на причинение смерти указывает производство им выстрела в жизненно важный орган - голову из заранее приготовленного огнестрельного оружия.

Вместе с тем, суд полагает, что квалификация действий Авдеева А.И. в части причинения телесных повреждений П.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Государственный обвинитель в обоснование обвинения о причинении П.В. огнестрельного ранения из нарезного огнестрельного оружия переделанного из газо-шумового, изготовленного с использованием заводского оборудования, заряженного боеприпасом - пистолетным патроном калибра 9 мм. к пистолету Макарова, предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия ссылалась на заключение баллистической экспертизы, установившей, что гильза, обнаруженная 02 сентября 2009 года, стреляна из оружия, обладающего вышеуказанными признаками.

Вместе с тем, в судебном заседании не было представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об относимости обнаруженной в ходе осмотра гильзы к рассматриваемому уголовному делу, то есть не представлено доказательств, исключающих возможность появления гильзы в данном месте в иных обстоятельствах нежели тех, которые приведены в постановлении о привлечении Авдеева А.И. в качестве обвиняемого. Вопрос о давности производства выстрела перед экспертом не ставился, ответ на такой вопрос им не давался, хотя, судя по имевшимся на обнаруженной гильзе обозначениям, год её выпуска - 1972.

Судом учитываются и следующие обстоятельства. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 сентября 2009 года, обнаруженная гильза жёлтого цвета была упакована в бумажный конверт, клапан которого заклеен, опечатан бумажным отрезком с оттиском печати ОВД, сопровождён пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц, следователя (том 1л.д.46-49). В судебном заседании установлено, что участников осмотра, включая понятых и следователя было шесть человек. При этом свидетель М. однозначно суду показал, что все участники данного следственного действия расписывались на упаковке с гильзой, свидетель Ч. подтвердил, что в протоколе отражал события так, как они имели место в действительности, свидетели Н., Д., Ч., В. указали, что не помнят точно обстоятельства упаковки гильзы, но не отрицали, что проставляли подписи на упаковке. Согласно протоколу осмотра предметов от 04 сентября 2009 года, проводившегося следователем в присутствии двух понятых, осмотру подлежал бумажный конверт, клапаны которого обклеены липкой лентой-«скотч», при вскрытии которого обнаружена гильза оранжево-красного цвета, после осмотра гильза упакована в бумажный конверт, обклеенный лентой-«скотч», к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, на бирке также имеется оттиск круглой печати ОВД (том 1л.д.56-61). Между тем, для производства судебной баллистической экспертизы объект был представлен в почтовой конверте, клапан которого заклеен прямоугольной биркой, на поверхности которой имеется сопроводительный текст, заверенный четырьмя подписями, выполненными от имени двух понятых, участвующего лица и следователя, текст в районе подписей опечатан двумя оттисками печати ОВД, при вскрытии обнаружена гильза оранжево-красного цвета (том 2л.д.25-27).

Таким образом, учитывая расхождения в количестве подписей, имевших место на конверте (упаковке), в способе упаковки, разнице в описании цвета гильзы, у суда отсутствуют доказательства того, что для производства судебной баллистической экспертизы была представлена именно та гильза, которая подлежала изъятию 02 сентября 2009 года.

Более того, собственно заключение судебной баллистической экспертизы по приведённым выше основаниям признано недопустимым доказательством, а потому не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Все приведённые доводы в совокупности указывают, что обвинением не было представлено доказательств того, что выстрел в П.В. был произведён именно из нарезного огнестрельного оружия, переделанного из газо-шумового, изготовленного с использованием заводского оборудования, и заряженного боеприпасом - пистолетным патроном калибра 9 мм. к пистолету Макарова, предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К., К,, а также специалист С. не исключили возможность причинения имевших место у П.В.. телесных повреждений как из боевого, так и травматического и иного оружия и пулевым снарядом, который мог быть изготовлен как из металла, так и резины, пластмассы и т.д.

При этом судом учитываются показания С., из которых следует, что у потерпевшего П.В. следов отложения копоти, порошинок, опалений не имелось. Также и потерпевший, давая в ходе предварительного расследования показания, никогда не указывал на звук выстрела, а только на хлопок. Свидетели А., Н. не давали показаний о том, что слышали звук выстрела. Пулевой снаряд органами расследования не обнаружен.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желало ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Однако обвинением суду не представлено доказательств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о желании Авдеева А.И. причинить смерть П.В.

Из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей А. и Н. следует, что непосредственно после конфликта потерпевшему предлагалось оказать помощь, после чего потерпевший самостоятельно направился домой, соответственно, Авдеев А.И. видел, что потерпевший жив, способен самостоятельно передвигаться, но каких-либо действий, направленных на доведение инкриминируемого умысла на убийство до конца, не совершал. Более того, после причинения травмы, Авдеев А.И. вернулся в дом потерпевшего, доставил его в медицинское учреждение, что также указывает на отсутствие у него умысла именно на лишение жизни потерпевшего. Доказательств того, что непосредственно перед конфликтом, в процессе конфликта или позже Авдеев А.И. высказывал угрозы убийством потерпевшего, не имеется. Каких-либо конфликтов, между потерпевшим и подсудимым ранее не было. Кроме того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснений в судебном заседании эксперта К. следует, что определить с какого расстояния производился выстрел, каким было взаимное расположение потерпевшего и подсудимого, не представляется возможным.

Доводы обвинения, что умысел Авдеева А.И. на убийство не был доведён до конца вследствие того, что Н., пресекая противоправные действия Авдеева А.И., оттаскивал его, а сам потерпевший, воспользовавшись замешательством Авдеева А.И., смог скрыться с места происшествия, также в судебном заседании подтверждения не нашли. Так, судом установлено, что Н. каких-либо активных действий с применением физической силы в отношении Авдеева А.И. не совершал, а потерпевший самостоятельно покинул место происшествия, его уходу никто не препятствовал, и Авдеев А.И. осознавал это обстоятельство.

В то же время суд приходит к выводу об умышленном характере действий Авдеева А.И., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом свидетельствует характер совершаемых Авдеевым действий. Так, Авдеев в ночное время прибыл к дому потерпевшего, предъявил претензии по поводу якобы имевшего место хищения, после чего отвёз потерпевшего за жилые дома, в поле. На умышленный характер действий Авдеева А.И. указывает и то, что он нанёс П.В. не более двух ударов руками, от которых потерпевший упал, и после этого, применив огнестрельное оружие, произвёл выстрел из него в голову потерпевшему.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что телесные повреждения потерпевшему П.В.. были причинены именно Авдеевым А.И. В судебном заседании установлено, что конфликтная ситуация была спровоцирована самим Авдеевым А.И. Каких-либо конфликтов между П.В. и находившимися на месте Н. и А. не было, и данные лица в отношении него противоправные действия не совершали. Потерпевший П.В. рассказывал С., что насилие к нему было применено Авдеевым А.И. Собственно и сам Авдеев А.И. аналогичные пояснения давал Н. и изложил в последующем в явке с повинной.

При этом отрицание подсудимым вины, суд расценивает как способ защиты от обвинения. Эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что до имевшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, у последнего каких-либо телесных повреждений не имелось, данные повреждения образовались именно вследствие действий Авдеева А.И., и у суда отсутствуют основания считать, что данные телесное повреждения могли быть причинены в иных обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом, на что, в частности, указывает потерпевший, показавший суду, что по возвращении домой несколько раз падал, ударяясь головой, терял сознание, так как согласно заключению комиссии экспертов причинение такого повреждения от тупого твёрдого предмета невозможно.

Доводы защиты, что не обнаружено оружие, что свидетели и потерпевший оружия не видели, на вывод суда о виновности Авдеева А.И. не влияют, поскольку на основании исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что имевшееся у потерпевшего телесное повреждение причинено именно подсудимым из огнестрельного оружия.

Проанализировав всю совокупность представленных стороной защиты и обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения Авдеевым А.И. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств полностью нашла своё подтверждение вина Авдеева А.И. в незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.

В то же время, согласно закону под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Вместе с тем, в судебном заседании не было представлено доказательств того, что Авдеев А.И. хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы. Никто из допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании лиц, не указывали на хранение им оружия, его демонстрацию, ношение при себе, перевозку в машине. Отрицал это и сам Авдеев А.И. Собственно само огнестрельное оружие в ходе следствия не обнаружено. Вид огнестрельного оружия не установлен, тогда как уголовный закон исключает уголовную ответственность за действия, связанные с гладкоствольным оружием. Найденная же при осмотре места происшествия гильза, не может свидетельствовать, что именно при использовании данного патрона был произведён выстрел в П.В.

Обвинение Авдеева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ основано лишь на предположениях, и собственно само предъявленное подсудимому обвинение не содержит указания на конкретные обстоятельства хранения, ношения и перевозки Авдеевым А.И. огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании нашёл подтверждение лишь факт применения Авдеевым А.И. неустановленного огнестрельного оружия, однако обстоятельства хранения оружия и боеприпасов, перевозки и ношения не доказаны, в потому Авдеев А.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ должен быть оправдан.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** Авдеев А.И. психическими расстройствами не страдал и не страдает, в момент совершения преступления признаки какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд признаёт подсудимого Авдеева А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Авдееву А.И. суд учитывает, что он как личность по месту жительства, работы характеризуется положительно, до заключения под стражу занимался общественно-полезным трудом, к административной ответственности в течение года до совершения преступления не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Авдеева А.И. суд признаёт наличие у него троих малолетних детей на иждивении, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему по доставке его в медицинское учреждение, принесение извинений потерпевшему, его положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, отсутствие судимости, состояние здоровья его отца, позицию потерпевшего П.В.., не имеющего претензий к подсудимому, и отсутствие необратимых последствий для его здоровья.

Отягчающих наказание Авдеева А.И. обстоятельств не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Авдеева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Авдееву А.И. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Авдееву А.И. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 07 сентября 2009 года.

Оправдать Авдеева А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства: брюки, куртку чёрного цвета, тапочки, трусы синего цвета, изъятые 30 августа 2009 года в ходе осмотра места происшествия в палате *** *** ЦРБ, брюки-джинсы серо-синего цвета, тапочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме П.В. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по *** - передать потерпевшему П.В..; 1 стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, 1 стеклянную бутылку, ёмкостью 0,7 литра, 1 пластиковую бутылку, ёмкостью 1,5 литра, 2 пластиковых стаканчика, ёмкостью по 0,2 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия автомашины ВАЗ ***, 3 стеклянные бутылки, ёмкостью 0,5 литра с надписью «tuborg», изъятые при осмотре места происшествия *** года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по *** - уничтожить; государственные номера, изъятые в ходе осмотра места происшествия автомашины ВАЗ *** чехлы со спинок сидений, чехлы от подушек сидений, чехлы от подголовников сидений, олимпийку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, изъятые из автомашины ВАЗ *** и в ходе обыска в доме Авдеева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области, - передать супруге Авдеева А.И. - А.Н., два оружейный патрона 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области - уничтожить; гильзу, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 02 сентября 2009 года - оставить в Федеральной пулегильзотеке (ФПГТ) ЭКЦ МВД РФ г. ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий